Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5414/2021

11 октября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года. Полный текст  постановления изготовлен 11 октября 2021 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Волковой М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя  ФИО2

на определение от  30.07.2021

по делу №А04-4243/2021

Арбитражного суда Амурской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321280100012009, Амурская область, г. Благовещенск) 

к администрации города Благовещенска (ОГРН 1022800520588, Амурская область, г. Благовещенск) 

о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, Инспекция государственного строительного надзора Амурской области,  

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 Байрамович (ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Амурской области  с исковым заявлением к Администрации города Благовещенска (Администрация) о признании права     собственности на нежилое здание - деловой центр с кадастровым  номером 28:01:010130:1090, этажностью - 4, общей площадью 2 543,4 кв.м.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, Инспекция государственного строительного надзора Амурской области.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 30.07.2021 производство по делу прекращено на основании  пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, определение суда первой инстанции просил отменить и рассмотреть спор по существу.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на незаконность прекращения судом первой инстанции производства по делу, полагая, что правовая неопределенность существующего спорного объекта недвижимости подлежит разрешению только в судебном порядке.  При этом ссылается на то, что само по себе обращение в суд не может являться злоупотреблением правом, поскольку гарантировано Конституцией, а регистрация заявителя в качестве индивидуального предпринимателя также не может расцениваться в качестве злоупотребления правами.

Кроме того, приводит доводы по существу заявленных требований.

Ответчик  в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, считая определение суда законным и обоснованным.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей не направили.

В силу статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В этой связи, учитывая, что присутствие представителей для рассмотрения дела не является обязательным, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из приведенной нормы права следует, что тождественность требований определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, а также предмета и основания требований.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2014 №310-ЭС14-79).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 №236-О-О указано, что пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела истцом заявлено требование к администрации г. Благовещенска  о признании права собственности на нежилое здание - деловой центр с кадастровым номером 28:01:010130:1090, этажностью - 4, общей площадью 2 543,4 кв.м.

В обоснование своих требований истец сослался на предоставленную проектную документацию по строительству объекта, разрешение на строительство, разрешение на ввод в эксплуатацию и проект перепланировки, заключение ООО «Амурремпроект», в соответствии с которым на заявленные работы не требуется получения разрешения на строительство или реконструкцию.

В обоснование требований привел доводы о том, что объект недвижимости получен в результате модернизации ранее существовавшего объекта и придания ему дополнительных качеств. При этом указывает, что им выполнены работы по извлечению грунта из подвала и переустройстве ранее существующего и не эксплуатируемого чердака в этаж, что  не относится к работам, оказывающих влияние на конструктив и надежность несущих и ограждающих конструкций, а связано исключительно с переоборудованием и перепланировкой.

Ссылается на то, что габариты здания не изменились, пристроек и надстроек не производилось, все изменения касаются только внутреннего объема здания. При проведении указанных работ нарушений градостроительных, строительных, противопожарных и иных норм и правил не допущено, предельные параметры не нарушены.

Учитывая, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, принадлежит истцу на праве собственности, который предоставлен для целей строительства, считает возникшим право собственности на объект в заявленных характеристиках.

Между тем, в рамках дела №2-117/2020 Благовещенским городским судом рассмотрен спор по иску ФИО2 к администрации г. Благовещенска о признании права собственности на нежилое здание, этажностью - 4, общей площадью 2 543,4 кв.м.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что он является собственником нежилого здания с кадастровым номером 28:01:010130:1090, расположенного по ул. Мухина, д. 116/1 г. Благовещенска. В результате проведения планового ремонта и перепланировки данного здания, в том числе выемки излишнего грунта в подвале, изменилась этажность здания, поскольку после выемки грунта высота подвала составляет более 1,8 метра, при этом высота чердака (изначально) составляет более 1,8 метра, однако при первичном подсчете площади и этажности не был учтен как этаж. Вместе с тем, площадь здания не изменилась, однако не соответствует сведениям ЕГРН в связи с тем, что при первичном подсчете площади здания не были учтены площадь подвала и чердака, которые учитываются и прописываются отдельной строкой.

Решением Благовещенского городского суда от 27.02.2020 по делу №2-117/2020 в удовлетворении иска отказано. 

Апелляционным определением Амурского областного суда решение суда по настоящему делу оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27.10.2020 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставлены в силе.

Дав оценку предмету требований и их основаниям, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о тождественности исковых требований по субъектному составу, предмету и основаниям, что повлекло прекращение производства по настоящему делу в порядке пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»; постановление Президиума ВАС РФ №5150/12).

Поскольку фактически основание и предмет иска остались неизменными, при рассмотрении настоящего дела суду первой инстанции надлежало исследовать повторно обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, что арбитражно-процессуальным законодательством не допускается.

Требования истца, заявленные в настоящем деле, фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, что противоречит смыслу арбитражного процессуального законодательства.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что право на судебную защиту по реализации возможности в судебном порядке признать право собственности на объект недвижимости в заявленных характеристиках по изложенным основаниям истцом уже реализовано.

Ссылка заявителя жалобы на невозможность разработки проектной документации и легализации объекта недвижимости иным способом отклоняется, поскольку законом прямо предусмотрена возможность разработки проектной документации  на самовольно реконструированный объект недвижимости в целях приведения его в соответствие с установленным требованиям. 

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы не принимаются.

Учитывая изложенное, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В этой связи определение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ  при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от  30.07.2021 по делу №А04-4243/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                               М.О. Волкова