АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-813/2022

09 марта 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Шведова А.А.

судей Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирцевский комбинат строительной индустрии»

на определение Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022

по делу № А51-17636/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирцевский комбинат строительной индустрии» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>)

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) 

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Мартен» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690048, 

<

...>)

установил:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2020 на основании заявления ФИО2 в отношении ФИО1 (далее – должник) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 21.06.2021 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом ФИО1 утверждена ФИО3.

15.03.2021, посредством использования сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», общество с ограниченной ответственностью «Сибирцевский комбинат строительной индустрии» (далее – общество «Сибирцевский комбинат строительной индустрии») обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило произвести процессуальную замену кредитора в связи с заключенным между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Мартен» (далее - общество «Мартен») договором цессии, и включить задолженность в размере 1 988 744 руб. 33 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Также общество «Сибирцевский комбинат строительной индустрии», устраняя недостатки, послужившие основанием для оставления поданного 15.03.2021 заявления без движения, дополнительно просило рассмотреть его заявление в качестве заявления о вступлении в дело и ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Определением суда первой инстанции от 28.07.2021 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечено общество «Мартен».

Определением суда первой инстанции от 16.11.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022, в удовлетворении заявленных требований обществу «Сибирцевский комбинат строительной индустрии» отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Сибирцевский комбинат строительной индустрии» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 16.11.2021 и постановление апелляционного суда от 24.01.2022 отменить.

Заявитель кассационной жалобы считает, что его требования, предъявленные к включению в реестр требований кредиторов должника после 21.06.2021 - даты введения в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов гражданина, подлежали одновременному рассмотрению с ходатайством о процессуальном правопреемстве.

В отзыве представитель должника просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Определениями Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.02.2022 и от 01.03.2022 удовлетворены ходатайства представителя общества «Сибирцевский комбинат строительной индустрии» и                     ФИО1 об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, которое в данном формате не состоялось ввиду невозможности установить связь и осуществить веб-конференцию по техническим причинам, возникшим на стороне названных лиц, в связи с чем, кассационная жалоба рассмотрена в судебном заседании в обычном порядке в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами обособленного спора, обращаясь с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО1, общество «Сибирцевский комбинат строительной индустрии» указывало на переход к нему на основании договора цессии (уступки прав требования), заключенного 16.08.2019 между ним (цессионарий) и обществом «Мартен» (цедент), права требования к должнику в размере 1 988 744 руб. 33 коп., подтвержденного решением Первореченского районного суда от 12.01.2018 по делу № 2-192/2018.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 48, 168 АПК РФ, пунктом 8 статьи 42, пунктом 1 статьи 32, статьями 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 309, 382, 388, пунктом 2 статьи 389.1, статьями 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), установив, что к заявлению не приложен судебный акт суда общей юрисдикции о процессуальном правопреемстве, признал требование общества «Сибирцевский комбинат строительной индустрии» не подлежащим удовлетворению.

Оснований считать эти выводы, поддержанные апелляционным судом, ошибочными, у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления              № 35, в случае, если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ). 

При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Таким образом, применительно к обстоятельствам данного спора суды обосновано исходили из обязательности подтверждения произведенного процессуального правопреемства судебным актом суда общей юрисдикции, рассмотревшим материальное требование общества «Мартен», в том числе к ФИО1 Однако, вопреки неоднократным указаниям арбитражного суда первой инстанции, соответствующие доказательства в материалы обособленного спора не представлены.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о неправильном понимании норм материального, процессуального права и разъяснений по вопросам судебной практики, в связи с чем не могут приняты во внимание в качестве оснований для признания выводов судебных инстанций неправильными.

Ввиду изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу № А51-17636/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           А.А. Шведов                   

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева         

 

Е.О. Никитин