ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-36940/2022

город Ростов-на-Дону

28 сентября 2023 года

15АП-14432/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Экосервис» ФИО2

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2023 по делу № А53-36940/2022 об отказе в приостановлении исполнительного производства,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Экосервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии: конкурсный управляющий ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП по работе с юридическими лицами по городу Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО4,

о расторжении договора, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец; предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экосервис» (далее – ответчик; общество) о расторжении договора аренды транспортного средства № Э-2019-038 от 15.08.2022, об обязании возвратить истцу арендуемое имущество - грузовой автомобиль КамАЗ 6520-06 номер VIN:XTC65200F7 1136152. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2022 исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворены, указанным решением ООО «Экосервис» обязано в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 арендуемое имущество - автомобиль КамАЗ 6520-06 номер VIN код XTC65200F7 1136152. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.07.2023 указанное решение оставлено без изменения. 

На основании решения суда от 29.12.2022 взыскателю выдан исполнительный лист ФС № 042684337, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 119281/23/61085-ИП от 04.07.2023. 

Конкурсный управляющий ООО «Экосервис» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 119281/23/61085-ИП от 04.07.2023 в части передачи имущества – автомобиля КАМАЗ 6520-06 VIN: ХТС65200 F7 1136152, в связи с обращением в суд с заявлением о признании действий по исполнению решения от 29.12.2022 не подлежащими исполнению.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2023 в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с указанным определением, управляющий в порядке гл. 34 АПК РФ обратился с апелляционной жалобой, просил определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2023 отменить, приостановить исполнительное производство №119281/23/61085-ИП от 04.07.2023, возбужденное в отношении ООО «Экосервис» в части передачи имущества автомобиля Камаз 6520-06 номер VIN: ХТС65200 F7 1136152 .

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указала, что в рамках дела о банкротстве в Арбитражный суд Ростовской области по делу № А53-1302/2021 обратилась с заявлением о признании действий по исполнению решения Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-36940/22 от 29.12.2022 не подлежащими исполнению. Судебное заседание по вопросу обоснованности заявленного требования отложено на 28 сентября 2023 года. Таким образом, вопрос о совершении действия по передаче имущества во исполнение решения Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-36940/22 от 29.12.2022 по существу не решен. Следовательно, исполнительное производство №119281/23/61085-ИП от 04.07.2023 в отношении ООО «Экосервис» в части передачи имущества не может быть исполнено. Также податель жалобы указал, что до введения процедуры банкротства в отношении должника ответчика в рамках исполнения договора было перечислено 417 390 рублей. Таким образом, как полагает управляющий, сумма в размере 1 803 666 рублей подлежит уплате в составе текущий платежей, за аренду авто в период с 01.02.2021 по 15.08.2022 без учета выкупа транспортного средства, и 2 203 666,00 рублей с выкупом. Уведомление ФИО3 о включении денежных средств в размере 2 203 666 рублей в состав текущих платежей 5 очереди (1 803 666 рублей, сумма задолженности за аренду транспортного средства, 400 000,00 рублей выкупная цена) было направлено ИП ФИО3 04.08.2022 исх. № 223 ЭКО. Ответчиком сумма не оспаривалась. На дату подготовки настоящей жалобы ИП ФИО3 перечислены денежные средства в размере 2 762 526,42 рублей, из которых 958 860.42 рублей с нарушением очередности, то есть сумма в размере 958 860,42 рублей подлежит возврату, однако, как указал управляющий, ИП ФИО5 в добровольном порядке возвращать ее не намерен.

Также податель жалобы в обоснование своей позиции о наличии оснований для приостановления исполнительного производства указала следующие обстоятельства. С учетом уже списанных денежных средств управляющим перечислено 1 141 893, 83 рублей, итого ИП ФИО3 перечислено 1 803 666 рублей в составе текущих платежей за аренду авто за период с 01.02.2021 по 15.08.2022 и 182 496, 42 рублей частичная оплата выкупной стоимости автомобиля, что подтверждается платёжным поручением от 26.12.2022 № 52. Получение указанных сумм ответчиком не оспаривается. Однако, 14 марта 2023 года ИП ФИО3 обратился в Отделение судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростову-на-Дону с заявлением о принудительном исполнении судебного акта по исполнительному листу серии ФС № 039407329 по решению Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-41002/2022 от 03.02.2023 о взыскании задолженности в размере 776 364,00 рублей, из которых 650 000 руб. сумма основного долга за период за период с 01.02.2021 по 15.08.2022, 108 400 руб. неустойка, 18 164 руб. госпошлина. Инкассовым поручением № 545650 от 16.03.2023 со счета должника в пользу ИП ФИО3 списаны денежные средства в размере 776 364.00 рублей. Получение денежных средств в указанном размере не оспаривается ответчиком. При этом ФИО3 знал, и (или) должен был знать, о том, что задолженность по текущим платежам за период с 01.02.2021 по 15.08.2022 перед ним погашена в полном объёме 26 декабря 2022 года. При этом, сумма в размере 958 860,42 рублей на счет ООО «Экосервис» ИП ФИО5 возвращена не была, письмо об уточнении реквизитов для возврата денежных средств, управляющий не получала, считает, что ФИО3 своими действиями открыто злоупотребляет правом. С учетом изложенного податель жалобы считает, что передача имущества - автомобиля Камаз 6520-06 номер VIN: ХТС65200 F7 1136152 при условии удержания денежных средств ИП Кириесвким, не допустима, нарушает права и законные интересы должника и кредиторов.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу определения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Специфика судопроизводства по делам, возникающим из исполнительных правоотношений, состоит в том, что в силу закона приостановление исполнительного производства носит обеспечительный характер, хотя оно и не является обеспечительной мерой, принимаемой в порядке, установленном статьями 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания приостановления исполнительного производства перечислены в статье 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Основания, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным, установлены в части 1 статьи 39 Закона N 229-ФЗ). Случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено, содержатся в части 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона N 229-ФЗ к обязательным основаниям приостановления исполнительного производства относится: предъявление иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; иные случаи, предусмотренные федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона N 229-ФЗ к факультативным основаниям приостановления исполнительного производства относится: оспаривание исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождение должника в длительной служебной командировке; принятие к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращение взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; иные случаи, предусмотренных статьей 40 Закона N 229-ФЗ.

 В рассматриваемом случае установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2022 по делу № А53-1302/2021 общество с ограниченной ответственностью «Экосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-1302/2021 от 11.05.2022 конкурсным управляющим /ООО «Экосервис» утверждена ФИО2, член Ассоциации СОАУ «Меркурий».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2022 по делу №А53-1302-11/2021 требования истца в размере 1 636 876, 51 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Экосервис». 

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции было установлено, что по состоянию на момент судебного разбирательства спорный договор расторгнут истцом в одностороннем порядке путем направления уведомления от 14.08.2022 исх. № 140822/03, ввиду чего отсутствовали основания для его расторжения в судебном порядке, в удовлетворении соответствующего требования суд отказал. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2022 суд обязал ООО «Экосервис» в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 арендуемое имущество - автомобиль КамАЗ 6520-06 номер VIN код XTC65200F7 1136152. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.07.2023 указанное решение оставлено без изменения. 

На основании решения суда от 29.12.2022 взыскателю выдан исполнительный лист ФС № 042684337, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 119281/23/61085-ИП от 04.07.2023. 

Целью приостановления исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве является недопущение исполнения судебного акта, который может быть отменен по основаниям, предусмотренным законом.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя, поскольку возможность приостановления исполнительного производства судом в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, отвечает интересам именно должника.

В рассматриваемом случае исходя из приведенных в заявлении оснований, управляющий фактически просит суд приостановить исполнительное производство в связи с наличием в рамках дела о банкротстве обособленного спора о признании недействительной сделкой действий по исполнению решения Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2022 по делу № А53-36940/2022, а также приводит доводы по сути выражающие возражения относительно вывода суда по настоящему делу относительно правомерности требования истца о возврате  арендованного имущества после одностороннего отказа от договора в отсутствие оплаты выкупной цены, кроме того, указывает на неправомерное удержание  денежных средств, ошибочно полученных ИП Кириесвким в ходе конкурсного производства.

Указанные заявителем обстоятельства действующим законодательством не отнесены к основаниям приостановления исполнительного производства. 

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая необходимость соблюдения принципов обязательности исполнения судебных актов, необходимость соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, принимая во внимание отсутствие доказательств в обоснование доводов заявителя о необходимости приостановления исполнительного производства пришел в данном случае к правомерному выводу о том, что основания для приостановления исполнительного производства, предусмотренные ч. 1, п. 2 ст. 39, 40 ФЗ "Об исполнительном производстве", по делу отсутствуют.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Следовательно, определение суда об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительных производств является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены или изменения обжалуемого определения суда отсутствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2023 по делу № А53-36940/2022 об отказе в приостановлении исполнительного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Ростовской области.

Судья                                                                                             О.А. Сулименко