468/2023-31356(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3459/2023

г. Челябинск

10 мая 2023 года

Дело № А07-26516/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Забутыриной Л.В., судей Ковалёвой М.В., Курносовой Т.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 09.02.2023 по делу № А07-26516/2016 об отказе в  удовлетворении заявления об исключении требования из реестра требования  кредиторов.  

В судебном заседании принял участие представитель публичного  акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» - ФИО3 (паспорт,  доверенность от 02.12.2020).  

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится  дело о признании общества с ограниченной ответственностью  «Инвестиционно-строительная корпорация «Мегаполис» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, далее – ООО «ИСК «Мегаполис», должник)  несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2017  (резолютивная часть от 08.06.2017) ООО «ИСК «Мегаполис» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный  управляющий ФИО4.  

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего  ООО «ИСК «Мегаполис» ФИО4 об исключении из реестра требований  кредиторов должника требования публичного акционерного общества  Национальный банк «ТРАСТ» (далее – ПАО НБ «ТРАСТ», Банк) в сумме 305  058 367,94 рублей, как обеспеченное залогом имущества должника.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  09.02.2023 в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО  

«ИСК «Мегаполис» ФИО4 об исключении из реестра требований  кредиторов должника требования Банка отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по  делу новый судебный акт.  

Суть доводов апелляционной жалобы сводится к тому, что требования  Банка по уплате мораторных процентов должны быть предъявлены не к  должнику, а к ООО «Аркан» - контрагенту-залогодателю. Следовательно,  препятствия для исключения требования Банка из реестра требований  кредиторов должника отсутствуют.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 11.04.2023.  

До начала судебного заседания, посредством системы подачи документов  в электронном виде «Мой арбитр» от Банка поступил отзыв на апелляционную  жалобу с приложением доказательств раскрытия его перед иными лицами,  участвующими в деле (вх. № 16311 от 20.03.2023), который в порядке статьи  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.  

Посредством системы «Мой арбитр» (вх. № 20322 от 04.04.2023) от  конкурсного управляющего должника ФИО4 поступил отказ от  заявленных требований со ссылкой на положения статьи 49, пункта 1 статьи  150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором конкурсный управляющий просит принять отказ от  требований, прекратить производство по заявлению, ссылаясь на  информированность о последствиях принятия судом такого отказа. Заявление  подписано непосредственно конкурсным управляющим, подано через систему  «Мой арбитр» под его простой электронной подписью, заявителем значится  ФИО4  

В судебном заседании 11.04.2023 представитель Банка указал на  возможность принятия отказа, если суд установит, что такой отказ не нарушает  права других лиц.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.04.2023 судебное разбирательство отложено на 03.05.2023 в целях  выяснения позиций участников дела о банкротстве (кредиторов) относительно  возможности принятия судом отказа от заявленных требований.  

До начала судебного заседания от Банка поступили письменные  пояснения с приложением дополнительных доказательств и с доказательствами  направления в адрес лиц, участвующих в деле (вх. № 24116 от 21.04.2023),  которые в порядке статьи 268 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.  

В данных письменных пояснениях Банк возражает против  удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего должника об отказе от  заявленных требований, полагая, что отказ от требований заявлен в  недобросовестных целях, а именно в целях отмены обжалуемого определения  

суда, установившего право Банка на получение мораторных процентов как  залогового кредитора должника, и от выплаты которых конкурсный  управляющий уклоняется (несмотря на заключение 14.03.2023 договора купли-продажи предмета залога Банка, и, несмотря на предоставление Банком  конкурсному управляющему информации о размере задолженности должника  перед Банком, по выплате мораторных процентов). Кроме того, на протяжении  всего судебного разбирательства в суде первой инстанции участие в споре  также принимал и конкурсный кредитор ФИО2 При этом, в качестве  возражений на доводы Банка об отсутствии оснований для удовлетворения  заявления об исключении требований Банка из реестра требований кредиторов  должника ввиду наличия вышеуказанной задолженности по выплате Банку  мораторных процентов ФИО2, в частности, были приведены доводы  о том, что ответственность должника перед Банком ограничена стоимостью  предмета залога, и у должника отсутствует обязанность по выплате Банку  мораторных процентов.  

От подателя жалобы также поступили письменные пояснения по  заявленному ходатайству об отказе от требований с доказательствами  направления в адрес лиц, участвующих в деле (вх. № 24933 от 25.04.2023),  которые также приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.  

В данных письменных пояснениях апеллянт указывает, что не возражает  против принятия судом отказа от заявленных требований и прекращения  производства по требованию.  

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы,  изложенные в указанных выше письменных пояснениях.  

Иные лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте  судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также  размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось  судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.  

Как указано выше, ходатайство об отказе от заявленных требований  подписано непосредственно конкурсным управляющим ФИО4,  подано через систему «Мой арбитр» под его простой электронной подписью,  заявителем значится ФИО4  

Информация о том, что от конкурсного управляющего поступил отказ от  заявленных требований, 04.04.2023 размещена на сайте Картотеки  арбитражных дел в сети Интернет и доступна для лиц, участвующих в деле.  

Податель апелляционной жалобы возражений против принятия судом  отказа от требований не имеет, залоговый кредитор – Банк возражает против  принятия судом отказа от требований.  

Рассмотрев ходатайство об отказе от заявленных требований, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности его принятия  судом.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 9 Гражданского  кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и  

осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, по  своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК  РФ).  

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в  арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной  инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Как следует из части 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не  принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований,  признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если  это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд  рассматривает дело по существу.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении  сторон в арбитражном процессе», принимая во внимание то, что результатом  примирения сторон может быть частичный или полный отказ от иска (часть 2  статьи 49 АПК РФ), а соответствующее право истца вытекает из принципа  диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими  процессуальными правами, арбитражным судам необходимо иметь в виду  следующее.  

С учетом части 5 статьи 49 АПК РФ отказ истца от иска не должен  противоречить закону или нарушать права других лиц, при этом независимо от  того, заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения  ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению  спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты,  прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика  относительно обоснованности предъявленных требований и судебных  перспектив рассмотрения дела, в том числе таких последствий, как возложение  на истца расходов по государственной пошлине и отказ во взыскании судебных  расходов в соответствующей части, при возникновении впоследствии спора  между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям  подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3  статьи 151 АПК РФ, направленные на недопустимость повторного  рассмотрения судами тождественных исков.  

Таким образом, пунктом 5 статьи 49 АПК РФ закреплена обязанность  суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие  установленным законом критериям, определены тем самым пределы судебного  контроля. Рассматривая право истца на отказ от иска с точки зрения стремления  урегулировать спор, устранить конфликт, законодатель названной нормой  отметил, что реализация соответствующего правомочия по общему правилу не  должна вызывать возражений со стороны суда. Воспрепятствование  свободному распоряжению стороной своими процессуальными правами  должно происходить только в исключительных случаях. Из сказанного следует,  

что при принятии отказа от требований суд не исследует обстоятельства дела в  части требований, от которых заявлен отказ, а также мотивы такого отказа.  

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего об отказе от  требований, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в данном случае  со стороны данного лица волеизъявления на отказ от требований.  

На момент рассмотрения ходатайства об отказе от требований заявление  подателем ходатайства не отозвано.  

Принимая во внимание изложенное, учитывая предмет апелляционного  пересмотра и то, что отказ заявителя от требований не отозван, совершен  уполномоченным лицом, не противоречит закону, не нарушает права других  лиц (доказательств обратного не представлено, из материалов дела не следует),  подписан самим заявителем по требованию; апелляционная инстанция  полагает, что он подлежит принятию арбитражным судом в соответствии с  пунктом 5 статьи 49 АПК РФ.  

Судом также учтено отсутствие возражений у самого подателя  апелляционной жалобы по вопросу принятия отказа от заявленных требований.  Иными лицами судебный акт не обжаловался. При отложении судебного  разбирательства для целей выяснения мнений иных лиц, участвующих в деле,  по вопросу о возможности принятия отказа от требований, иными лицами,  кроме самого Банка, возражений не заявлено.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Банка, изложенные в  письменных пояснениях, ввиду следующего.  

Выше указано, что мотивы отказа истца от требований не имеют значения  для принятия судом такого отказа и прекращения производства по требованию.  

В рассматриваемом случае, предметом заявленных требований являлось  исключение требований Банка из реестра в связи с погашением иными  солидарными должниками через реализацию их имущества.  

Банк лишь в качестве возражений на указанное требование заявил о  невозможности исключения требований из реестра в связи с наличием  непогашенной суммы мораторных процентов (статья 131 АПК РФ). Суд первой  инстанции данные возражения оценил.  

Таким образом, разногласия относительно выплаты мораторных процентов  Банку либо бездействие управляющего по данному вопросу не являлись  предметом отдельно заявленных требований (статья 168 АПК РФ).  

Само по себе наличие оценки суда возражениям Банка на требование  конкурсного управляющего правового значения не имеет и препятствием к  возможности принятия отказа от требований служить не может.  

Банком не учтено, что наличие либо отсутствие судебного акта об отказе в  удовлетворении требований конкурсного управляющего об исключении  требований Банка из реестра требований кредиторов на права самого Банка не  влияет, поскольку его положение не изменяется.  

Доводы о злоупотреблении правом при отказе от требований основаны на  предположении, документально не подтверждены, учитывая, что по общему  правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность  участников гражданских правоотношений и разумность их действий  

предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», статья 65 АПК  РФ).  

О наличии иных причин, препятствующих принятию судом  апелляционной инстанции отказа от заявленных требований, Банком не  заявлено.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд  прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска  и отказ принят арбитражным судом.  

Поскольку отказ конкурсного управляющего должника от заявленных  требований по настоящему обособленному спору об исключении требований  Банка в размере 305 058 367,94 руб. из реестра требований кредиторов  должника не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы  других лиц, такой отказ подлежит принятию арбитражным судом  апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ,  производство по делу - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150  АПК РФ, а определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  09.02.2023 по делу № А07-26516/2016 подлежит отмене (пункт 3 статьи 269  АПК РФ).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  судом первой инстанции не допущено.  

Государственная пошлина за рассмотрение жалобы на судебный акт по  вопросу исключения требований из реестра не уплачивается (статья 333.21  Налогового кодекса РФ).  

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Инвестиционно-строительная корпорация «Мегаполис»  ФИО4 от заявления об исключении из реестра  требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью  «Инвестиционно-строительная корпорация «Мегаполис» требования  публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2023  по делу № А07-26516/2016 отменить, производство по заявлению об  исключении требования из реестра требования кредиторов - прекратить.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня  его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой  

инстанции. 

Председательствующий судья Л.В. Забутырина 

Судьи М.В. Ковалёва 

 Т.В. Курносова