ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12238/2022

06 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

/тр.2

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В., 

судей  Герасимовой Е.А.,  Кротова С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,   

при участии:  

от ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 07.06.2022), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (регистрационный номер 13АП-29089/2023) на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2023 по обособленному спору №А56-12238/2022/тр.2 (судья Климентьев Д.А.), принятое по заявлению КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

 

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 14.02.2022 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ФИО2

Определением арбитражного суда от 01.12.2022 (резолютивная часть объявлена 24.11.2022) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4. 

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» 10.12.2022.

В арбитражный суд 30.01.2023 обратилось КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (далее – кредитор) с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 163 419,91 рублей, в том числе: основной долг - 106 193,13 рублей, проценты - 20 918,09 рублей, неустойка - 36 308,69 рублей.

Определением от 26.07.2023 арбитражный суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в заявленном размере.

ФИО2 не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 26.07.2023 отменить и в заявленных требованиях отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что кредитор пропустил срок исковой давности по части требований. При этом вся задолженность по договору погашена – последний платеж совершен 24.12.2018, но документов о погашении за давностью лет у ФИО2 не сохранилось. Срок исковой давности должен исчисляться с того дня, когда должник перестал исполнять обязательства, то есть с 22.12.2018. При этом кредитор просил  включить в реестр долг по процентам, образовавшимся за период с 22.12.2018, по неустойке – за период с 22.10.2018, а обратился в суд с требованиями только 02.02.2020. Согласно расчету должника кредитор вправе включить в реестр задолженность в размере 21 690,19 рублей основного долга, 1 010,81 рублей процентов, 13 147,25 неустойки.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд полагает, что имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.04.2015 между должником (клиент) и кредитором (Банк) заключен кредитный договор 

<

***> (далее – договор) на сумму 243 390 рублей, на срок 60 месяцев под 27,9 % годовых.

По условиям договора кредитор принял на себя обязательство предоставить должнику денежные средства в размере и на условиях данного договора, а клиент должен был возвратить кредитору денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные выплаты.

Кредитор свои обязанности выполнил, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Должник осуществлял погашение кредита до 24.12.2018, а затем на его стороне образовалась задолженность в общей сумме 163 419,91 рублей, в том числе основной долг в размере 106 193,13 рублей, проценты в размере 20 918,09 рублей, неустойка в размере 36 308,69 рублей согласно представленному расчету.

Неисполнение должником обязательств по кредитному договору послужило основанием для обращения кредитора в суд с настоящим заявлением.

Возражая по требованиям кредитора, должник заявил, что в действительности долг погашен, а также кредитором пропущен срок исковой давности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции верно исходил из отсутствия в материалах дела доказательств погашения долга. 

Сославшись на положения статей 195, 196, 199, 200, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснения в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, суд первой инстанции также обоснованно указал на то, что срок исковой давности необходимо исчислить отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права кредитора на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче требования. 

Несмотря на приведенные правовые нормы и разъяснения, суд первой инстанции, тем не менее, правовой позиции по пропуску срока исковой давности (конечного вывода в мотивировочной части определения) не сделал, удовлетворил требования в полном объеме, с чем апелляционная коллегия согласиться не может.

Из расчета Банка усматривается, что последний платеж по договору совершен должником 22.12.2018 (л.д. 22), после указанной даты начала формироваться задолженность, о чем кредитор не мог не знать.

Заявление о включении требований поступило в суд 30.01.2023, то есть начисленные за пределами 30.01.2020 проценты, неустойки и основной долг с учетом положений пункта 1 статьи 196 ГК РФ выходят за пределы срока исковой давности, как обоснованно заявил податель жалобы.

Взяв за основу расчет Банка с начислениями за период с 22.01.2019 по 22.01.2020,  ФИО2  указал, что основной долг и проценты в общем размере 98 370,22 рублей за указанный период не подлежат включению в реестр, а расчет долга после 02.02.2020 составляет: 21 690,19 рублей – основной долг, 1 010,81 рублей – проценты.

Неустойка также пересчитана должником с учетом условий договора (20% годовых) и указанной задолженности, в результате чего по каждому начислению за период с 22.02.2020 по 02.02.2023 составила 13 147,25 рублей.

Банк контрасчета не представил, равно как и возражений на апелляционную жалобу.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о перерыве срока исковой давности, обращении Банка к должнику в период после 22.12.2018.

Оценив доводы апеллянта в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив его расчет с учетом пропуска срока исковой давности, апелляционный суд признает его арифметически верным и соответствующим условиям договора и действующего законодательства, а потому полагает необходимым изменить обжалуемое определение в части размера требований, включенных в реестр, исключив их них начисление долга, по которому пропущен срок исковой давности.

Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а судебный акт частичному изменению.

Руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2023 по обособленному спору №А56-12238/2022/тр.2 изменить, изложив резолютивную часть указанного определения в следующей редакции: 

 «Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование ООО КБ «Ренессанс Кредит» в размере 21 690,19 рублей основного долга, 1 010,81 рублей процентов, 13 147,25 неустойки.

Требование в размере 13 147,25 неустойки учесть отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова

 С.М. Кротов 

декабря 2022 года