АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-36690/2020

г. Краснодар

26 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В.  и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг, Строительство и Проектирование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 09.07.2021), ФИО2 (доверенность от 13.06.2022), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью  «Базовый Авиатопливный оператор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 14.02.2023), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг, Строительство и Проектирование» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу № А32-36690/2020, установил следующее. 

 ООО «Инжиниринг, Строительство и Проектирование» (далее – ООО «ИС-Проект») обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «БАТО» о взыскании 6 183 009 рублей 49 копеек стоимости фактически выполненных работ по договору подряда от 02.07.2018 № 011-Д.

ООО «БАТО» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «ИС-Проект» о взыскании 1 792 400 рублей 29 копеек суммы пени.

Решением суда от 16.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.04.2023, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «ИС-Проект» в пользу ООО «БАТО» взыскано 1 792 400 рублей 29 копеек пени, 30 924 рубля расходов по оплате госпошлины.

В кассационной жалобе ООО «ИС-Проект» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды   сделали неверный вывод о том, что задание на проектирование не было согласовано в новой редакции, в связи с чем является действующим задание от 27.03.2018. Судебный эксперт не оценил проектную документацию на соответствие новому заданию от 08.02.2019, а судом не поставлен перед экспертом вопрос об определении стоимости дополнительных работ, выполненных в соответствии с этим техническим заданием, а также вопрос о существенности и устранимости выявленных недостатков. Суды сделали ошибочные выводы о том, что направленный заказчику итоговый результат по контракту не подлежал рассмотрению как сданный после расторжения контракта, поскольку все результаты работ ранее дополнительно направлялись заказчику на бумажном носителе, что подтверждается перепиской сторон. Замечания, изложенные в письмах от 13.11.2019 и 19.02.2022, устранены подрядчиком, но заказчик не исполнил встречные обязательства по рассмотрению результатов работ. Невозможность выполнения работ подрядчиком была связана с неисполнением встречных обязательств заказчика, который не представил исходные данные – технические условия на электроснабжение АСУ ТП и информационную безопасность. Кроме того, при рассмотрении вопроса о взыскании стоимости фактически выполненных работ суды не учли, что заказчиком были приняты расходы на компенсации командировочных на сумму 229 тыс. рублей. Выполненные работы могут иметь потребительскую ценность для заказчика, так как он может уменьшить стоимость проведения повторных работ иным подрядчиком за счет предоставления промежуточного результата, выполненного ООО «ИС-Проект».

В отзыве на жалобу ООО «БАТО» просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ООО «Генерал Авиа» (заказчик) и ООО «ИС-Проект» (подрядчик) 02.07.2018 заключили договор № 011-Д, согласно которому подрядчик обязуется выполнить проектные и изыскательские работы по объекту: «Реконструкция объектов ТЗК ОП ООО “БАТО” в г. Анапа», расположенному по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, аэропорт (далее – объект) в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ.

Решением единственного участника от 14.09.18 ООО «Генерал Авиа» реорганизовано в форме присоединения к ООО «БАТО», к которому перешли права и обязанности заказчика по договору.

Согласно пункту 4.1 общая стоимость договора, указанная в сводной смете (приложение № 5), не превысит 9 812 969 рублей 52 копейки, НДС не облагается. Указанная стоимость работ является верхним пределом стоимости договора с возможностью корректировки суммы в сторону уменьшения. Окончательная стоимость работ определяется по исполнительным сметам подрядчика, согласованным уполномоченными представителями заказчика, но не превысит стоимость, определенную в данном пункте договора. Изменение общей стоимости договора в большую сторону возможно только на основании дополнительного соглашения к договору.

Стоимость договора формируется из стоимости результатов работ по каждому этапу, указанному в календарном плане, увеличенную на возмещаемые расходы подрядчика, связанные с исполнением работ по этапу (пункт 4.2 договора). 

Сроки выполнения и стоимость этапов работ согласованы сторонами в календарном плане (приложение № 4 к договору): этап № 1 «Сбор исходных данных»; этап № 2 «Обследование», срок выполнения – с 02.07.2018 по 02.09.2018 , стоимость – 616 531 рубль 61 копейка без НДС; этап № 3 «Инженерные изыскания для стадии ПД», срок выполнения –с 02.07.2018 по 02.10.2018, стоимость – 1 131 906 рублей 15 копеек без НДС; этап № 4 «Основные проектные решения»; этап № 5 «Определение перечня объектов титульного списка», срок выполнения – с 02.07.2018 по 02.10.2018, стоимость – 604 678 рублей 30 копеек без НДС; этап № 6 «Разработка проектной документации», срок выполнения – с 02.10.2018 по 16.02.2019, стоимость – 3 036 929 рублей 54 копейки без НДС; этап № 7 «Сопровождение прохождения проведения экспертизы проектной документации ФАУ Главгосэкспертиза», срок выполнения – с 16.02.2019 по 16.04.2021; этап № 8 «Разработка рабочей документации»,  срок выполнения – с 02.05.2019 по 02.08.2019, стоимость 4 193 883 рубля 91 копейка без НДС; этап № 9 «Прочие работы (командировочные)», срок выполнения – с 02.07.2019 по 02.09.2019, стоимость – 229 040 рублей; этап № 10 «Подписание окончательного акта выполненных работ по Договору», срок выполнения – 02.09.2019.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что результаты работ должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, условиям договора, заданию на инженерные изыскания, заданию на проектирование (приложение № 1), а также внутренним ЛНД заказчика (приложение № 2).

Приложением № 1 к договору и неотъемлемой его частью (пункт 16.9) является задание на проектирование от 27.03.2018, которое устанавливает требования, исходные данные для проектирования, состав и объем работ, выполняемых на основании действующих нормативных документов Российской Федерации и заказчика для реализации поставленных задач и достижения требуемых показателей, включающее в себя технические требования на проектирование, перечень исходных данных и технических условий на подключение объекта и перечень исходных данных для проектирования организации строительства (пункт 1.7 договора).

Заказчик предоставил ООО «ИС-Проект» исходные данные для выполнения работ (приложение № 9 к договору).

Работы по этапам № 1 «Сбор исходных данных», № 2 «Обследование», № 4 «Основные проектные решения», № 5 «Определение перечня объектов титульного списка» сданы подрядчиком 25.12.2018 с нарушением сроков, предусмотренных договором. Стороны подписали акты от 25.12.2018 № 1 на сумму 616 531 рубль 61 копейка, № 3 на сумму 604 678 рублей 30 копеек. Работы оплачены заказчиком, что не оспаривается подрядчиком.

Результаты работ по этапам № 3 «Инженерные изыскания для стадии ПД», № 6 «Разработка проектной документации» не приняты и не оплачены заказчиком со ссылкой на наличие недостатков результатов работ, не устраненных подрядчиком.

Согласно пункту 3.2 договора работы этапа считаются завершенными и выполненными надлежащим образом только после устранения всех недостатков и приемки работ без недостатков.

Недостатки – любые отступления и/или невыполнения установленных требований законодательства, нормативных документов заказчика, задания на проектирование, задания на инженерные изыскания, иных требований договора, допущенные подрядчиком в результатах работ (пункт 1.12 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата выполненных результатов работ по договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств в течение не более 60 (шестидесяти) календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ по соответствующему этапу без разногласий и передачи всех предусмотренных договором документов.

Из переписки сторон следует, что ООО «ИС-Проект» неоднократно направляло заказчику версии результатов выполненных работ. Заказчик не принимал результаты работ, ссылаясь на наличие в них недостатков, которые не устранялись подрядчиком в полном объеме.

В 2019 году сторонами рассматривалась возможность внесения изменений в задание на проектирование (была составлена версия задания на проектирование от 08.02.2019), проведения дополнительных работ.

Согласно пункту 5.4.2 договора внесение изменений в задание на проектирование осуществляется путем заключения дополнительного соглашения к договору. Любая договоренность между заказчиком и подрядчиком, влекущая за собой новые обязательства, должна быть письменно подтверждена сторонами в форме дополнения или изменения к договору (пункт 14.1).

Стороны не пришли к соглашению об условиях, на которых могут быть выполнены иные работы, дополнительное соглашение к договору не заключалось, в связи с чем действующим является задание на проектирование от 27.03.2018 (приложение № 1 к договору); объем, состав, стоимость, сроки и иные условия выполнения работ по договору были оставлены без изменения.

ООО «ИС-Проект» уведомило ООО «БАТО» о приостановке работ, при этом фактически продолжило направлять заказчику измененные версии результатов работ.

Неоднократные требования заказчика к подрядчику об устранении недостатков результатов работ зафиксированы в переписке, ООО «БАТО» приглашало представителей ООО «ИС-Проект» для обсуждения разногласий, составления акта о выявленных недостатках проектной документации.

13 ноября 2019 года подрядчик и заказчик подписали акт, которым зафиксировано наличие недостатков результатов работ, часть которых обозначены сторонами как существенные.

ООО «БАТО» потребовало от ООО «ИС-Проект» устранения выявленных недостатков, установило срок для их устранения – до 31.01.2020.

В установленный срок ООО «ИС-Проект» направило в адрес ООО «БАТО» для рассмотрения откорректированную документацию. По результатам рассмотрения данной документации 19.02.2020 сторонами подписан акт, которым зафиксировано наличие 116 недостатков результатов работ, из которых 27 обозначены как существенные. 

4 марта 2020 года ООО «ИС-Проект» направило в адрес ООО «БАТО» по электронной почте пять технических отчетов по инженерным изысканиям. ООО «БАТО» сообщило 06.03.2020 о непринятии данных отчетов в связи с неполным устранением замечаний.

27 мая 2020  года ООО «ИС-Проект» направило в ООО «БАТО» письмо об оплате результатов работ, условиях расторжения договора.

1 июня 2020 года ООО «БАТО» уведомило ООО «ИС-Проект» об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с неустранением подрядчиком недостатков результатов работ в установленные заказчиком разумные сроки, потребовало оплатить 1 792 400 рублей 29 копеек пени за нарушение сроков сдачи этапов работ (претензия № 1196/06).

21 июля 2020 года ООО «ИС-Проект» направило в адрес ООО «БАТО» скорректированные результаты работ на бумажном и электронном носителях. Данные документы не рассматривались ООО «БАТО» в связи с расторжением договора.

Отсутствие оплаты результатов работ послужило основанием для обращения ООО «ИС-Проект» в арбитражный суд с иском о взыскании 6 183 009 рублей 49 копеек стоимости фактически выполненных работ.   

ООО «БАТО» обратилось со встречным иском о взыскании 1 792 400 рублей 29 копеек суммы пени.        

Разрешая спор, суды правомерно руководствовались следующим.  

  Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

 Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (статьи 721 Гражданского кодекса). 

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков (статья 723 Гражданского кодекса). 

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса).

Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 Гражданского кодекса). 

Поскольку между сторонами возник спор по качеству работ, выполненных по договору, определением суда от 22.09.2021  назначена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Согласно выводам эксперта объем и качество выполненных работ не соответствует требованиям договора (включая приложения к нему), техническим регламентам, строительным нормам и правилам, а также иным нормативным правовым актам Российской Федерации. Перечень недостатков указан в исследовательской части.

Так, в заключении указано, что выполненные работы имеют следующие недостатки: не выполнены требования пунктов 7 и 9 задания на проектирование (приложение № 1) выполнить вариантное проектирование, в том числе два варианта резервуарного парка; не выполнено требование подпунктов 4 и 6 задания на проектирование (приложение № 1) – в составе проектной документации разработать техническую часть тендерной документации для проведения тендера по выбору поставщиков МТР. Экспликацией зданий, а также иными разделами проектной документации на земельном участке, отведенном для проектирования, предусмотрено размещение установки дозирования противоводокристаллизационных жидкостей, не предусмотренной заданием на проектирование (приложение № 1).  Экспликацией зданий размещение лаборатории предусмотрено в отдельно стоящем здании, что не соответствует пункту 4.5 технического задания (приложение № 1), согласно которому размещение лаборатории ГСМ предусмотрено в составе помещений административно-бытового корпуса. Кроме того, в составе лаборатории не предусмотрены помещения для хранения химических реактивов; аналитический зал для испытания нефтепродуктов не разделен на два помещения; гардеробная выполнена на три человека/шкафа (заданием на проектирование предусмотрено на четыре человека/шкафа). Согласно обоснованию схем транспортных коммуникаций раздела проектной документации «Схема планировочной организации земельного участка» земельный участок, отведенный для размещения проектируемых объектов, расположен на территории действующего аэропорта. Пунктом 8 задания на проектирование (приложение № 1) предусмотрены особые условия строительства (строительство в условиях действующего аэропорта). При этом схема движения по территории действующего аэропорта не предусмотрена, схема движения транспортных средств по строительной площадке является малоинформативной и не учитывает особые условия строительства. В подразделе 2 «Система водоснабжения», а также в разделе проектной документации «Конструктивные и объемно-планировочные решения» для предотвращения замерзания резервуаров противопожарного запаса воды в холодный период предусмотрена теплоизоляция. Однако в составе раздела проектной документации «Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов» не представлен теплотехнический расчет, обосновывающий достаточность толщины предусмотренного теплоизоляционного слоя, учитывая назначение проектируемого объекта, а также фактические климатическую характеристику района строительства. В составе проектной документации представлены коммерческие предложения на оборудование, не позволяющие достоверно определить его технические характеристики и производственные параметры. В отсутствие паспортов на оборудование установить соответствие технических характеристик и производственных параметров предусмотренного проектными решениями оборудования, требованиям задания на проектирование, а также подтвердить способность оборудования обеспечить нормальную эксплуатацию объекта не представляется возможным. В проектной документации (подраздел 7 «Технологические решения». Часть 2 «Автоматизация технологических процессов») предусмотрены следующие решения (средства автоматизации): автоматическое прекращение налива цистерны ТЗА или АЦ при достижении заданного объема (учет необходимого объема налива ведется по массомеру ПН № 1 UT01 или объемному расходомеру ПН № 2 FT01), однако в графической части рассматриваемого раздела проектной документации места установки массомера ПН № 1 UT01 или объемного расходомера ПН № 2 FT01 не указаны.  В проектной документации «Иная документация в случаях, предусмотренных федеральными законами, часть 1 “Перечень мероприятий по гражданской обороне, мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера”») предусмотрена безаварийная остановка технологического процесса при возникновении аварийной ситуации, по сигналам ГО. Однако в подразделе 7 «Технологические решения», часть 2 «Автоматизация технологических процессов» способы передачи данных по сигналам ГО не предусмотрены. Пунктом 9 задания на проектирование (приложение № 1) предусмотрена обязанность подрядчика разработать сметную документацию в текущем уровне цен с применением индексов по статьям затрат: ОЗП = 14,75; ЭМ = 7,18; МАТ = 4,9; ПНР = 10,44. Однако сводным сметным расчетом (раздел «Смета на строительство объектов капитального строительства») перевод базисной стоимости в текущие цены выполнен с применением индексов к СМР: СМР = 6,71; ОБ = 4,94; Прочие = 9,99. В подпункте 8 пункта 6 задания на проектирование (приложение № 1) предусмотрено обязательство подрядчика при составлении спецификаций оборудования выделить оборудование поставки заказчика и поставки лица, осуществляющего строительство. В спецификациях, представленных подрядчиком в составе разделов проектной документации, указание оборудования поставки заказчика не выполнено.

По результатам исследования эксперт пришел к выводу, что работы выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества, не представляют потребительской ценности для заказчика и не могут быть использованы по назначению. Проведение измерений, указанных в протоколах лабораторных испытаний ФГБУЗ ЦГиЭ № 133 ФМБА России от 10.02.2020 № 551, № 552, № 553, методами испытаний, способами и средствами измерений, указанными в данных протоколах, невозможно без посещения лицами, проводящими измерения, территории объекта – ТЗК ОП ООО «БАТО» в г. Анапа.

Оценив судебное заключение и дополнительные пояснения эксперта с учетом представленной подрядчиком рецензии, условия договора и переписку сторон, иные имеющиеся в деле доказательства, в том числе акты выявленных недостатков, суды сделали вывод о ненадлежащем объеме и качестве выполненных подрядчиком работ, о непригодности их к использованию по назначению в соответствии с условиями договора (для проведения реконструкции объекта), об отсутствии у данных работ потребительской ценности, в связи чем признали обоснованным отказ заказчика от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ и их оплаты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса, а также пунктом 14.4.4 договора если отступления в работе от условий договора или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В письме от 01.06.2020 № 1196/06 заказчик отказался от исполнения договора на основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса и пункта 14.4.4 договора.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым (статья 450.1 Гражданского кодекса.

Условиями договора предусмотрена обязанность подрядчика передать заказчику результаты работ в сроки и на условиях договора с проектными решениями по техническим и технологическим параметрам, согласованным заказчиком (пункт 5.1.2).

Согласно пункту 11.2.6 договора в случае, если устранение недостатков и проведение доработки документации приводят к нарушению сроков выполнения работ, предусмотренных календарным планом, и это не было письменно согласовано сторонами, такое превышение срока подрядчиком является нарушением существенных условий договора. 

Суды установили, что недостатки результатов работ, в том числе установленные подписанным сторонами актом выявленных недостатков от 13.11.2019, не были устранены подрядчиком в установленный заказчиком срок (до 31.01.2020), что подтверждается подписанным сторонами актом выявленных недостатков от 19.02.2020. Заключением эксперта также установлено наличие недостатков в выполненных работах. 

Поскольку возражения со стороны подрядчика относительно продолжительности срока устранения недостатков не заявлялись, доказательства наличия обстоятельств, препятствующих подрядчику устранить недостатки, выявленные заказчиком и подтвержденные заключением судебной экспертизы, в материалах дела отсутствуют, в установленные заказчиком сроки недостатки не были устранены, суды сделали обоснованный вывод о том, что заказчик правомерно отказался от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовал оплаты пени за нарушение сроков сдачи этапов работ.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе заказчика от оплаты дополнительных работ, выполненных на основании технического задания от 08.02.2019, рассмотрен и отклонен судами со ссылкой на пункт 4.7 договора, согласно которому по дополнительным объемам работ, не указанным в договоре или не предусмотренным им, стороны заключают дополнительные соглашения к договору на основании измененного задания на проектирование или задания на инженерные изыскания, формируют скорректированную сводную смету (приложение № 5) и календарный план (приложение № 4) с указанием дополнительных работ, сроков их выполнения и цены, однако дополнительное соглашение сторонами не заключалось.

Довод о том, что надлежащему выполнению работ по договору препятствовало неисполнение встречных обязательств со стороны заказчика (непредставление им исходных данных), как и довод о том, что все результаты работ ранее направлялись заказчику на бумажном носителе, рассмотрены и отклонены судами, поскольку они не соответствуют материалам дела. 

Суды установили, что исходные данные были переданы подрядчику (приложение № 9), необходимые дополнительные документы предоставлялись по запросам подрядчика, при этом доказательств того, что допущенные подрядчиком недостатки вызваны неисполнением встречных обязательств заказчика, в дело не представлено, напротив, подрядчик направлял в адрес заказчика результаты работ, требовал принять и оплатить их как выполненные (завершенные). Тот факт, что не все разделы проектной документации и инженерных изысканий содержат недостатки, не подтверждает надлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору и возможность использования заказчиком этих работ. Проектные и изыскательские работы представляют собой комплекс работ и услуг по проведению инженерных изысканий, разработке технико-экономических обоснований строительства, подготовке проектов, рабочей документации, составлению сметной документации для осуществления строительства (нового строительства, расширения, реконструкции, технического перевооружения) объектов, зданий, строений и сооружений (п. 1.21 договора). Осуществление реконструкции объекта на основании неполной и/или недоработанной проектной документации и инженерных изысканий не представляется возможным, противоречит целям и условиям договора.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении первоначального иска и удовлетворили встречный иск о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ (расчет неустойки проверен судом, признан верным и заявителем жалобы не опровергнут). 

            Доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств. 

            Фактические обстоятельства установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.  Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу № А32-36690/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Е.И. Афонина

Судьи                                                                                                                              В.В. Аваряскин

                                                                                                                             Е.В. Артамкина