АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-5337/2019

18 декабря 2019 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 13.11.2019 № 12),

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 19.11.2019 № 04-05/8885)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019

по делу № А29-5337/2019 

по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Ухтинская городская больница № 1» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

о признании незаконными решения и предписания 

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми,

третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Сфера связи», общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер»,

и   у с т а н о в и л : 

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми «Ухтинская городская больница № 1» (далее – Больница, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее  –  Управление, антимонопольный орган) от 16.04.2019 № 05-04-02/2864 и выданного на его основе обязательного для исполнения предписания от 16.04.2019 № 04-02/2865.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сфера связи» (далее  –  ООО «Сфера связи»), общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер» (далее – «РТС-Тендер»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2019 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 19.09.2019 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), постановление Правительства Российской Федерации от 26.09.2016 № 968 «Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов радиоэлектронной продукции, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заявитель считает, что в нарушение действующего законодательства первая часть заявки № 4 на участие в электронном аукционе не содержала конкретных показателей товара (наименований товара), соответствующих значениям, установленным документацией об аукционе. По его мнению, допуск аукционной комиссией к участию в закупке участника с заявкой                № 4  противоречит аукционной документации и принципу обеспечения конкуренции. Антимонопольный орган полагает законными оспариваемые решение и предписание. Подробно доводы антимонопольного органа изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном  заседании.

Учреждение в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Как следует из материалов дела, в Управление поступила жалоба ООО «Сфера связи» на действия аукционной комиссии заказчика – Учреждения при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона «Поставка компьютерной техники» (извещение № 0307300010919000112), в ходе рассмотрения которой комиссией Управления установлено следующее.

Согласно названному извещению о проведении электронного аукциона в рамках закупки закупается следующий товар:

– блок бесперебойного питания (код позиции 26.20.40.110) в количестве пяти штук;

– монитор, подключаемый к компьютеру (код позиции 26.20.17.110-00000013), в количестве пяти штук;

– системный блок (код позиции 26.20.15.000-00000026) в количестве пяти штук.

Требования к закупаемому товару установлены заказчиком в разделе III «Наименование и описание объекта закупки (Техническое задание)» документации об электронном аукционе (далее – Техническое задание), которое содержит, в том числе, сведения о наименовании закупаемого товара: системный блок; монитор, подключаемый к компьютеру, блок бесперебойного питания.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 28.03.2019 № 0307300010919000112-2 на момент окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе подано восемь заявок, по результатам рассмотрения которых аукционная комиссия приняла решение о допуске участников закупки, подавших заявки с номерами 1, 2, 4, 6, 7, 8 на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этих участников закупки участниками такого аукциона; двум участникам закупки отказано в допуске к участию в электронном аукционе.

При рассмотрении первых частей заявок комиссия Управления установила, что первая часть заявки № 4 на участие в электронном аукционе содержала, наряду с прочим, наименование и страну происхождения предлагаемого к поставке товара – персональный компьютер «ЮСТ» модель «Офис» 40581 (производство ООО «ФОРТ-НН», Российская Федерация), в составе: A69500/A320/8Gb/500Gb/ATX/DVD-RW/Win10Pro/21.5"/500ВА 300 Вт", в то время как Техническое задание включало требование о закупке товара по трем наименованиям: системный блок; монитор, подключаемый к компьютеру; блок бесперебойного питания.

Данное обстоятельство послужило антимонопольному органу прийти к выводу о том, что первая часть заявки № 4 на участие в электронном аукционе не содержала конкретных показателей товара (наименований товара), соответствующих значениям, установленным документацией об электронном аукционе (пунктом 27 Информационной карты, Техническим заданием), и указание на товарный знак (при наличии).

По результатам рассмотрения жалобы комиссия Управления вынесла решение от 06.04.2019 № 04-02/2864, которым жалоба ООО «Сфера связи» признана обоснованной, действия аукционной комиссии заказчика в виде принятия решения о допуске участника закупки, подавшего заявку № 4 на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона, оформленного в протоколе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 28.03.2019 № 0307300010919000112-2 признаны противоречащими части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ.

В тот же день в целях устранения допущенных аукционной комиссией Учреждения нарушений антимонопольным органом выдано обязательное для исполнения предписание № 04-02/2865, которым на аукционную комиссию возложена обязанность в двухдневный срок с даты получения настоящего предписания устранить выявленное нарушение посредством отмены протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 28.03.2019 № 0307300010919000112-2, протокола подведения итогов электронного аукциона от 01.04.2019 № 0307300010919000112-3, аукционной комиссии и заказчику совершить дальнейшие действия по осуществлению закупки путем проведения электронного аукциона в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 33, 42, 59, 63, 64, 66, 67 Закона № 44-ФЗ, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. Суд пришел к выводу об отсутствии у Управления предусмотренных законом оснований для принятия оспариваемых актов.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 Кодекса).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон № 44-ФЗ.

Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров. Запрещается совершение заказчиком любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (части 1, 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно части 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ одним их конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является аукцион (электронный аукцион).

При электронном аукционе информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 указанного закона.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ).

На основании пункта 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна также содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 – 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Пунктом 2 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ определено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар:

а) наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона);

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Аналогичные части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе требования к содержанию первой части заявки на участие в электронном аукционе установлены заказчиком в части 3 пункта 12 раздела I документации о спорном электронном аукционе.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно части 3 статьи 67 Закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Частью 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ установлено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или представления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ).

Суды обоснованного посчитали, что Закон № 44-ФЗ не предусматривает каких-либо специальных требований к указанию наименования объекта закупки, не являющегося фирменным, в связи с чем требование инструкции об указании в заявке дословного наименования предлагаемого к поставке товара, указанного в спецификации, не может быть обязательным для участника, а носит лишь рекомендательный характер. Причем положения спорной аукционной документации, как и нормы Закона № 44-ФЗ, не обязывают аукционную комиссию отклонять заявку в случае обнаружения в ней лишь несоответствия наименования товара, установленному в документации.

Суды верно указали, что по смыслу положений Закона № 44-ФЗ для заказчика приоритетом является не приобретение объекта закупки с определенным наименованием, а приобретение объекта закупки с функциональными, техническими и качественными характеристиками, соответствующими его потребности.

Таким образом, при условии указания в заявке тех же функциональных, технических и качественных, эксплуатационных характеристик, перечня наименований параметров необходимого товара, значений параметра или наличии функций, соответствующих перечню, содержащейся в аукционной документации, то есть сущностного соответствия предлагаемого к поставке товара требуемому документацией, одно лишь словесное несоответствие заявки документации в части наименования объекта закупки не может быть признано законным основанием для отказа в допуске к участию в аукционе.

В рассмотренном случае антимонопольный орган пришел к выводу о том, что действия аукционной комиссии заказчика по принятию решения о допуске участника закупки (заявка № 4) к участию в нем и признании этого участника закупки участником аукциона, изложенные в протоколе от 28.03.2019 № 0307300010919000112-2, противоречат части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ ввиду того, что первая часть заявки № 4 на участие в электронном аукционе не содержала конкретных показателей товара (наименований товара), соответствующих значениям, установленным документацией об электронном аукционе (пунктом 27 Информационной карты, Техническим заданием), и указание на товарный знак (при наличии).

Вместе с тем суды сделали правильный вывод о том, что само по себе обнаружение в заявке на участие в аукционе лишь несоответствия наименования товара наименованию, определенному в документации, не является достаточным основанием для отклонения соответствующей заявки.

Исследовав обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, в том числе названную заявку на участие в электронном аукционе № 4, и сопоставив ее с положениями аукционной документации, суды установили, что первая часть заявки № 4 соответствовала всем необходимым для допуска требованиям, заявленным в аукционной документации (технические, функциональные и количественные, перечень наименований параметров необходимого товара, значений параметра или наличии функций); было изменено лишь наименование товара, в связи с чем в рассматриваемой ситуации имело место сущностное соответствие предлагаемого в заявке к поставке товара требуемому документацией аукциона. Следовательно, у Больницы не имелось каких-либо объективных причин для отклонения данной заявки и недопущения к участию в аукционе лица, ее подавшего.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что решение и предписание Управления не соответствовали действующему законодательству, нарушали права и законные интересы Учреждения, и правомерно удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и не противоречат им.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводов, сделанных судами, по сути свидетельствуют не о нарушении судами норм права и несоответствии выводов судов обстоятельствам дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств, что не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу №  А29-5337/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 Судьи

Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова