﻿Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-6457/21-48-43

19 марта 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения суда в порядке ст. 229 АПК РФ от  19 марта 2021 года

Мотивированная часть решения изготовлена 19 марта 2021 года	

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи И.Ю. Бурмакова (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

истец: МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19, ОГРН: 1037700255284, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 7704252261) 

ответчик: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГОСУДАРСТВЕННОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КРОНА" (600022, ВЛАДИМИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВЛАДИМИР ГОРОД, ЛЕНИНА ПРОСПЕКТ, 73, ОГРН: 1023301286733, Дата присвоения ОГРН: 12.10.2002, ИНН: 3327101250)

о взыскании неустойки по государственному контракту № 1820187308452442208023085 от 19.03.2018 в размере 283 181 руб. 92 коп.

без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании по государственному контракту № 1820187308452442208023085 от 19.03.2018 года неустойки (штрафа) размере 283 181 руб. 92 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 19.01.2021г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2021г. была направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Верховного суда Российской Федерации  по адресу: http://kad.arbitr.ru/.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на иск, который судом приобщен в материалы дел в порядке ст.ст. 41, 65, 68, 75 АПК РФ. в отзыве ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ, об уменьшении взыскиваемой неустойки, в связи, с ее несоразмерность. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Исследовав все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку соглашается с ниже изложенными доводами истца.

Как усматривается из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее -Заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Государственное научно-производственное предприятие «Крона» (Исполнитель, ФГУП «ГНПП «Крона») заключен государственный контракт от 19 марта 2018 г. № 1820187308452442208023085 на выполнение работ «Сервисное обслуживание каркасно-мембранных радиопрозрачных укрытий для вооружения и военной техники противовоздушной обороны Воздушно-космических сил, в том числе пуско-наладочные работы», в 2018-2020 годах.

Согласно пункту 2.1. Контракта Исполнитель обязуется в пределах цены Контракта, в установленный Контрактом срок, выполнить Работы, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным Контрактом.

Согласно подпункту 4.2 Контракта Исполнитель обязуется выполнить Работы в в/ч 36138 не позднее 31 мая 2020 г.

Пунктом 4.1 Контракта установлена цена Контракта, которая составляет - 844 643 109,03 руб.

В соответствии с пунктом 8.15 Контракта датой выполнения Работ является дата подписания Получателем Акта сдачи-приемки выполненных Работ по форме, установленной Приложением № 1 к Контракту.

Согласно Актам сдачи-приемки №№ 222,2/200,324/631,501,2/204,496, 510, 537, 597, 825, 781, 2/3/554, 2/3/556, 109, 59, 573, 574, 721, 278, 215, 224, 311, 629 в 2019 году выполнено Работ на сумму 340 877 221,97 руб.

Исполнителем в 2020г. выполнены работы на сумму 655 500,00 руб., что подтверждает Акт сдачи - приемки выполненных Работ № 176, подписанный Получателем 06 мая 2020 г.

Обязательства по Контракту выполнены с просрочкой, что подтверждает Акт сдачи-приемки выполненных Работ № 137, подписанный Получателем 05 июня 2020 г. на сумму 4 033 083,06 руб.

Просрочка исполнения обязательств по Контракту со 2 июня 2020 г. по 5 июня 2020 г. составляет 4 дня.

В соответствии с пунктом 11.2 Контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием произвести оплату неустойки предусмотренную по государственным контрактом.

Однако, Ответчик свои обязательства не исполнил, направленную претензию оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст.2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определённой степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В нарушение ст. ст. 307- 310 ГК РФ  ответчик  свои обязательства по исполнению договора надлежащим образом не исполнил, доказательств обратного суду на день рассмотрения спора не представил.

В силу действия ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств в соответствии со статьей 330 ГК РФ является законная неустойка, предусмотренная правилами оказания услуг по передаче данных, применение которой возможно в случае неисполнения обязательств по оплате оказанных услуг.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 61 указанного Пленума ВС РФ предусмотрено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

	На основании ст. 330 ГК с ответчика подлежит взысканию неустойка в заявленном размере, в связи с нарушением условий контракта.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку исполнения обязательств по Контракту составляет - 283 181,92 руб.

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, и признан правильным, и обоснованным (расчет в деле). Суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Доказательств уплаты неустойки на день рассмотрения спора ответчиком не представлено, в связи, с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу действия статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются как необоснованные и противоречащие выше установленным обстоятельствам по делу и по следящим основаниям.

В своем отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на то, что причиной возникновения просрочки исполнения обязательств по Контракту стал несвоевременный допуск сотрудников Исполнителя на территорию в/ч 36138.

Однако, данный довод не является основанием для неисполнения обязательств в соответствии с условиями контракта, так как исходя из фактических обстоятельств дела Контракт заключен между сторонами 19 марта 2018г.

Судом установлено, что Исполнитель 06 мая 2020г. выполнил работы на сумму 655 500, 00 руб., что подтверждает Актом сдачи-приемки выполненных Работ № 176 от 06 мая 2020г., срок исполнения которых 1 июня 2020г. Следовательно, возникновение ограничительных мер в связи с введением режима 14-дневной самоизоляции на территории Мурманской области не помешало Исполнителю выполнить вышеуказанные работы в срок.

Таким образом, Исполнитель имел возможность организовать выполнение работ так, чтобы исполнить свои обязательства в установленные Контрактом сроки.

Кроме того, Заказчик заблаговременно письмом от 16 апреля 2020 г. №   239/3/7/5284   предупредил   Исполнителя   о   том,   что   распространение коронавирусной инфекции не является обстоятельством непреодолимой силы форс - мажором и не освобождает предприятия от качественного и своевременного исполнения государственных контрактов по государственному оборонному заказу, в том числе за 2020г.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г. (далее - Разъяснения ВС РФ от 21.04.2020) требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно со ст.41 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства. Таким образом, если иное не установлено законом, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;  добросовестное  принятие  стороной   разумно  ожидаемых  мер  для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Вместе с тем, как следует из обстоятельств дела сотрудники Исполнителя (ответчика) прибыли в в/ч 36138, только 13 мая 2020 г. для выполнения работ по развертыванию и вводу в эксплуатацию РПУ 8.05 (зав. № 63). Следовательно Исполнитель, несмотря на получение письма Заказчика от 16 апреля 2020 г. № 239/3/7/5284, допустил бездействие, а именно: не принял разумных мер для предотвращения риска нарушения срока исполнения обязательств по Контракту; направил сотрудников в в/ч 36138 за 18 (восемнадцать) дней до окончания срока выполнения работ. В связи, с чем Заказчик не мог допустить сотрудников Исполнителя до их прибытия на территорию в/ч 36138 и прохождению соответствующих карантинных мероприятий.

Таким образом, встречное неисполнение со стороны Заказчика отсутствует и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Следовательно, причиной нарушения срока выполнения работ являются несвоевременные действия Исполнителя по организации исполнения Контракта, в связи с чем критерии, указанные в разъяснениях ВС РФ от 21.04.2020 для освобождения от ответственности, в настоящем деле отсутствуют.

Также суд считает, что у ФГУП «ГНПП «Крона» была возможность своевременно  уведомить Минобороны России о приостановлении исполнения Контракта в порядке ч. 1 ст. 716 ГК РФ, которой ответчик не воспользовался, следовательно, просрочка поставки товара, допущенная Ответчиком, произошла по его вине, а Ответчик в в свою очередь в силу ч. 2 ст. 716 ГК РФ лишен права ссылаться на возникновение каких-либо препятствий для надлежащего выполнения работ по Контракту.

Кроме того, доводы ответчика о несоразмерности неустойки также являются необоснованными, поскольку в соответствии с подпунктом 4.2 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 30 января 2020 г. № 3 к Контракту Исполнитель обязуется выполнить Работы в в/ч 36138 с учетом ст. 193 ГК РФ не позднее 01 июня 2020 г.

Обязательства по Контракту выполнены с просрочкой, что подтверждает Акт сдачи-приемки выполненных Работ № 137, подписанный Получателем 05 июня 2020г.

В соответствии с пунктом 11.2 Контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную   объему   обязательств,   предусмотренных   Контрактом   и фактически исполненных Исполнителем.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Контрактом определен порядок начисления неустойки, согласно которому базой начисления неустойки является цена Контракта, уменьшенная на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем. Следовательно, довод Ответчика о необоснованности расчета исковых требований является неправомерным и подлежит отклонению.

Согласно требованиям ст. 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) единственный исполнитель не может отказаться от заключения контракта.

Вместе с тем, на основании ч. 1 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Ответчиком не представлено доказательств обратного, что противоречит установленным судом обстоятельствам по делу.

В силу действия ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу требований ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в силу вышеперечисленных норм права суд не усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении взыскиваемой неустойки, в связи, с чем приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

Госпошлина  относится на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь  ст. ст. 307-309, 486 ГК РФ,  ст. ст. 4, 65, 68 110,  123, 124,  167-171, 229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГОСУДАРСТВЕННОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КРОНА" в пользу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ неустойку в сумме 283 181 руб. 92 коп.

	Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГОСУДАРСТВЕННОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КРОНА" в Доход Федерального бюджета РФ, госпошлину по иску в сумме 8 664 руб. 00 коп.

	Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с момента его принятия.

            Судья								       И.Ю. Бурмаков