ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2172/2016

г. Вологда

10 ноября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 ноября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. иФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии от федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы»ФИО3 по доверенности от 07.01.2016, ФИО4 по доверенности от 16.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройэкспресс» на определение Арбитражного суда Псковской области от 25 августа 2017 года по делу№ А52-2172/2016 (судья Шубина О.Л.),

у с т а н о в и л:

федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (место нахождения: 107078, Москва, ул. Садовая-Спасская, д. 18, стр.1; ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>, далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэкспресс» (место нахождения: 460014, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Общество) о взыскании 36 243 руб. 82 коп. штрафа по государственному контракту от 09.11.2015 № 0357100005815000025_246228 и об обязании устранить выявленные недостатки путем нанесения разметки в пунктах пропуска Бурачки, Куничина Гора, Шумилкино в соответствии с техническим заданием к государственному контракту, установив срок для их устранения - 6 месяцев (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 09.11.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 09.11.2016 вступило в законную силу.

Учреждение 09.06.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка исполнения судебного акта, в котором просит взыскать с ответчика 184746 руб. 77 коп. - стоимость соответствующих объему гарантийных работ.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 25.08.2017 заявление Учреждения удовлетворено.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что ответчик готов выполнить работы по восстановлению дорожной разметки и принял все необходимые действия для исполнения судебного акта, однако по инициативе истца не допущены на объект. Также указывает на несогласие с суммой в размере 184 746 руб. 77 коп. 

Истец в отзыве на жалобу и его представители в судебном заседании против ее удовлетворения возражали.

Ответчик и отдел судебных приставов по Ленинскому автономному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей  удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 3, 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской, иной экономической деятельности на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ), должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами в порядке, предусмотренном главой VII АПК РФ (статья 318 указанного Кодекса).

Европейский суд по правам человека в ряде своих решений, в том числе по делам с участием Российской Федерации, указал, что «исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно рассматриваться как составляющая «судебного разбирательства» по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Судебная защита не завершается принятием судебного акта, она включает в себя и реальное его исполнение, то есть то, ради чего и обращается заинтересованное лицо в суд (постановление Европейского суда по правам человека от 07.05.2002 дело ФИО5 против России).

Таким образом, судебное разбирательство не ограничивается лишь рассмотрением спора по существу. Стадия исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, контролируется судом.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами. Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, следовательно, восстановить нарушенные права лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В соответствии со статьей 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, в том числе Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, при применении данной нормы, суд должен установить обстоятельства, связанные с затруднением исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной пункте 2 определения от 18.12.2003 № 467-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Банк Зенит» на нарушение конституционных прав и свобод положениями части 1 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года, части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года и статьи 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве», АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Обращаясь с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда по настоящему делу, Учреждение указало на то, что работы, которые должен был выполнить ответчик в рамках гарантийных обязательств, выполнило другое лицо (общество с ограниченной ответственностью «Комсервис») на основании контракта.

В материалы дела представлены доказательства выполнения обществом с ограниченной ответственностью «Комсервис» работ по нанесению разметки в пунктах пропуска Бурачки, Куничина Гора, Шумилкино в рамках выполнения государственного контракта от 22.05.2017.

Нанесение разметки силами Общества в целях исполнения судебного акта по данному делу - невозможно.

Изменение способа и порядка исполнения решения означает, что один вид исполнения заменяется другим. К обстоятельствам, подлежащим доказыванию, по заявлению о замене способа и порядка исполнения судебного акта относятся затруднения исполнения судебного акта.

Гарантируя реальное исполнение судебного акта, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, законодательство обязывает суд при принятии решения в резолютивной части решения указывать лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения (части 1, 2 статьи 174 АПК РФ).

При этом законом прямо предусмотрено, что арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока (часть 3 статьи 174 АПК РФ).

Поскольку в данном случае при принятии решения суд не указал в резолютивной части указанные выше сведения, взыскатель, в чьих интересах установлены правила статьи 174 АПК РФ, вправе был обратиться за разрешением соответствующих вопросов в порядке, установленном статьей 324 АПК РФ. Иной подход к применению указанных положений Кодекса лишает взыскателя тех гарантий реального исполнения судебного акта, которые прямо установлены процессуальным законом.

При рассмотрении настоящего заявления должник (Общество) не ссылался на обстоятельства исполнения судебного акта, а также иные обстоятельства, которые могли бы опровергать обоснованность заявления взыскателя.

На основании изложенного оснований для отказа в удовлетворении заявления взыскателя (Учреждения) у суда не имелось.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного акта государственная пошлина не уплачивается.

Уплаченная ответчиком государственная пошлина по платежному поручению от 20.09.2017 № 1389 подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 25 августа2017 года по делу № А52-2172/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройэкспресс» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройэкспресс»  (место нахождения: 460014, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3000 руб. уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 20.09.2017 № 1389.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина