ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.05.2017

Дело № А40-35812/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2017 

Полный текст постановления изготовлен  04.05.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей: Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

не явились, извещены

рассмотрев 26.04.2017 в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО "Ниппон Трейд" 

на определение от 10.03.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей А.С. Масловым,

об оставлении апелляционной жалобы ООО "Ниппон Трейд" без движения,

УСТАНОВИЛ:

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 апелляционная жалоба ООО "Ниппон Трейд" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2017 о признании недействительной сделкой банковской операции от 11.02.2016 по перечислению со счета ООО "Ниппон Трейд" денежных средств в размере 47 328 545,89 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ "Унифин" АО, оставлена без движения в связи с тем, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно к апелляционной жалобе не приложены:

- документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины;

- документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы;

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ООО "Ниппон Трейд" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить в части оставления апелляционной жалобы без движения в связи с непредставлением доказательств уплаты госпошлины. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм процессуального права 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В абзаце 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что апелляционная жалоба, поданная на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве, также оплачивается государственной пошлиной.

Поскольку государственная пошлина не была оплачена в установленном порядке и размере, суд апелляционной инстанции правомерно оставил апелляционную жалобу без движения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что налоговым законодательством не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права и как противоречащие разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке определения, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 по делу № А40-35812/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько

 

Судьи:Е.А. Зверева

Н.Я. Мысак