АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ 

150999, 

<

...> http://yaroslavl.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-14074/2024

г. Ярославль

06 августа 2025 года

Резолютивная часть решения принята17 июля 2025 года.  

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Чистяковой О.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мякутиой С.В.,  

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Гидроаренда" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Инжстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 738337.71 руб.  

при участии: от истца - не явился от ответчика - не явился 

Общество с ограниченной ответственностью "Гидроаренда" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инжстрой" о взыскании денежных средств по договору аренды, судебных расходов на представителя.  

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.  

Ответчик представителя не направил, в письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Тульской области.  

Определением от 28.05.2025 в передаче дела по подсудности отказано.  

Дело рассматривается без участия сторон, в соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).  

Исследовав письменные материалы дела, суд установил.  

Между ООО «Гидроаренда» (арендодатель) и ООО «ИнжСтрой», Ярославский филиал (арендатор) заключен договор аренды оборудования № 2024002 от 12.02.2024.  

В соответствии с условиями договора (пункт 2.1) истец предоставлял ответчику за плату на основании спецификаций оборудование, а ответчик обязался использовать оборудование по назначению, своевременно оплачивать арендную плату и возвратить оборудование по истечении срока аренды в исправном состоянии с учетом естественного износа.  

Состав арендуемого оборудования, размер арендной платы, срок аренды, размер обеспечительного взноса и общая стоимость передаваемого оборудования указывалась в спецификациях, подписываемых сторонами.  

12.02.2024 истец передал ответчику оборудование по спецификации № 4, а именно: комплект гидравлических цилиндров, полная стоимость которого составила 3 668 000 руб.  

20.02.2024 по акту № 18 возврата оборудования, полученного по спецификации № 4 от 12.02.2024, ответчик вернул оборудование с поломкой, о чем в акте произведена соответствующая запись.  

В соответствии с пунктом 4 договора, в случае утраты или возникновения неустранимых повреждений оборудования по вине арендатора, арендатор обязан оплатить арендодателю полную стоимость оборудования, указанную в спецификации.  

На основании пункта 8.4. договора ответчик обязан компенсировать полную стоимость оборудования в соответствии со стоимостью, указанной в спецификации.  

На день расчета исковых требований (30.07.2024) цена поврежденного оборудования составляет 9 761 долларов США, что по курсу ЦБ РФ составляет 842 667,13 руб.  

 Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2024 по 30.07.2024 в размере 738337,71 руб.  

Неурегулирование спора в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

Оценивая материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению.  

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав и законных интересов.  

В силу положений статей 606, 611 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.  

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае неисполнения арендатором обязанности по своевременной и полной оплате арендной платы, арендодатель вправе требовать взыскания арендной платы.  

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом несет ответственность при наличии вины (умысла, неосторожности).  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309,310 ГК РФ).  

Передача имущества ответчику, возврат имущества с повреждениями, подтверждение стоимости поврежденного оборудования, подтверждаются материалами дела. В связи с чем, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Возражения ответчика судом не принимаются, как противоречащие материалам дела и заявленные необоснованно.  

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 22.02.2024 по 30.07.2024 в размере 738337.71 руб.  

 Основываясь на доказанности факта нарушения обязательства, суд считает требование истца о взыскании процентов обоснованным, а их расчет соответствующим договору и статье 395 ГК РФ. Расчет процентов ответчиком не оспорен.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору.  

Истцом заявлено о возмещении 60 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены: доверенность от 08.11.2022, расписку от 07.11.2022 на сумму 50 000 руб., расходный кассовый ордер от 17.07.2022.  

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Указанная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, степень участия представителя истца в его рассмотрении, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд признает, что в рассматриваемом случае разумными и обоснованными являются судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.  

Указанная сумма судебных расходов по оплате услуг представителя, исходя их объема оказанных представителем услуг и характера спора, является разумной и не нарушает баланс прав и законных интересов сторон.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины возлагаются на ответчика.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инжстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гидроаренда" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 690 000 руб. компенсации, 48 337,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2024 по 30.07.2024, продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.01.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства с учетом ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, а также 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 17 767 руб. государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).  

Судья О.Н. Чистякова