АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 августа 2024 года

Дело №

А56-80951/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Глобал Электро» ФИО1 (доверенность от 06.02.2023), от Koloss Electric O? ФИО2 (доверенность от 12.04.2024), ФИО3 (доверенность от 12.04.2024),

рассмотрев 07.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобал Электро» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по делу № А56-80951/2021, 

у с т а н о в и л:

Koloss Electric O? (REG 12282898, VAT EE101579841, адрес: Эстония 10114, Kesklinna linnaosa, Tallinn, Kaupmehe tn, 4, 37, Harju maakond (далее - Компания, истец), являющаяся юридическим лицом по праву Эстонской Республики, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Электро», адрес: 194044, 

<

...>, лит. Е, пом. 3Н, пом. 72, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество, ответчик), о взыскании 274 318,81 евро задолженности по договору поставки от 30.06.2018 № КОЭЛ-1201 и 25 000 евро пени.

Решением суда первой инстанции от 11.03.2022 исковые требования удовлетворены.

Определением от 23.05.2022 суд апелляционной инстанции, установив безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции, перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. 

Определением суда апелляционной инстанции от 14.12.2022 принят к производству встречный иск Общества о взыскании с Компании 16 869,82 евро неосновательного обогащения в рублях по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения суда и 629,89 евро процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2021 по 14.12.2022 и с 15.12.2020 по день фактического исполнение решения суда исходя из средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в евро, опубликованным на сайте ЦБ РФ.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.02.2023 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. 

Постановлением суда округа от 31.05.2023 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением суда от 27.09.2023 первоначальный иск удовлетворен полностью, во встречном иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 15.03.2024 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворить в полном объеме. 

По мнению подателя жалобы, суды не применили Женевскую конвенцию о перевозке грузов; суды не исследовали все доказательства и не дали им оценку; суды не применили норму абзаца 2 пункта 2 статьи 328 ГК РФ при разрешении встречных исковых требований; суды не проверили довод ответчика о закупке товара у российских компаний; суды необоснованно отказали в удовлетворении встречных требований ответчика; истец не извещал ответчика о приостановлении исполнения обязательств, в связи с чем должен был поставить товар; договор прекратил свое действие в связи с истребованием ответчиком аванса, обязательство по поставке трансформировалось в обязательство по возврату неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Компании возражали против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (покупатель) и Компанией (поставщик) заключен договор поставки от 30.06.2018 № КОЭЛ-1201 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, количество, наименование и ассортимент которого определяется в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиям настоящего договора и спецификации.

В соответствии с пунктом 2.5 договора в течение 3 дней с момента подписания договора и спецификации поставщик направляет покупателю счет на оплату.

Оплата товара покупателем производится на основании счетов, выставленных поставщиком, в полном объеме в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета (пункт 2.6 договора).

В силу пункта 3.1 договора поставка товара осуществляется одним из следующих способов: доставка покупателю товара силами и за счет покупателя, либо силами продавца; самовывоз покупателем товара со склада поставщика. Способ поставки указывается в спецификации к договору.

Согласно пункту 3.2 договора при самовывозе покупателем товара со склада поставщика:

3.2.1 Поставщик направляет покупателю уведомление о готовности товара к передаче на электронный адрес, указанный в настоящем договоре;

3.2.2 Покупатель обязуется забрать товар со склада поставщика и подписать товарную накладную в течение 2 дней с момента направления поставщиком уведомления о готовности товара к передаче;

3.2.3 В случае, если покупатель не выполняет свою обязанность по приему товара в сроки, указанные в пункте 3.2.2 настоящего договора, расходы по хранению товара ложатся на покупателя.

Согласно пункту 3.3 договора при поставке товара на условиях доставки:

3.3.1 Доставка товара до склада покупателя может осуществляться путем перевозки транспортом поставщика либо с помощью экспедиторской компании, на что дополнительно указывается в спецификации. Выбор способа доставки принадлежит поставщику;

3.3.2 При доставке товара с помощью экспедиторской компании, поставщик обязуется подобрать транспортную компанию и заключить договор перевозки.

3.3.3 Поставщик предварительно согласует с покупателем дату отправки товара, а также в день отправки сообщает Покупателю наименование экспедиторской компании, реквизиты договора перевозки и иные сведения, необходимые для получения товара.

В соответствии с пунктом 3.4 договора при приемке товара покупатель проводит его проверку на предмет соответствия настоящему договору и товарной накладной по количеству, типу, номенклатуре, качеству и ассортименту. Товар передается по наименованию, комплектности в соответствии со спецификацией и сопроводительными документами - накладными, которые подписываются ответственными представителями сторон в момент передачи товара. Одновременно с товаром поставщик передает покупателю счет-фактуру. При доставке товара покупателю транспортной компанией покупатель обязуется направить подписанные товаросопроводительные документы поставщику на адрес электронной почты, указанной в настоящем договоре, в день получения товара, а также направить оригиналы по почте. При неисполнении обязанности по предоставлению сопроводительных документов покупателю получение товара покупателем может быть подтверждено документами, предоставленными транспортной компанией. 

Право собственности на товар и риск случайной гибели и повреждения товара переходят от поставщика к покупателю в момент подписания товарной накладной, а в случае доставки товара транспортной компанией - в момент принятия товара такой компанией к перевозке (пункт 3.8 договора).

Согласно пункту 6.8 договора к отношениям сторон по договору применяются положения законодательства Российской Федерации, Венской конвенции и Международных правил толкования торговых терминов «Инкотермс 2010» (публикация МТП № 715).

Ссылаясь на поставку товара ответчику на основании инвойсов и shipping note и наличие задолженности по его оплате, Компания направила в адрес Общества претензию от 12.05.2021 с требованием оплатить поставленный товар в сумме 274 318,81 евро. 

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела удовлетворил первоначальный иск, во встречном иске отказал.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 6.8 договора к отношениям сторон по договору применяются положения законодательства Российской Федерации, Венской конвенции и Международных правил толкования торговых терминов "Инкотермс 2010" (публикация МТП N 715).

В рассматриваемом случае спор возник из договорных гражданско-правовых отношений (из отношений купли-продажи) при осуществлении внешнеторговых связей, стороны Контракта находятся в государствах - участницах Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г., г. Вена (далее - Венская конвенция, Конвенция).

С учетом изложенного суды верно указали, что настоящий спор подлежит разрешению на основании положений Договора, Инкотермс 2010, Венской конвенции и субсидиарно - на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1.1 договора количество, наименование и ассортимент продукции определяются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1). В Спецификации также определяется срок поставки или отгрузки товара (пункт 1.2 договора) и указывается способ поставки (пункт 3.1 договора).

Подписанные спецификации Сторонами в материалы дела не представлены. Компания поясняла, что заказы на поставку согласовывались посредством электронной почты, в качестве подтверждения согласования заявки Компания направляла Обществу инвойсы (tax invoices).

Суды обеих инстанций, руководствуясь статьей 31 Венской конвенции и пунктом 2 статьи 458 ГК РФ и учитывая отсутствие согласованных сторонами спецификаций к договору с указанием конкретного способа поставки товара, пришли к обоснованному выводу о том, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара первому перевозчику для передачи покупателю.

Как поясняла Компания, отгрузка товара покупателю происходила со склада компании Woodyscovery O (далее - склад), в подтверждение чего в материалы дела представлено письмо склада от 20.07.2022, согласно которому грузы по согласованным с ответчиком заказам были отгружены перевозчикам для транспортировки ответчику с оформлением накладной по форме организации склада.

В материалы дела, помимо shipping note - товарно-транспортных накладных, на которых проставлены подпись и печать покупателя, представлены также detailed manifest - детальные накладные, в которых указаны сведения о перевозке груза со склада поставщика на склад покупателя, а также содержится информация о перевозчике.

Shipping note содержат такие параметры, которые позволяют определить данный документ, как документ, подтверждающий передачу товара ответчику (т.е. аналог товарной накладной или УПД, применяемых в российском законодательстве): перечень и количество отгруженного товара, общий объем и вес, дата отправки, транспортная компания, трек-номер отправки. Также, в представленных shipping note стоит подпись и печать ответчика в графе "получено", что подтверждает получение товара.

Судами также принято во внимание, что между Сторонами сложились взаимоотношения по поставке товара, подтверждается электронной перепиской, представленной в материалы дела, из которой следует, что стороны обменивались письмами посредством электронной почты относительно заявок на поставку различных товаров, способа отгрузки товара, времени забора груза со склада, недостатков полученного товара и т.д. Кроме того, в материалы дела Компанией представлена нотариально заверенная переписка, из которой следует, что Общество направляло Компании подписанные Обществом shipping notes и каких-либо возражений относительно формы подписываемого документа не заявляло.

На основании пункта 9.2 договора, которым предусмотрена возможность направления уведомлений и сообщений посредством электронной почты, и учитывая разъяснения пункта 65 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу, что представленная в материалы дела переписка сторон содержит в адресах электронной почты домены организаций Компании и Общества, электронные адреса сторон, с которых велась переписка между Компанией и Обществом содержат домены @koloss.ee и @global-electro.com, которые позволяют определить принадлежность электронных адресов Компании и Обществу соответственно.

Судами также учтено, что спорный договор заключен в июне 2018 года и исполнялся сторонами длительное время надлежащим образом. Данные обстоятельства, а также адреса электронной почты, с которых велась переписка, сторонами не оспариваются.

На основании положение статей 8 и 9 Венской Конвенции суды правомерно сочли, что  сделанные посредством электронной почты сообщения могут признаваться в качестве юридически значимых, поскольку это соответствует практике взаимодействия, установившейся между сторонами.

Общество факт заключения договора между сторонами не отрицает, однако указывает, что поставки по договору напрямую никогда не производились. По мнению Общества, поставки производились через посредников-брокеров, которые занимались закупкой оборудования у Компании, доставкой и таможенным оформлением. В подтверждение своей позиции Общество представило книги покупок ответчика за 2-4 кварталы 2019 г., платежные документы, подтверждающие факт уплаты налога, согласно которым в налоговом учете Общества отсутствуют операции по покупке товаров у Компании, универсальные передаточные документы, подписанные Обществом и компаниями-брокерами, акты сверки расчетов с указанными контрагентами, платежные документы, подтверждающие факт исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара перед контрагентами.

Вместе с тем судами установлено, Общество не представило доказательств, подтверждающих факт работы с Компанией через посредников-брокеров. Также не представлено каких-либо доказательств того, что между Обществом и Компанией была договоренность о работе через брокеров-посредников. Компания пояснила, что от указанных третьих лиц оплат не получала, в каких-либо договорных отношениях с ними не состояла. Представленные Обществом платежные поручения, по которым осуществлялась оплата за товар в пользу третьих лиц, не содержат указаний на то, за какой именно товар произведена оплата.

Довод Общества о соответствии перечня товаров, указанных в tax invoices и shipping note, позициям в УПД с третьими лицами, представленным ответчиком, по артикулу и количеству единиц, рассмотрен апелляционным судом и правомерно им отклонен, поскольку указанные артикулы товара не являются уникальными, а являются общими, который присваивает товару непосредственно производитель товара, а не продавец, то есть Общество могло закупать одинаковое электротехническое оборудование у разных поставщиков. Кроме того, при сравнении наименования товаров в shipping notes и в представленных ответчиком УПД установлено, что наименование товаров не совпадает.

Таким образом, представленные Обществом платежные поручения в пользу третьих лиц и УПД, подписанные с третьими лицами, не подтверждают тот факт, что указанные товары закупались у Компании третьими лицами и передавались Обществу через третьих лиц.

Покупателем во всех инвойсах и shipping notes, представленных Компанией, указано ООО "Глобал Электро", в связи с чем суды правомерно заключили, что оплата должна была быть произведена указанным покупателем. Кроме того, в подтверждение довода ответчика о том, что часть поставленного товара была оплачена третьими лицами истцу, каких-либо доказательств ответчик не представил.

Довод Общества о том, что единственным документом, который подтверждает факт передачи товара от истца ответчику, является CMR, рассмотрен судами с учетом того, что наличие накладной CMR, не является единственным допустимым доказательством перевозки, при отсутствии CMR факт осуществления перевозки может подтверждаться иными относимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах требование Компании о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судами.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и правомерно признан обоснованным.

Относительно встречного иска Общества к Компании судами установлено, что обязательство Поставщика по поставке товара не возникло в связи с тем, что условия инвойса не выполнены, 100% предоплата за товар не поступила.

Как следует из материалов дела, инвойсом N SI-00000606 от 07.02.2020, на котором основан встречный иск, установлен порядок расчетов в форме полной предоплаты. При этом в качестве даты отгрузки товара обозначен момент поступления оплаты на расчетный счет в банке исполнителя.

Из материалов следует и Обществом не оспаривается, что обязанность по оплате товаров, поставляемых по инвойсу N SI-00000606, в полном объеме Обществом исполнена не была. Таким образом, обязательство по поставке товара у Компании не возникло, а, следовательно его "приостановка" была невозможна, ввиду чего отсутствовало и обязательство по уведомлению о приостановлении исполнения.

Ссылки подателя жалобы на расторжение договора, прекращение обязательства по поставке товара и возникновение обязательства по возврату неосновательного обогащения рассмотрены судами обеих инстанций и правомерно ими отклонены как основаны на неверном толковании норм материального права и не соответствующие материалам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку правомерных выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, и их не опровергают, сводятся лишь к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Определением суда кассационной инстанции от 06.03.2024 ООО «СпортФьючер» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы. 

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по делу № А56-80951/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобал Электро» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

С.В. Лущаев

 

Ю.А. Родин