; № 09АП-28469/2022

Дело № А40-238657/17

г. Москва

26 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 26 сентября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей О.И. Шведко, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление о пересмотре по новым обстоятельствам постановления, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционных жалоб к/у ООО «Измерительные приборы» - ФИО1, ООО «ИнтерпроСервис», ООО «Варио НаноТех», ФИО2, ФИО3, ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022 по делу № А40-238657/17,

об отказе в удовлетворении заявлений ФИО3, ФИО2 о фальсификации доказательств, 

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Измерительные приборы» ФИО3, ФИО2, ФИО3, 

о  взыскании с ФИО3, ФИО2, ФИО3 в конкурсную массу ООО «Измерительные приборы» 349 008 492,75 рублей, 

об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО4, 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Измерительные приборы»,при участии в судебном заседании:

от ФИО3: ФИО5 по дов. от 13.04.2023

от ООО «Измерительные приборы»: ФИО6 по дов. от 18.07.2023

иные лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Суд первой инстанции определением от 24.03.2022г. привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Измерительные приборы» ФИО3, ФИО2, ФИО3. Взыскал с ФИО3, ФИО2, ФИО3 в конкурсную массу ООО «Измерительные приборы» 349 008 492,75 рублей. В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО4 отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022г. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2022 по делу № А40-238657/17 изменено. Суд привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Измерительные приборы» ФИО3, ФИО2, ФИО3, ФИО4. Взыскал с ФИО3, ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в конкурсную массу ООО «Измерительные приборы» 349 008 492,75 руб.

В апелляционный суд поступило заявление ФИО3 и ФИО4 о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022г.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024г. отказал в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022г.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2024г. Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 года по делу № А40-238657/17 отменено, заявление ФИО3 и ФИО4 о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 направлено в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024г. назначено настоящее судебное заседание по рассмотрению указанного вопроса.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Апелляционная коллегия, учитывая повторное рассмотрение указанного вопроса, полагает необходимым обратить внимание на выводы суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что судом не учтены и не получили оценки доводы ФИО3 и ФИО4, которые имеют существенное значение для разрешения спора.

Заявители указали, что мотивируя заявление о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 о привлечении ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с указанных лиц солидарно в конкурсную массу 349.008.492,75 руб., отметили суду апелляционной инстанции, что в состав денежного обязательства входят налоговые штрафы.

При этом заявители полагают, что согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2023 № 50-П заявители должны быть освобождены от их уплаты.

Заявители также ссылались на следующие обстоятельства: 1. Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 в реестр требований кредиторов должника включено требование кредитора ФНС России в лице ИФНС России № 35 по г. Москве в размере 6.309.218,99 руб. - основной долг во вторую очередь удовлетворения, 1.451.220,98 руб. - основной долг, 815.381,58 руб. - пени, 10.436,67 руб. - штраф в третью очередь удовлетворения; пени (неустойку), штраф в реестре учитывать отдельно. 2. Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2018 в реестр требований кредиторов должника включено требование ФНС России в лице ИФНС России № 35 по г. Москве в размере 35.670,57 руб. - основной долг, 5.317,49 руб. - пени, 45,70 руб. - штраф в третью очередь удовлетворения. 3. Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 в реестр требований кредиторов должника включено требование ФНС России в лице ИФНС России № 35 по г. Москве в размере 45.125 руб. - основной долг во вторую очередь удовлетворения, 12.720.240,54 руб. - основной долг, 4.966.423,01 руб. - пени в третью очередь удовлетворения. Пени в реестре учитывать отдельно. 4. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2019 требования ФНС России в лице ИФНС России № 35 по г. Москве в размере 3.000 руб. (штраф) признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в составе требований, учитываемых отдельно и подлежащих удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов (в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Как отметили заявители, представитель конкурсного управляющего должника не возражал против исключения из размера субсидиарной ответственности заявителей суммы налоговых штрафов.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

В пункте 3.4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П указано, что, по общему правилу, толкование закона высшими судебными органами фактически - исходя из правомочий вышестоящих судебных инстанций по отмене и изменению судебных актов - является обязательным для нижестоящих судов на будущее время. Вместе с тем в качестве правового последствия такого толкования в тех случаях, когда в силу общеправовых и конституционных принципов возможно придание ему обратной силы, допускается пересмотр и отмена вынесенных ранее судебных актов, основанных на ином толковании примененных норм.

В связи с изложенным заявители полагали, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления ФИО3 и ФИО4 в части исключения из суммы субсидиарной ответственности сумм налоговых штрафов.

Суд кассационной инстанции отметил, что указанная правовая позиция сформулирована, в том числе с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2024 № 304-ЭС24-5681 по делу № А46-23641/20. Указанное обстоятельство может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы заявления, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, полагает, что имеются основания для удовлетворения заявления о пересмотре по новым обстоятельствам постановления в части.

В качестве обоснования заявления о пересмотре указано следующее.

30.10.2023 Конституционным Судом РФ вынесено Постановление N 50-П «По делу о проверке конституционности пунктов 9 и 11 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданки ФИО7», согласно которому пункт 11 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» признан не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он не предполагает взыскания с контролирующих должника лиц суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика.

Учитывая изложенное, руководствуясь Постановлением Конституционного Суда РФ №50- П от 30.10.2023, не подлежат включению в размер субсидиарной ответственности и солидарному взысканию с ФИО3 и ФИО4 требования кредитора ИФНС России №35 по г. Москве на сумму 5 800 604,45 (пять миллионов восемьсот тысяч шестьсот четыре) рубля 45 копеек, являющиеся штрафными санкциями ООО «Измерительные приборы».

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства Заявители ссылается на Постановление Конституционного Суда РФ от 30.10.2023 № 50-П «По делу о проверке конституционности пунктов 9 и 11 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданки ФИО7», согласно которому пункт 11 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» признан не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он не предполагает взыскания с контролирующих должника лиц суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика.

Суд обращает внимание, что в третью очередь реестра кредиторов с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов включены требование ИФНС России № 35 по г. Москве в обшей сумме 5 800 604,45 руб., из которых пени - 5 787 122,08 руб. и штраф -13 482,37 руб., а именно: 

1. Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 по делу № А40-238657/2018 включены в Реестр требований кредиторов должника ООО «Измерительные приборы» требования кредитора ИФНС России № 35 по г. Москве в размере: 6 309 218 руб. 99 коп. - основной долг во вторую очередь удовлетворения, 1 451 220 руб. 98 коп., - основной долг, 815 381 руб. 58 коп. - пени, 10 436 руб. 67 коп. штраф в третью очередь удовлетворения. Пени (неустойку), штраф в Реестре учитывать отдельно.

2. Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2018 по делу № А40-238657/2018 включены в Реестр требований кредиторов должника ООО «Измерительные приборы» требования кредитора ИФНС России № 35 по г. Москве в размере: 35 670 руб. 57 коп. основного долга, 5 317 руб. 49 коп. пени, 45 руб. 70 коп. штраф в третью очередь удовлетворения;

3. Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 по делу № А40-238657/2018 включены в Реестр требований кредиторов должника ООО «Измерительные приборы» требования кредитора ИФНС России № 35 по г. Москве в размере: 45 125 руб. 00 коп. - основной долг во вторую очередь удовлетворения; 12 720 240 руб. 54 коп. - основной долг и 4 966 423 руб. 01 коп. - пени, в третью очередь удовлетворения. Пени в Реестре учитывать отдельно.

4. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2019 по делу № А40- 238657/2018 признаны требования ИФНС России № 35 по г. Москве в размере 3 000 руб. (штраф) обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Измерительные приборы» в составе требований, учитываемых отдельно и подлежащих удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов (в соответствии с п. 3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Из приведенных судебных актов следует, что включенные в 3-ю очередь реестра кредиторов с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов требования ИФНС России № 35 по г. Москве являются требованиями по пени в размере 5 787 122,08 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Таким образом, пени - это неустойка за несвоевременную уплату налогов, сборов, страховых взносов. Они начисляются за каждый день просрочки обязанности налогоплательщика перечислить деньги в бюджет.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.10.2023 № 50-П, на которое ссылаются Заявители, указывается на налоговый штраф. Так Конституционный суд решил, что налоговый штраф носит карающую функцию и считается мерой финансовой ответственности за совершение налогового правонарушения. Поэтому в рамках субсидиарной ответственности нельзя взыскать суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенные на организацию-налогоплательщика.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

Статьей 107 НК РФ установлено, что ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 настоящего Кодекса.

Статьей 110 НК РФ установлено, что за виновные действия (бездействия) должностных лиц, обусловивших совершение организацией налогового правонарушения, налоговую ответственность несет сама организация.

Конструкция налоговой обязанности по уплате законно установленного налога включает в себя как сумму налога, так и сумму пени как компенсации несвоевременного внесения недоимки в бюджет. Штраф за нарушение налогового правила «выходит за рамки налогового обязательства как такового и этим отличается от недоимок и налоговой пени» (Постановления КС РФ от 15.07.1999 № 11-П, от 12.05.1998 № 14-П и др.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 06 февраля 2018 г. № 6-П, меры налогового принуждения могут быть как правовосстановительными, обеспечивающими исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности (восполнение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога), так и штрафными, возлагающими на нарушителей дополнительные выплаты в качестве меры ответственности (наказания). Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству и полным возмещением ущерба, понесенного казной вследствие несвоевременного внесения налога, что дает государству право добавить к сумме недоимки дополнительный платеж - пеню при задержке в уплате сумм налога; штрафы же, взимаемые за нарушение налогового законодательства, носят карательный характер и являются наказанием за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно или по неосторожности, т.е. - в отличие от налоговой недоимки и пени -выходят за рамки налогового обязательства (долга) как такового.

На основании вышеизложенного Постановлением от 30.10.2023 №50-П устанавливается неправомерность взыскания с контролирующих должника лиц суммы налоговых штрафов.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление ФИО3 и ФИО4 подлежит удовлетворению в части.

Таким образом, принимая во внимание правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Постановлении от 30.10.2023 №50-П, суд полагает возможным отменить Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022г. в части размера субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022г. в остальной части, поскольку Постановление N 50 касается только конституционно-правового смысла нормы Закона о банкротстве относительно взыскания с контролирующих должника лиц суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика.

Апелляционная коллегия обращает внимание на возможность пересмотра судебного акта только в части размера субсидиарной ответственности. Данный подход нашел свое отражение в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2024 N Ф05-17370/2019 по делу N А40-142115/2018.

Руководствуясь ст.ст. 176, 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Удовлетворить заявление о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022г. в части.

Отменить Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022г. в части размера субсидиарной ответственности.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:                                                                                               О.И. Шведко 

                                                                                                           В.В. Лапшина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.