Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-14195/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Рахматуллина И.И.,

судей                                                                  Зиновьевой Т.А.,

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на постановление от 07.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Апциаури Л.Н., Афанасьева Е.В., ФИО2) по делу № А45-14195/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (115035, город Москва, улица Пятницкая, дом 12, строение 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Совкомбанк Страхование», ФИО4, ФИО5,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО6, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – общество «Ингосстрах», общество, ответчик) о взыскании 400 000 руб. страхового возмещения, 400 000 руб. неустойки за период с 28.07.2022 по дату вынесения судебного решения, 23 000 руб. в возмещение расходов по независимой экспертизе, 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в возмещение 781 руб. 32 коп. и 246 руб. 04 коп. в возмещение почтовых расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО4 (далее – ФИО4), акционерное общество «Совкомбанк Страхование».

Решением от 08.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области в иске отказано; распределены судебные расходы.

Постановлением от 07.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца 356 200 руб. страхового возмещения, 226 187 руб. неустойки, 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 1 027 руб. 36 коп. в возмещение почтовых расходов, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в суде первой инстанции и 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в апелляционном суде. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество «Ингосстрах», не согласившись с принятым по делу постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на обоснованность выводов суда первой инстанции о том, что заявленные истцом повреждения не были образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 03.07.2022, о которых указали участники ДТП.

Предприниматель в отзыве просил отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на наличие в деле доказательств соответствия повреждений ДТП 03.07.2022.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 03.07.2022 произошло ДТП с участием транспортного средства ГАЗ госномер Н961АС154 под управлением ФИО4 и транспортного средства ТОЙОТА АРИСТО госномер К162ВУ154 (принадлежит ФИО5), в результате которого последнее получило повреждения.

07.07.2022 ФИО5 обратился в общество «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения, в удовлетворении которого отказано (письмо от 25.07.2022 № СРЦ/06-405-и) со ссылкой на внесудебную экспертизу и то, что выявленные повреждения не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

ФИО5 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный), который решением от 19.09.2022 № У-22-96622/5010-012 отказал заявителю в удовлетворении требований о взыскании с общества «Ингосстрах» страхового возмещения, указав со ссылкой на заключение от 14.09.2022 № У-22-96622/3020-009 на то, что повреждения транспортного средства получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками.

На основании договора цессии от 17.04.2023 № 1704-С к ИП ФИО3 перешло от ФИО5 право требования оплаты обществом «Ингосстрах» страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис XXX № 0221466707) в сумме 400 000 руб. в отношении поврежденного транспортного средства ТОЙОТА АРИСТО по страховому случаю, имевшему место 03.07.2022, а также право требования оплаты неустойки, расходов по оплате услуг по оценке, судебных расходов.

Предпринимателем направлено 18.04.2023 обществу заявление с уведомлением о заключении договора об уступке права требования.

В связи с неисполнением в добровольном порядке страховщиком требований претензии, предприниматель обратился с иском в суд по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СИБЭКОМ» ФИО7 и ФИО8 По результатам судебной экспертизы составлено заключение экспертов от 06.12.2023 № 233/33, согласно которому повреждения ТОЙОТА АРИСТО соответствуют конечному положению автомобилей на проезжей части и вещной обстановке в месте ДТП, однако имеют несоответствие стадии сближения механизма ДТП в части обстоятельств происшествия, указанных водителем ТОЙОТА АРИСТО, так как в момент начала контактного взаимодействия этот автомобиль находился в статичном (неподвижном) состоянии. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТОЙОТА АРИСТО на дату ДТП, имевшего место 03.07.2022, составляет: без учета износа заменяемых деталей – 850 000 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 449 900 руб. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП в доаварийном состоянии составляет 458 100 руб. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) превышает его стоимость на момент повреждения, восстановление данного автомобиля экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков автомобиля ТОЙОТА АРИСТО на дату ДТП составляет 101 900 руб.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции, оценив указанное заключение экспертов во взаимосвязи с проведенным опросом эксперта ФИО7, а также проведенным по инициативе финансового уполномоченного транспортно-трасологическим исследованием (экспертное заключение от 14.09.2022 №У-22-96622/3020-009), пришел к выводу о том, что повреждения транспортного средства истца получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате ДТП 03.07.2022, тем самым наступление страхового случая достоверно не подтверждено.

Повторно оценив представленные в дело документы, в том числе заключение экспертов от 06.12.2023 № 233/33, материалы дела по ДТП, имевшему место 19.06.2022, ответ РСА от 11.09.2024 по факту ДТП, произошедшего 11.04.2022 (с участием ТОЙОТА АРИСТО), суд апелляционной инстанции указал на то, что несоответствие стадии сближения механизма ДТП в части обстоятельств происшествия, указанных водителем ТОЙОТА АРИСТО, правового значения не имеет, поскольку фактически экспертами установлено столкновение транспортных средств и их повреждение именно от спорного ДТП, ответчик не доказал, что установленные повреждения автомобиля возникли от другого ДТП.  В этой связи, с учетом выводов судебной экспертизы №233/23 от 06.12.2023 удовлетворил требования предпринимателя в части взыскания страхового возмещения в сумме 356 200 руб. (458 100 руб. – 101 900 руб. (стоимость годных остатков)), а также требования по неустойке и расходам (в соответствующей части).

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными.

Положениями статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 12.1, 14.1, 26.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено право страхователя – потерпевшего обратиться к страховщику за выплатой страхового возмещения при наступлении страхового случая. При этом под страховым случаем понимается  наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Под использованием транспортного средства следует понимать не только его передвижение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности (статья 1 Закона об ОСАГО, пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Вред, причиненный транспортному средству, не связанный с ДТП (в частности, возникшим ранее), не может быть признан страховым случаем (применительно к конкретному событию) для целей возмещения страховой организацией ущерба.  Таким образом, для признания случая страховым необходимо установить причинно-следственную связь между имеющимися/возникшими у транспортного средства повреждениями и событием ДТП; такая связь может быть установлена, в том числе в результате проведенного осмотра и соответствующей экспертизы.

Вопросы установления причинной связи между повреждениями автомобиля и ДТП относятся, как правило, к компетенции экспертов; в свою очередь, оценка заключения эксперта, как одного из доказательств по делу, является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

В целях разрешения вопроса относительно отнесения повреждений автомобиля к ДТП и проверки доводов общества о том, что заявленные к компенсации повреждения не относятся к событию ДТП 03.07.2022 проведена судебная экспертиза, по результатам которой подготовлено заключение экспертов от 06.12.2023 № 233/33 и которым установлены повреждения, образованные при ДТП (03.07.2022); соответствие повреждений конечному положению автомобилей на проезжей части и вещной обстановке в месте ДТП; стоимость восстановительного ремонта и стоимость автомобиля на дату ДТП в доаварийном состоянии.

Проанализировав заключение экспертов, в совокупности с другими доказательствами по делу согласно статье 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что экспертами установлено столкновение транспортных средств и их повреждение именно от спорного ДТП, а потому само по себе несоответствие стадии сближения механизма ДТП в части обстоятельств происшествия, указанных водителем автомобиля ТОЙОТА АРИСТО, не опровергает доводы предпринимателя о связи заявленных повреждений с ДТП 03.07.2022; при этом доказательств, подтверждающих возникновение повреждений от другого ДТП, материалы дела не содержат.

Оценка судом представленных в дело документов, заключений экспертов (судебных/внесудебных), обстоятельств по делу не является правовым основанием для отмены судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции указал мотивы, по которым пришел к выводу о связи повреждений с ДТП 03.07.2022.

Таким образом, правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, доводы и возражения сторон, установив, что заявленные предпринимателем повреждения автомобиля связаны с событием ДТП 03.07.2022, суд апелляционной инстанции пришел к верным выводам о доказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика обязанностипо выплате страхового возмещения.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств  и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены постановления апелляционного суда, не установлено. В этой связи кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина  за рассмотрение кассационной жалобы относится на общество.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 07.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-14195/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                   И.И. Рахматуллин

Судьи                                                                                                                 Т.А. Зиновьева

ФИО1