АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1989/22 

Екатеринбург

25 декабря 2023 г.

 

Дело № А50-35403/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кочетовой О.Г.,

судей Артемьевой Н.А., Кудиновой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО2, конкурсного управляющего обществомс ограниченной ответственностью «ПНК» (далее – общество «ПНК», должник) ФИО3 на определение Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2023 по делу № А50-35403/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие ФИО2 (лично, предъявлен паспорт). 

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Пермская Нерудная Компания» (далее – общество «Пермская Нерудная Компания», кредитор) в лице конкурсного управляющего ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 09.01.2023).

 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2020 общество «ПНК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2020 конкурсным управляющим обществом «ПНК» утвержден ФИО3

В арбитражный суд поступило заявление общества «Пермская Нерудная Компания» в лице конкурсного управляющего ФИО4, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении требования в размере 5 186 000 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ДекИс» (далее – общество «ДекИс»), ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «ЕвроТрак Пермь», ФИО2

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023, требования общества «Пермская нерудная компания» в размере 5 186 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ФИО2 и конкурсный управляющий ФИО3 обратились в суд округа с самостоятельными кассационными жалобами. 

ФИО2 в своей кассационной жалобе просит принятые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы считает ошибочными выводы судов о том, что выводы, содержащиеся в определении суда от 05.04.2023, являются преюдициальными; полагает, что установление рыночной цены основано на противоречивом и недопустимом доказательстве; так, в рамках спора о признании сделки недействительной в течение продолжительного времени разрешался вопрос о стоимости транспортного средства, в подтверждение чего представлялось несколько оценочных заключений, одно из которых (оценившее в наибольшую стоимость) принято судом в качестве единственного доказательства стоимости, при этом суд, определяя стоимость транспортного средства по наибольшей оценке в определении от 05.04.2023, не указал мотивов, по которым за основу взято именно заключение от 08.02.2023 № 88/ОСП-23, равно как и не указал, почему первоначальный оценочный отчет № 204/ОСП-22 был отклонен. По убеждению кассатора, при наличии доказательств, определяющих стоимость одного и того же предмета и имеющих равную юридическую силу, суд должен устранить имеющиеся расхождения либо путем мотивированного отклонения одного из таких доказательств, либо путем проведения судебной экспертизы. Заявитель жалобы отмечает, что суды не приняли во внимание тот факт, что в целях определения стоимости транспортного средства общество «ДекИс» подавало заявление о проведении экспертизы, которое поддержала ФИО6; полагает, что в целях наиболее эффективного и справедливого судопроизводства при рассмотрении настоящего заявления суд должен был назначить судебную экспертизу по своей инициативе; утверждает, что суды неправильно применили положения статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку размер задолженности в сумме 5 186 000 руб. был установлен не на дату обращения с требованием о включении в реестр, а на момент совершения сделки в 2016 году, при этом суды не дали надлежащей правовой оценки доводам о том, что в спорный период транспортное средство активно эксплуатировалось, ввиду чего его рыночная стоимость уменьшилась. 

Конкурсный управляющий обществом «ПНК» ФИО3 в своей кассационной жалобе просит принятые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым требование кредитора в размере 5 186 000 руб. основного долга признать обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, включенных в реестр, но приоритетно по отношению к требованиям лиц в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что должник и кредитор входили в одну группу компаний и под влиянием контролирующего группу лиц ФИО2 кредитор передал транспортное средство должнику, что, по мнению кассатора, фактически является компенсационным финансированием. 

Конкурсный управляющий обществом «Пермская Нерудная Компания» ФИО4 в отзывах на кассационные жалобы в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований кредитор указывал, что определением от 24.01.2020 по делу № А50-30940/2016 суд признал недействительным договор уступки прав требований и перевода долга от 24.11.2016, заключенный между обществом «Пермская нерудная компания» и обществом «ПНК», применил последствия недействительности сделки в виде восстановления права общества «Пермская нерудная компания» как лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) от 03.10.2014 № 63/14-П, переведены права и обязанности стороны «покупатель» в договоре купли-продажи (выкупа предмета лизинга) от 04.05.2018 № 63/14-П (предмет договора транспортное средство Mercedes-Benz ACTROS 3341К, VIN 

<

***>, 2013 года выпуска) с общества «ПНК» на общество «Пермская нерудная компания»; на общество «ПНК» возложена обязанность по возврату должнику транспортного средства Mercedes-Benz ACTROS 334IK 2013 г.в.; восстановлено право требования общества «ПНК» к обществу «Пермская нерудная компания» в размере 2 204 903 руб. 60 коп.

На принудительное исполнение определения суда от 24.01.2020 выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному району г. Перми УФССП по Пермскому краю 05.03.2020 возбуждено исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства местонахождение подлежащего возврату имущества должника не установлено.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2020 общество «ПНК» признано банкротом, введено конкурсное производство.

В рамках настоящего дела о банкротстве судом рассматривалось заявление кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Стройград Плюс» – о признании недействительными действий по исполнению соглашения об отступном от 04.05.2018, заключенного между должником, ФИО7 и обществом с ограниченной ответственностью «АФГ» (далее – общество «АФГ»). 

В определении от 01.10.2022 суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом «АФГ» (заимодавец) и обществом «ПНК» в лице директора ФИО8, ФИО8 (заемщики) заключен договор денежного займа от 04.05.2018 № 84-05/18-ЗА, по условиям которого заемщики получили сумму займа в размере 3 000 000 руб. под проценты в размере 6 (шесть) % в месяц, начисляемых на остаток суммы займа, начиная со дня, следующего за днем перечисления суммы займа заемщику, по день ее возврата заимодавцу включительно.

Между обществом «АФГ» (залогодержатель) и обществом «ПНК» (залогодатель) 04.05.2018 заключен договор залога транспортного средства в обеспечение исполнения заемщиками своих обязательств по договору займа, пор условиям которого исполнение обеспечивалось залогом движимого имущества: грузовой самосвал MERCEDES-BENZ ACTROS 3341К, 2013 года выпуска, Идентификационный номер (VIN): 

<

***>. 

Регистрация залога транспортного средства произведена 07.05.2018.

Между обществом «АФГ» (заимодавец) и обществом «ПНК» в лице директора ФИО8, ФИО8 (заемщики) 04.05.2018 заключено соглашение об отступном с отлагательными условиями, дающим право займодавцу по реализации условий настоящего соглашения об отступном приобрести право собственности на транспортное средство в случае нарушения исполнения обязательств по договору займа. 

В пункте 1.3 соглашения об отступном стороны пришли к соглашению о прекращении обязательства заемщика, указанного в пункте 1.2 соглашения, о предоставлении отступного в форме передачи транспортного средства Mercedes-Benz ACTROS 3341K 2013 г.в., залоговая стоимость транспортного средства определена сторонами в 4 500 000 руб. 

Кроме того, положениями пункта 2.2 указанного соглашения стороны предусмотрели отменительное условие, связанное с надлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору займа от 04.05.2018 № 84005/18-3А, согласно которому, если объем денежных обязательств заемщика перед займодавцем на момент передачи предмета отступного будет меньше его стоимости, установленной настоящим соглашением, то займодавец выплачивает от них разницу заемщику в наличной форме, либо путем перечисления денежных средств на счет заемщика при соблюдении следующих условий: предмет отступного фактически передан займодавцу, осуществлена постановка на учет предмета отступного в органах ГИБДД на имя займодавца.

Поскольку заемщиками обязательство по внесению платежей по договору займа не было исполнено надлежащим образом, общество «АФГ» обратилось в третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора (adhoc), к единоличному арбитру ФИО9 с исковым заявлением о признании права собственности на транспортное средство, возложении обязанности передать его, а также о взыскании уплаченного арбитражного сбора.

Решением Третейского суда от 19.04.2019 по делу № ТСАН59/02/01/04/2019 исковые требования удовлетворены: за обществом «АФГ» признано право собственности на грузовой самосвал Mercedes-Benz ACTROS 3341 К, 2013 г.в., на общество «ПНК» и ФИО7 возложена обязанность передать обществу «АФГ» указанное транспортное средство, взыскан уплаченный арбитражный сбор в размере 70 000 руб.

Поскольку в добровольном порядке решение третейского суда не исполнено, общество «АФГ» обратилось в Дзержинский районный суд г. Перми с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.

В ходе рассмотрения Дзержинским районным судом г. Перми заявленияо выдаче исполнительных листов 28.05.2019 между обществом «АФГ» и обществом «ДекИс» были заключены сделки по уступке прав и обязанностей по договору денежного займа от 04.05.2018 № 84-05/18-ЗА, по договору залога (транспортного средства) от 04.05.2018 и по соглашению об отступном от 04.05.2018.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 06.08.2019 произведена процессуальная замена взыскателя, общество «АФГ» заменено правопреемником – обществом «ДекИс»; обществу «ДекИс» выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда.

В рамках указанного обособленного спора также установлено, что на момент заключения обществом «АФГ» и обществом «ДекИс» сделок по уступке прав и обязанностей 28.05.2019 и на момент судебного заседания транспортное средство Mercedes-Benz ACTROS 3341 К, 2013 г.в. фактически не передано ни одному из владельцев: обществу «Пермская нерудная компания» и его конкурсному управляющему, обществу «АФГ», обществу «ДекИс». Представитель ФИО6 ФИО2 в судебных заседаниях лично признавал, что спорное транспортное средство находится в его владении, передано ему на ответственное хранение. В материалы дела представителем ФИО6 представлена копия договора хранения от 14.08.2021.

Суд отклонил доводы о наличии недобросовестных действий общества «АФГ» при заключении сделок, приведших к невозможности возврата автомобиля в конкурсную массу должника, поскольку не усмотрел наличие предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания сделки недействительной. В удовлетворении заявленных требований было отказано.

Таким образом, право собственности на спорное транспортное средство в настоящее время признано за иным лицом – обществом «ДекИс», являющимся добросовестным приобретателем, ввиду чего общество «Пермская Нерудная Компания» обратилось в рамках дела о банкротстве № А50-30940/2016 с заявлением об изменении способа исполнения определения суда от 24.01.2020, ссылаясь на отсутствие возможности исполнения определения суда в части возложения на общество «ПНК» обязанности по возврату транспортного средства обществу «Пермская нерудная компания».

Вступившим в законную силу определением суда от 05.04.2023 по делу № А50-30940/2016 изменен способ исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2020 в части применения последствий недействительности сделки в виде обязания общества «ПНК» возвратить обществу «Пермская нерудная компания» транспортное средство Mercedes-Benz ACTROS 334IK, 2013 г.в.; с должника в пользу общества «Пермская нерудная компания» взысканы денежные средства в сумме 5 186 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество «Пермская нерудная компания» обратилось в суд с рассматриваемым требованием. 

Признавая требование кредитора в заявленном размере обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Пунктами 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов как при наличии возражений относительно указанных требований, так и в отсутствие таковых.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, периодических и тематических обзорах судебной практики, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования, что связано, в первую очередь, с тем, что нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о недостаточности его имущественной массы для погашения долга перед всеми кредиторами, которые, разумно рассчитывая на погашение имеющейся перед ними задолженности, объективно заинтересованы в том, чтобы в реестр включались только реально существующие требования, наличие и размер которых не вызывает сомнений.

Указанный правовой подход базируется на разъяснениях пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны; при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

При этом в силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В данном случае заявленное обществом «Пермская нерудная компания» требование в сумме 5 186 000 руб. подтверждено вступившим в законную силу судебным актом – определением суда от 05.04.2023 по делу № А50-30940/2016 (которое не отменено и не изменено в установленном законом порядке) об изменении способа исполнения определения суда от 24.01.2020 в части применения последствий недействительности сделки в виде обязания общества «ПНК» возвратить обществу «Пермская нерудная компания» транспортное средство Mercedes-Benz ACTROS 334IK, 2013 г.в.; с должника в пользу общества «Пермская нерудная компания» взысканы денежные средства в сумме 5 186 000 руб. 

Как было сказано ранее, в рамках указанного обособленного спора исследовался вопрос о рыночной стоимости автомобиля, в частности, суд установил, что в соответствии с отчетом об оценке от 08.02.2023 № 88/ОСП-23, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «Р Консалтинг», рыночная стоимость транспортного средства Mercedes-Benz ACTROS 3341К, 2013 г.в. по состоянию на дату совершения спорной сделки (24.11.2016) составляет 5 186 000 руб.; достоверность представленного оценочного заключения лицами, участвующими в деле, не опровергнута, иные доказательства стоимости спорного имущества в материалах дела не представлены. 

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность погашения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что наличие задолженности подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, доказательств ее погашения в полном объеме не представлено, сроки предъявления задолженности к исполнению не пропущены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленного обществом «Пермская нерудная компания» требования в сумме 5 186 000 руб. и признали его подлежащим включению в третью очередь реестра кредиторов общества «ПНК».

Данный вывод судов соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Отвергая доводы ФИО2 о наличии оснований для проведения судебной оценочной экспертизы с целью определения стоимости автомобиля, суд апелляционной инстанции отметил, что ФИО2, являясь контролирующим как кредитора, так и должника лицом, имел возможность участвовать в судебном заседании в деле № А50-30940/2016 при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об изменении способа исполнения судебного акта, в частности, заявлять ходатайства о проведении судебной экспертизы, однако этого не сделал, при этом суд указал, что фактически заявление о проведении судебной оценочной экспертизы направлено на преодоление выводов, установленных вступившим в законную силу судебным актом, является попыткой ФИО2 нивелировать последствия собственного процессуального бездействия в рамках дела № А50-30940/2016

Судами также отмечено, что ранее судом установлены недобросовестные действия ФИО2, связанные со спорным транспортным средством. Так, из дел о банкротстве общества «ПНК» и общества «Пермская нерудная компания» следует, что по первоначальной недействительной сделке транспортное средство перешло к должнику, после чего общество «ПНК» в лице ФИО2, неправомерно получив транспортное средство, вместо возврата его в конкурсную массу общества «Пермская нерудная компания» передало его в залог в целях обеспечения полученного займа общества «АФГ», с которым также не произвело расчетов, не передало автомобиль для обращения на него взыскания, в том числе и конечному добросовестному приобретателю – обществу «ДекИс»; при этом факт передачи транспортного средства последнему владельцу имеет важное значение, поскольку необходимо установить разницу между размером неисполненных заемных обязательств и стоимостью транспортного средства, что позволит определить последнему владельцу транспортного средства необходимость предъявления требований в реестр требований общества «ПНК» как обеспеченных залогом транспортного средства или возвратить обществу «ПНК» денежные средства, составляющие указанную разницу. Кроме того, до настоящего времени транспортное средство Mercedes-Benz ACTROS 3341 К, 2013 г.в. фактически не передано ни одному из владельцев, напротив, оно находится в фактическом владении ФИО2, о чем он заявил в судебном заседании. Указанные действия ФИО2 имеют негативные последствия как для кредитора, так и для должника. В то же время судом не усмотрено какой-либо недобросовестности в действиях общества «Пермская нерудная компания». Из материалов дела о банкротстве, в том числе общедоступных сведений, размещенных в информационной системе «Картотека арбитражных дел», следует, что рассматриваемое требование подано кредитором 18.09.2020, то есть с соблюдением установленного срока (сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы 28.07.2020, реестр требований кредиторов закрыт 28.09.2020).

Помимо изложенного, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, проверив обоснованность доводов конкурсного управляющего о наличии оснований для понижения требования общества «Пермская нерудная компания» в очередности удовлетворения, мотивированных тем, что должник и кредитор входят в одну группу компаний, подконтрольной ФИО2, осуществление оспариваемой сделки как предоставление компенсационного финансирования лицу, имеющему признаки имущественного кризиса на момент ее совершения, суды первой и апелляционной инстанций указали, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Судами отражено, что субординация требований возможна либо в качестве своеобразной санкции за недобросовестное поведение при совершении сделки в отношении ответчика (каковым кредитор не является), либо при установлении судами при рассмотрении заявления о включении в реестр реституционного требования оснований для субординации, предусмотренных Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020.

Как следует из материалов настоящего дела о банкротстве и материалов дела № А50-30940/2016, при рассмотрении спора о признании недействительной сделкой договора уступки прав требований и перевода долга от 24.11.2016, заключенного между кредитором и должником, судом сделан вывод о наличии заинтересованности между обществом «Пермская нерудная компания» и обществом «ПНК», поскольку бывший руководитель и учредитель должника – ФИО2, руководитель ответчика – ФИО7 имеют двоих общих детей, при этом суд пришел к выводу о том, что в результате оспариваемой сделки выведен ликвидный актив должника в пользу заинтересованного лица, тогда как требования незаинтересованных кредиторов остались неисполненными, возможность их погашения маловероятна, что свидетельствует о достижении преследуемой должником противоправной цели. Суд посчитал, что оспариваемая сделка является элементом совокупности сделок должника, направленных на вывод своего имущества, вследствие которых должник утратил значительный размер ликвидных активов, за счет реализации которых могли быть исполнены денежные обязательства перед кредиторами.  При этом судами принято во внимание, что исходя из представленных в материалы дела бухгалтерских балансов должника, выписок по банковским счетам за 2017, объективных свидетельств того, что общество «ПНК» на момент совершения спорной сделки находилось в условиях финансово кризиса, не имеется.

 Таким образом, с учетом оценки представленных в материалы дела  доказательств, суды при шли к выводу  о том, что целью заключения сделки не являлось взаимное финансирование аффилированных должника и кредитора, имело место иная цель – вывод из состава активов общества «Пермская нерудная компания» транспортного средства, что, в свою очередь, и повлекло нарушение прав кредиторов общества.

При рассмотрении настоящего требования общества «Пермская нерудная компания» суды не установили какие-либо иные обстоятельства, отличающиеся от обстоятельств, установленных судами при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок в рамках дела о банкротстве общества «Пермская нерудная компания», в результате чего признали недоказанным в данном конкретном случае наличие оснований для понижения очередности удовлетворения требований кредитора. 

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов нижестоящие суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия всей необходимой и достаточной совокупности оснований для признания требования общества «Пермская нерудная компания» в заявленном размере обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 о том, что вступивший в законную силу судебный акт (определение суда от 05.04.2023) не может быть положен в основу при рассмотрении обоснованности требования общества «Пермская нерудная компания» в деле о банкротстве должника несостоятельны, заявлены без учета положений пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направленных на реализацию принципа обязательности судебного акта.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Довод ФИО2 о необоснованном неназначении судом экспертизы по собственной инициативе по определению рыночной стоимости автомобиля подлежит отклонению. Назначение судом экспертизы регламентировано статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанной нормой ограничены ситуации, в которых суд назначает экспертизу по собственной инициативе. Кассатором не приводится доводов о том, что назначение экспертизы в настоящем деле предписано законом, предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства. 

Как следует из материалов спора, общество «ДекИс» заявляло ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства MercedesBenz ACTROS 3341К, 2013 г.в., VIN: 

<

***>, которое поддержала ФИО6, впоследствии общество «ДекИс» отказалось от требования о проведении экспертизы. 

Поскольку иными участниками спора ходатайства о назначении экспертизы не заявлялись, а иного из материалов дела не следует, у суда не имелось оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе.

Доводы конкурсного управляющего ФИО3 о необходимости субординирования требований общества «Пермская нерудная компания», мотивированные вхождением должника и кредитора в одну группу компаний, являлись предметом судебного исследования, оценены и отклонены, учитывая, что сама по себе аффилированность не является безусловным основанием для отказа во включении требований в реестр или основанием для субординации требований.

Судами учтено, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимися корпоративными, понижается.

Таким образом, доводы о том, что требования кредитора подлежат понижению в очередности удовлетворения в связи с тем, что должник и общество «Пермская нерудная компания» обладают признаками аффилированности, подлежат отклонению.

Иные, приведенные конкурсным управляющим и ФИО2 в кассационных жалобах доводы, по сути дублирующие ранее приводимые ими аргументы и обстоятельства, являлись предметом детальной проверки и исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили с их стороны надлежащую и исчерпывающую правовую оценку, обоснованность которой не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, поскольку касаются исключительно исследования и оценки фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, по существу представляя собой персональное мнение заявителей жалоб о том, как таковые надлежало оценить, ввиду чего подлежат отклонению судом округа как выходящие за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судами обеих инстанций в полной мере исследованы все представленные сторонами доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц. Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве, достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности; судом правильно определен предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы судами и получили надлежащую оценку. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на судебные акты о включении требования в реестр требований кредиторов должника, излишне уплаченная должником государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2023 по делу № А50-35403/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПНК» ФИО3 – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПНК» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, как ошибочно уплаченной по платежному поручению от 12.10.2023 № 4.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                             О.Г. Кочетова 

 

Судьи                                                                          Н.А. Артемьева 

 

                                                                                     Ю.В. Кудинова