ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.03.2021

Дело № А40-256732/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2021

Полный текст постановления изготовлен  12.03.2021

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Зверевой Е.А., 

судей:  Михайловой Л.В., Закутской С.А.

при участии в заседании: 

- от к/у должника-Чернышев М.С.- дов. от 10.01.2021 на  1 год

рассмотрев 04.03.2021 в судебном заседании кассационную  жалобу

ГКУ РД "Безопасный Дагестан"

на определение от 15.07.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего АО "ЦРТ Сервис" о признании

недействительными  сделки и применении последствия недействительности

сделок

в деле о несостоятельности (банкротстве) АО "ЦРТ Сервис" 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 г. принято к производству заявление ИП ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) АО "ЦРТ Сервис" по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, поступившее в суд 29.10.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 г. должник АО "ЦРТ Сервис" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство опубликовано конкурсным управляющим в газете «КоммерсантЪ» № 79 от 08.05.2019. 19.12.2019 г.

В Арбитражный суд города Москвы 23.12.2019 г. поступило заявление конкурсного управляющего к Государственному казенному учреждению Республики Дагестан "Безопасный Дагестан" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  27.10.2020,  признаны недействительными совершенные в одностороннем порядке Государственным казенным учреждением Республики Дагестан "Безопасный Дагестан" в отношении должника АО "ЦРТ Сервис"  заявлением от 19.12.2018 № 327/03 "Об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 14.02.2014 № 1" следующие сделки (цепочка сделок): сделка прекращения учреждением своих обязательств перед должником по оплате задолженности по государственному контракту от 14.02.2014 № 1 в сумме 58 241 550 руб. зачетом части заявленного учреждением встречного однородного требования к должнику уплатить штраф 65 964 255 руб.; сделка удержания учреждением оборудования ЦАФАП, принадлежащего на праве собственности должнику и поставленного должником  в Республику Дагестан для выполнения обязательств по государственному контракту от 14.02.2014 № 1, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника указанного оборудования.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ГКУ РД «Безопасный Дагестан» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

До  начала судебного  заседания от ГКУ РД «Служба-112 РД» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное поздним получением отзыва на кассационную жалобу, в удовлетворении которого окружным судом отказано, в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания, установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в корреспонденции с  нормами главы  35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежаще извещенной стороны не является препятствием для рассмотрения дела судом кассационной инстанции; суд кассационной инстанции проверяет законность обжалованных судебных актов и правильность применения судами норм права по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не устанавливая при этом обстоятельства дела и не исследуя доказательства.

Кроме того, суда округа отмечает, что ГКУ РД «Служба-112 РД», являясь правопреемником заявителя кассационной жалобы, имело возможность заблаговременно направить ходатайство об ознакомлении с материалами дела посредством ограниченного доступа к электронному делу.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от конкурсного управляющего  должником с просьбой об отказе в удовлетворении кассационной жалобы.

Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, извещенные о рассмотрении кассационной  жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили, ходатайство об участии в онлайн-заседании не заявили.

Суд  кассационной инстанции    счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. 

Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной    жалобы и отзыва, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также усматривается из  материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 принято к производству заявление ИП ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) АО "ЦРТ Сервис"  по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, поступившее в суд 29.10.2018.

Оспариваемые сделки совершены 05.01.2019 г., то есть в пределах срока, установленного в п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик заявлением от 19.12.2018 г. № 327/03, адресованным ликвидатору должника, в одностороннем порядке совершил следующие сделки: 

1) отказался от исполнения государственного контракта от 14.02.2014 г. № 1, заключенного между ответчиком (заказчик) и должником (исполнитель), срок действия которого согласно дополнительному соглашению от 30.12.2016 г. истекал 31.12.2019 г.; 

2) прекратил свои обязательства перед должником по оплате 58 241 550 руб., составлявших часть задолженности ответчика за работы (услуги) по государственному контракту, выполненные должником в 1-м, 2-м и 3-м кварталах 2018 года и принятые ответчиком актами от 31.03.2018 № 101/1800384, от 30.06.2018 № 101/1800686 и от 30.09.2018 101/1800951; указанные обязательства ответчик прекратил зачетом встречного однородного требования к должнику уплатить часть штрафа 65 964 255 руб., начисленного ответчиком в связи с принятием им решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта; 

3) заявил об удержании принадлежащего должнику оборудования ЦАФАП, переданного должником ответчику по договору ответственного хранения от 01.12.2018 № БД-201811-01-Хранение в качестве обеспечительных мер уплаты должником оставшейся после зачета части штрафа.

Конкурсный управляющий   обратился с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий недействительной сделки, полагая, что в результате совершения оспариваемых сделок было оказано предпочтение вышеуказанному кредитору перед другими кредиторами в отношении удовлетворения его требований, в связи с чем, указанные выше сделки, подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суды обеих инстанций, установив,  что на момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы третьей очереди, вследствие чего имело место нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов с предпочтительным удовлетворением требований ответчика перед иными кредиторами должника, пришли к выводу о том,  что указанные сделки подлежат признанию недействительными на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с выводами судов обеих инстанций.

Вопреки  мнению заявителя кассационной жалобы о приоритете законодательства о размещении заказов в правоотношениях, возникающих при обжаловании сделок должника, в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах  и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Данный правовой подход отражен в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Сделки,   совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по   основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 

действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 

банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как  безакцептное, так и на основании распоряжения клиента). 

Исходя из разъяснений, изложенных в подпункте 2 пункта 1 Постановления № 63 под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются, в частности, банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами.

Согласно   абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Для признания сделки недействительной согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность следующих условий совершения оспариваемых сделок: 

совершение сделки в период, указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а именно после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом; 

наличие признаков предпочтения при удовлетворении требований кредитора перед иными кредиторами при совершении оспариваемой сделки.

Судом первой инстанции установлено, что односторонний зачет, проведенный ответчиком, не является сделкой по зачету требований, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Кроме того, судами принято во внимание то, что заявление ГКУ РД "Безопасный Дагестан" от 19.12.2018 г. № 327/03 мотивировано информацией о принятии Арбитражным судом города Москвы заявления ИП ФИО1 о признании должника несостоятельным (банкротом),  в   связи с чем ГКУ РД "Безопасный Дагестан" не могло не знать о решении Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017 г., по делу № А40-246412/16-137-2202 согласно которому , с должника в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность в размере 2 500 000, 00 руб. - основной долг, 25 500, 00 руб. - расходов по оплате государственной пошлины, при этом признавая сумму задолженности в отношении должника в размере 58 241 550 руб. за оказанные услуги.

В этой связи судами сделан обоснованный вывод о том, что  на момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы третьей очереди, вследствие чего имело место нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов с предпочтительным удовлетворением требований ответчика перед иными кредиторами должника.

Суд кассационной инстанции  соглашается с выводами судов о том, что расторжение договора привело к преимущественному удовлетворению требований ответчика по сравнению с другими кредиторами, требования которых возникли ранее, так как ответчик имел право обратиться в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов штрафа за не оказанные услуги (неисполнение обязательств). 

Действия ответчика по одностороннему взаимозачету и не оплате оказанных услуг в размере 58 241 550 руб  .  нарушают   права и законные интересы должника, а также третьих лиц - кредиторов должника, которые могли получить удовлетворение своих требований за счет удержанного имущества должника, а также не выплаченных денежных средств за оказанные услуги в размере 58 241 550 руб., что с учетом суммы подлежащей взысканию с  должника установленной решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-246412/16-137-2202 указывает на злоупотребление ответчиком своими правами и о наличии оснований для признание сделки недействительной, поскольку в результате одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 14.02.2014 № 1 должник   лишился имущества в  размере, достаточном для удовлетворения требований иных кредиторов должника.

Довод кассационной жалобы, аналогичный доводу апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, которое выразилось в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, отклоняются также кассационным судом.

В данном случае ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, как установил апелляционный суд, не представил доказательств невозможности рассмотрения заявления в суде первой инстанции без его участия, а также не представил доказательств невозможности заблаговременного направления в суд первой инстанции мотивированной позиции и дополнительных документов, подтверждающих его доводы.

В соответствии с ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины для отложения, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины уважительными. 

Из изложенного следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Документы,   приложенные к кассационной жалобе подлежат возврату судом кассационной инстанции ввиду отсутствия полномочий по оценке, сбору и исследованию доказательств.

Поскольку документы представлены в электронном виде,  бумажный носитель в адрес заявителя не возвращается.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов обеих инстанций, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. 

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

 Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по делу № А40-256732/18  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                Е.А. Зверева

Судьи:    Л.В. Михайлова

    С.А. Закутская