Арбитражный суд Московской области

         107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-49425/23

15 декабря 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ФИО2, к кредитному потребительскому кооперативу «Актив Фонд» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании сделки по оплате паевого взноса недействительной,

третье лицо: Центральный Банк Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

в заседании приняли участие:

согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к кредитному потребительскому кооперативу «Актив Фонд» (далее – КПК «Актив Фонд», Кооператив, ответчик) о признании решения Правления КПК «Актив Фонд» о принятии ФИО2 в члены КПК «Актив Фонд» недействительным, об обязании КПК «Актив Фонд» исключить запись № 009/П от 25.02.2020 из реестра членов КПК «Актив Фонд» от 22.10.2020 (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечен Центральный Банк Российской Федерации.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, мотивированный отзыв, документальное обоснование возражений на иск не представил. 

Представитель Центрального Банка Российской Федерации оставил рассмотрение дела на усмотрение суда.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным проведение судебного заседания в отсутствие представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, арбитражный суд в силу закона не связан с правовой квалификацией спора, которую предлагают стороны, и применяет соответствующие нормы права исходя из доводов заявителя, положенных в основу требований.

Исходя из сказанного, суд считает возможным в рассматриваемом случае применить нормы ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

По смыслу и содержанию п. 4 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, проведенное согласно сфальсифицированному документу, противоречит основам правопорядка или нравственности и не может быть в последующем одобрено.

На основании ч. 1 ст. 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, под потребительским кооперативом понимается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц.

В соответствии ст. 1 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее - Федеральный закон от 18.07.2009 № 190-ФЗ), кредитный потребительский кооператив (далее - кредитный кооператив) - основанное на членстве добровольное объединение физических и (или) юридических лиц по территориальному, профессиональному и (или) социальному принципам, за исключением случая, установленного частью 3 статьи 33 настоящего Федерального закона, в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ членами кредитного кооператива (пайщиками) могут быть физические лица, достигшие возраста 16 лет, и (или) юридические лица, соответствующие принципу (принципам) объединения членов кредитного кооператива (пайщиков), определенному (определенным) уставом кредитного кооператива с учетом требований, установленных частью 3.2 статьи 3 и частями 3 - 3.10 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Заявление о приеме в члены кредитного кооператива (пайщики) подается в письменной форме в орган кредитного кооператива, уполномоченный принимать решение о приеме в члены кредитного кооператива (пайщики) на основании устава кредитного кооператива (ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ членство в кредитном кооперативе возникает на основании решения органа кредитного кооператива, уполномоченного принимать решение о приеме в члены кредитного кооператива (пайщики) на основании устава кредитного кооператива, а также в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях, со дня внесения соответствующей записи в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков). Запись в указанный реестр вносится после уплаты обязательного паевого взноса, а также вступительного взноса в случае, если внесение вступительного взноса предусмотрено уставом кредитного кооператива.

Как следует из материалов дела, по административному иску Центрального Банка Российской Федерации к кредитному потребительскому кооперативу «Актив Фонд» Люберецким городским судом Московской области принято решение от 27.10.2022 по делу № 2а-8572/2022 о ликвидации КПК, возложении обязанности по ликвидации на его участников, в том числе на ФИО2.

Вместе с тем, истец указывает, что о принятом Люберецким городским судом Московской области принято решении от 27.10.2022 узнала в феврале 2023 года, в процессе не участвовала, доводов о том, что участником КПК «Актив Фонд» не является, не заявляла, так как полагала, что судебные извещения приходят по ошибке.

В материалы представлен реестр членов КПК «Актив Фонд», в котором содержится запись № 009/П, в которой отражена дата вступления истца в Кооператив – 25.02.2020, а также  паспортные данные истца и ее адрес регистрации.

Из искового заявления также следует, что ФИО2 не подавала заявление о вступлении в КПК «Актив Фонд», паевые взносы не платила.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц КПК «Актив Фонд» зарегистрирован по адресу: 140004, Московская область, Люберцы город, Вуги поселок, дом АО «Завод «Экомаш», литер Б,Б1,Б2, эт/оф 2/112. В свою очередь, истец зарегистрирован и фактически проживает в городе Красноярск.

По мнению ФИО2, ее паспортными данными воспользовались неустановленные лица для включения в реестр членов КПК «Актив Фонд» с целью возложения на нее ответственности за действия Кооператива, а также расходов на его ликвидацию.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что решение Правления КПК «Актив Фонд» о принятии ФИО2 в члены КПК «Актив Фонд», противоречит основам правопорядка или нравственности и не может быть в последующем одобрено и должно быть признано недействительным на основании пункта п. 4 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу либо злоупотребило правом в иных формах.

Как отмечено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 указанного Кодекса), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении 47 и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм и их официальных разъяснений, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица.

Из приведенных выше правовых норм также следует, что под злоупотреблением правом понимается и ситуация, когда лицо действует формально в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом, и целью его действий является обход установленных в целях защиты прав другого лица обязательных требований и ограничений.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о доказанности истцом наличия в действиях неустановленных лиц недобросовестного поведения, выраженного в регистрации общества на основании протокола, который был составлен и подписан от его имени неизвестным лицом с подражанием подписи, что свидетельствует о злоупотреблении правом с намерением причинить вред. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах решение Правления КПК «Актив Фонд» о принятии ФИО2 в члены КПК «Актив Фонд» подлежит признанию недействительным.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» установлено, что Кредитный кооператив обязан вести реестр членов кредитного кооператива (пайщиков).

Как ранее установлено судом, реестр членов КПК «Актив Фонд» содержит запись № 009/П, в которой отражена дата вступления истца в Кооператив – 25.02.2020, а также  паспортные данные истца и ее адрес регистрации.

В целях восстановления нарушенных прав ФИО2 суд считает правомерным возложить обязанность по исключению записи № 009/П от 25.02.2020 из реестра членов КПК «Актив Фонд» от 22.10.2020 на КПК «Актив Фонд».

Руководствуясь статьями 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать решение Правления КПК «Актив Фонд» о принятии ФИО2 в члены КПК «Актив Фонд» недействительным. 

Обязать КПК «Актив Фонд» исключить запись № 009/П от 25.02.2020 из реестра членов КПК «Актив Фонд» от 22.10.2020.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                 И.Д. Арешкина