АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4756/2022

28 ноября 2022 года

г. Хабаровск

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Лесненко С.Ю.

рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022

по делу № А24-1206/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по иску федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю»

к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс»

о взыскании 347 329,37 руб. неустойки

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ФКУ «ИК №5 УФСИН», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Феникс», общество) о взыскании 347 329,37 руб. неустойки за несовременную оплату услуг по договору о подборе и предоставлении рабочей силы из числа осужденных от 22.01.2020 № 4.

Дело рассмотрено судами по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.05.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 196 402 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 решение суда первой инстанции изменено. С ООО «Феникс» в пользу ФКУ «ИК №5 УФСИН» взыскано 238 019,07 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФКУ «ИК №5 УФСИН» выражает несогласие с указанными судебными актами, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы кассатор приводит довод о несогласии с уменьшением размера взыскиваемой неустойки, поскольку в условиях подверженности материалами дела факта просрочки оплаты услуг и отсутствия со стороны ответчика ходатайства о снижении размера неустойки, определенной договором, у судов не имелось оснований для подобного действия.

ООО «Феникс» отзыв на кассационную жалобу в установленный судом округа срок не представило.

Кассационная жалоба рассмотрена судьей Арбитражного суда Дальневосточного округа в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.01.2020 между учреждением и обществом (заказчик) заключен договор № 4 о подборе и предоставлении рабочей силы из числа осужденных (далее – договор), по условиям которого учреждение принимает на себя обязательства подобрать и предоставить ответчику рабочих из числа осужденных, отбывающих наказание в исправительной колонии № 5 (спецконтингент) в количестве до 15 человек, а ответчик обязался обеспечить их трудозанятость и выплатить учреждению вознаграждение в соответствии с протоколом согласования оплаты труда спецконтингента (приложение 1).

По условиям договора оплата выполненных спецконтингентом работ, включая все выплаты из фонда заработной платы и фонда материального поощрения, производится заказчиком в размере 30 000 руб. за одного рабочего; акты выполненных работ и счета-фактуры предоставляются заказчику до пятого числа текущего месяца; оплата осуществляется перечислением денежных средств на лицевой счет учреждения или путем внесения наличных денежных средств в кассу учреждения в течение 10 банковских дней с момента получения акта выполненных работ и счет-фактуры (пункты 3.1 и 3.4 договора).

Договором за неуплату заказчиком платежей в срок предусмотрена ответственность в виде уплаты пеней в размере 0,5% от суммы очередного платежа за каждый день просрочки (пункт 4.6).

Истец в период с февраля по август 2020 года оказывал ответчику услуги в соответствии с договором, что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг от 28.02.2020 № 00000070, от 31.03.2020 № 00000123, от 30.04.2020 № 00000181, от 29.05.2020 № 00000241, от 30.06.2020 № 00000271, от 31.07.2020 № 00000316 и от 31.08.2020 № 00000367, которые подписаны ответчиком без возражений. 

В период с февраля по август 2020 года истец оказывал ответчику услуги в соответствии с договором, что следует из представленных в дело актов об оказании услуг от 28.02.2020 № 00000070, от 31.03.2020 № 00000123, от 30.04.2020 № 00000181, от 29.05.2020 № 00000241, от 30.06.2020 № 00000271, от 31.07.2020 № 0000036 и от 31.08.2020 № 00000367, подписанные ответчиком без возражений, равно как и выставленные вместе с актами счета на оплату.

Поскольку оплата оказанных услуг произведена с нарушением условий пункта 3.4 договора, истец 11.05.2021 направил в адрес заказчика претензию об оплате начисленной в соответствии с пунктом 4.6 договора неустойки, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд верно квалифицировал отношения сторон, как возникшие из договора возмездного оказания услуг, руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и исходил из подтвержденности факта оказания истцом услуг ответчику в феврале и августе 2020 года в отсутствие доказательств их своевременной оплаты, ввиду чего требование о взыскании неустойки признал обоснованным.

В то же время, проверяя расчет неустойки, суд признал его арифметически ошибочным и произведенным без учета нерабочих дней, установленных указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», ввиду чего осуществил самостоятельный расчет неустойки, исключив из него нерабочие дни и определив к взысканию с ответчика 196 402 руб. Помимо этого суд указал на отсутствие оснований для уменьшения подлежащей взысканию суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, отдельно отметив, что ответчик подобного ходатайства в порядке статьи 333 Гражданского кодекса не заявлял. 

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, руководствуясь правовыми позициями, изложенными в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), не согласился с выводом суда первой инстанции о необходимости исключения из расчета нерабочих дней, определенных указами Президента Российской Федерации, поскольку объявление нерабочих дней указами Президента Российской Федерации является одной из мер обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфкции инфекции (COVID-19), в связи с чем они не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию Гражданским кодексом, что, в свою очередь, не является основанием для перерасчета заявленной истцом неустойки без учета указанных дней.

Вместе с тем, проверив осуществленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции указал на наличие в нем арифметических ошибок, в связи с чем осуществил расчет неустойки самостоятельно, определив, что за допущенное ответчиком нарушение договорного обязательства подлежит взысканию 238 019,07 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 4.6 договора за неуплату платежей в срок, указанный в договоре заказчик выплачивает пени в размере 0,5 % от суммы очередного платежа за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты услуг установлен материалами дела, документально ответчиком не опровергнут, в связи с чем, как заключили суды, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является обоснованным. 

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 постановления № 7).

Согласно пункту 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции в суде первой инстанции в отзыве на исковое заявление отдельно не просил уменьшить заявленную истцом сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса; содержание отзыва направлено на опровержение позиции истца о допущенной просрочки оплаты по договору и, как следствие, обоснованности требования об уплате неустойки, ввиду чего они не рассматривались судами как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство о ее уменьшении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 801/13).

Вместе с тем, проверяя расчет неустойки, суд апелляционной инстанции, как ранее отмечалось, установил его арифметическую несостоятельность, выразившуюся в увеличении размера неустойки, предъявленной к взысканию, над реально подлежащей уплате с учетом установленных периодов просрочки исполнения обязательства ответчиком. Учитывая это обстоятельство, суд апелляционной инстанции правомерно осуществил ее перерасчет в сторону уменьшения, тем самым указав на необоснованность требования в части превышающем 238 019,07 руб. 

Учитывая вышеизложенное, довод заявителя о необоснованности снижения неустойки судом апелляционной инстанции подлежит отклонению, поскольку ее уменьшение обусловлено неверным расчетом истца.

Суд округа, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

Отличное толкование заявителем жалобы положений гражданского законодательства, условий договора, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права.

Иные доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу № А24-1206/2022 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  обжалованию не подлежит.

Судья                                                                           С.Ю. Лесненко