Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                                   Дело № А40-31761/20-31-238

Резолютивная часть решения подписана 07 мая 2020г. 

Решение в полном объеме изготовлено 19 мая 2020г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Давледьяновой Е.Ю., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску МИНОБОРОНЫ РОССИИ (119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19, ОГРН: 1037700255284, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 7704252261) 

к ответчику ОАО "58 ЦЗПУО" (190013, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ПОДЪЕЗДНОЙ, 18, ОГРН: 1097847204597, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2009, ИНН: 7838429320) 

о взыскании неустойки в размере 36 457,64 руб. за период с 13.11.2018 по 17.12.2018 по государственному контракту от 15.05.2018 № 1818187315662412231201543 на поставку ПСО-Р – радиоуправляемого переносного стрельбищного оборудования для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2018 году,

в заседании приняли участие: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

МИНОБОРОНЫ РОССИИ обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "58 ЦЗПУО" о взыскании неустойки в размере 36 457, 64 руб. за период с 13.11.2018 по 17.12.2018 по государственному контракту от 15.05.2018 № 1818187315662412231201543. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте суда.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлены возражения на иск, в которых ответчик просит в иске отказать. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, отказал в его удовлетворении, поскольку предмет данного спора полностью соответствует требованиям п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ, и дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом ответчиком суду не представлено объективных доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства и необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Министерством обороны Российской Федерации (истец, заказчик) и ОАО «ЦЗПУО» (ответчик, поставщик) заключен государственный контракт от 15 мая 2018г. № 1818187315662412231201543 на поставку товара для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2018 году (контракт).

Цена Контракта – 4 162 623, 42 руб. (п. 4.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта поставщик обязуется в установленный Контрактом срок поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующем качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.

Датой поставки Товара является дата подписания Грузополучателем Акта приема-передачи Товара по форме установленной Приложением к Контракту (п. 7.6 Контракта).

Поставка Товара должна быть осуществлена не позднее 10 ноября 2018г. (п.п. 3.2.2 контракта).

Фактически Товар был поставлен 17 декабря 2018г., что подтверждается Актом приема-передачи Товара № 1, подписанным Грузополучателем 17 декабря 2018г.

Согласно п. 11.2 Контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Согласно расчету истца неустойка составляет 36 457, 64 руб. за период с 13.11.2018 по 17.12.2018. 

Истец обратился с судебной претензией к ответчику, которая удовлетворена не была. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 59 Постановления от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении», согласно которым в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 Гражданского кодекса РФ в таком случае применению не подлежат.

Условиями контракта было предусмотрено авансирование в размере 1 248 787, 03 руб. (п. 10.10 контракта, приложение № 5 к контракту). Финансирование должно осуществляться двумя платежами по 624 393,52 руб. в срок до 13.06.2018 и до 27.07.2018. Однако фактически денежные средства были выплачены 14.08.2018 и 07.09.2018. 

То есть просрочка кредитора составила порядка двух месяцев. 

У ответчика отсутствует иное финансирование для выполнения работ, кроме предоставляемого по государственным контрактам на специальные (отдельные) счета. Доказательств обратного истцом не представлено. 

Контракт, заключенный сторонами, носит смешанный характер и включает в себя изготовление и поставку обозначенных в контракте изделий, т.е. срок поставки зависит от установленного производственным циклом срока изготовления изделий и срока поставки изделий грузополучателю.

Как усматривается из представленных ответчиком доказательств, ОАО «58 ЦЗПУО» выполнил свои обязательства и завершил производство товара в сроки, предусмотренные Контрактом. Однако передача товара по условиям контракта была возможна только после проведения испытаний изделия (п. 3.2.10 контракта).

Испытания изделия были проведены 20.11.2018, при этом суд учитывает, что сам ответчик не обладает правом проведения обязательных климатических испытаний, в связи с чем на проведение испытаний им был заключен договор с иным лицом (договор № 31/2018 с АО «НЦ ПЭ»).

Как усматривается из Акта приема-передачи товара ответчик передал товар для приемки истцу 23.11.2018. Истец же принял товар 17.12.2018. При этом суд отмечает, что исходя из п. 8.10 контракта у заказчика (истца) есть не более 10 дней для принятия товара. 

Таким образом, учитывая несвоевременное финансирование и превышение срока приемки товара истцом, суд пришел к выводу о имевших место просрочках кредитора (истца), что исключает вину ответчика, а потому исковые требования истца удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 404, 405, 406 ГК РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ОАО "58 ЦЗПУО" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, - отказать. 

В удовлетворении иска отказать полностью. 

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяЕ.Ю. Давледьянова