АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-5281/2024

09 сентября 2024 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи П.В. Лобынцева при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н.В. Кузнецовой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПУЛЬС Красноярск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному бюджетному учреждению Республики Хакасия «Ресфармация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 105 236 руб. 12 коп. неустойки за общий период с 26.03.2024 по 18.07.2024, исчисленной по контрактам от 21.02.2024 № 32, от 29.02.2024 № 39, от 13.03.2024 № 47, от 14.03.2024 № 48, № 49, от 27.03.2024 № 57, от 28.03.2024 № 61, от 02.04.2024 № 64, от 03.04.2024 № 66, от 10.04.2024 № 73, от 02.05.2024 № 76.

 

В судебном заседании принимал участие представитель ответчика – ФИО1 на основании доверенности от 21.02.2024 № 12, диплома.

 

Общество с ограниченной ответственностью «ПУЛЬС Красноярск» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Республики Хакасия «Ресфармация» о взыскании 1 936 005 руб. 96 коп., в том числе: 1 867 002 руб. 59 коп. долга по контрактам от 21.02.2024 № 32, от 29.02.2024 № 39, от 13.03.2024 № 47, от 14.03.2024 № 48, № 49, от 27.03.2024 № 57, от 28.03.2024 № 61, от 02.04.2024 № 64, от 03.04.2024 № 66, от 10.04.2024 № 73, от 02.05.2024 № 76, 69 003 руб. 37 коп. неустойки за общий период с 24.03.2024 по 10.06.2024, с последующим начислением неустойки на сумму долга, начиная с 11.06.2024 по дату фактической уплаты долга, исходя из 1/300ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Определением арбитражного суда от 20.06.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

24.07.2024 от истца в материалы дела поступило заявление об уменьшении размера исковых требований до 106 841 руб. неустойки за общий период с 24.03.2024 по 18.07.2024.

25.07.2024 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление (дополнение к отзыву от 30.07.2024), согласно которому ответчик не согласился с требованиями истца, поскольку оплата не произведена в связи с отсутствием своевременного финансирования, вины ответчика в этом нет. Просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 1000 руб.

29.07.2024 истец направил в материалы дела возражения на отзыв ответчика, в котором настаивал на требованиях, указывая, что ответчик несвоевременно направлял заявки на финансирование, не уведомлял ответчика о направлении заявок на финансирование, в связи с чем вел себя недобросовестно.

Определением арбитражного суда от 31.07.2024 рассмотрение дела откладывалось, принято уточнение исковых требований до 106 841 руб. 29 коп. неустойки за период с 24.03.2024 по 18.07.2024. 

07.08.2024 в материалы дела от истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований до 105 236 руб. неустойки за общий период с 26.03.2024 по 18.07.2024.

Истец, будучи надлежащим образом, уведомленным о дате, времени и месте предварительного судебного заседания в судебное заседание своего представителя не направил.

О дате, времени, месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, извещены посредством направления определения по юридическому адресу, а также публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уменьшение размера исковых требований до 105 236 руб. 12 коп. 

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключены контракты на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения в 2024 году:

от 21.02.2024 №32 на сумму 185 573 руб. 05 коп., в том числе НДС,

от 29.02.2024 №39 на сумму 231 804 руб. 13 коп., в том числе НДС,

от 13.03.2024 №47 на сумму 52 639 руб. 40 коп., в том числе НДС,

от 14.03.2024 №48 на сумму 404 800 руб., в том числе НДС,

от 14.03.2024 №49 на сумму 461 250 руб., в том числе НДС,

от 27.03.2024 №57 на сумму 144 145 руб. 92 коп., в том числе НДС,

от 28.03.2024 №61 на сумму 51 579 руб., в том числе НДС,

от 02.04.2024 №64 на сумму 148 567 руб. 65 коп. в том числе НДС,

от 03.04.2024 №66 на сумму 24 746 руб. 60 коп., в том числе НДС,

от 10.04.2024 №73 на сумму 109 254 руб. 80 коп., в том числе НДС,

от 02.05.2024 №76 на сумму 52 642 руб. 04 коп. в том числе НДС, (далее - контракты), по условиям пунктов 1.1. которых поставщик принял на себя обязательства осуществлять поставку лекарственных препаратов для медицинского применения, а заказчик - своевременно принять и оплатить поставленный товар. 

Фактической датой приемки поставленного товара считается дата, указанная в документе о приемке, подписанного заказчиком (пункт 6.5. контрактов).

По условиям пунктов 9.4. контрактов, оплата осуществляется по факту поставки товара, предусмотренного спецификацией (приложение № 1 к контракту), в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке на основании документов, предусмотренных п. 5.3. контракта.

Пунктами 11.2., 11.4. контрактов сторонами установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Истец, во исполнение условий контрактов, поставил ответчику товар на общую сумму 1 867 002 руб. 59 коп., что подтверждается пописанными сторонами товарными накладными, универсальными передаточными документами от 26.02.2024 № КРН00114596 на сумму 185 573 руб. 05 коп., от 04.03.2024 № КРН00129521 на сумму 79 106 руб. 04 коп., от 04.03.2024 № КРН00130708 на сумму 152 698 руб. 09 коп., от 13.03.2024 № КРН00152038 на сумму 5 448 руб. 10 коп., от 13.03.2024 № КРН00153494 на сумму 47 191 руб. 10 коп., от 14.03.2024 № КРН00155962 на сумму 404 800 руб., от 14.03.2024 № КРН00155983 на сумму 461 250 руб., от 27.03.2024 № КРН00188781 на сумму 144 145 руб. 92 коп., от 28.03.2024 № КРН00193360 на сумму 51 579 руб., от 03.04.2024 № КРН00205544 на сумму 148 567 руб. 65 коп., от 03.04.2024 № КРН00206930 на сумму 24 930 руб. 60 коп., от 15.04.2024 № КРН00230478 на сумму 59 754 руб. 80 коп., от 15.04.2024 № КРН00232514 на сумму 49 500 руб., от 06.05.2024 № КРН00275466 на сумму 52 642 руб. 04 коп.

В нарушение условий заключенных сторонами контрактов, ответчик не произвел своевременно оплату долга в связи с чем, истцом 17.05.2024 исх. № 66 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием об оплате задолженности. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком денежного обязательства в установленном размере побудило истца обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности и неустойки. 

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон регулируются положениями параграфов 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), а также являются предметом правового регулирования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В силу пункта 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт получения ответчиком товара по контракту подтвержден пописанными сторонами товарными накладными, универсальными передаточными документами на общую сумму 1 867 002 руб. 59 коп. и ответчиком не отрицается.

В связи с этим, на основании оценки всех имеющихся доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи в соответствии частью 2 статьи 71 АПК РФ, суд полагает доказанным факт передачи товара ответчику в условиях заключенного контракта.

Ответчик в ходе рассмотрения дела полностью погасил сумму долга за поставленный товар в размере 1 867 002 руб. 59 коп. 18.07.2024. Не отрицал наличие просрочки оплаты, однако указывал на отсутствие его вины в просрочке, поскольку финансирование осуществлялось несвоевременно.

Истец также начислил ответчику неустойку по контрактам за общий период с 27.03.2024 по 18.07.2024 в размере 105 236 руб. 12 коп. (с учетом заявления об уточнении исковых требований).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой. Неустойкой по смыслу статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе истцом произведено начисление неустойки на задолженность по контрактам. 

Ответчик не отрицал наличие нарушений по срокам оплаты, вместе с тем контррасчет неустойки не представил, заявил о снижении размера неустойки до 1000 руб. в порядке статьи 333 ГК РФ.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, выполненным в соответствии нормами Закона о контрактной системе. Доказательств оплаты суммы неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

При этом должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения (определение Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018).

Ответчиком указано, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, просил учесть, что ответчик не уклонялся от уплаты за поставленный товар, задержка произошла вследствие несвоевременного финансирования, при поступлении денежных средств сразу перечислил долг истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком были представлены письма (напоминания) о финансировании, сами заявки на финансирование представлены не были. В то же время с представленной к дополнению на отзыв таблице следует, что заявки направлялись в феврале – мае 2024 года. Документов, подтверждающих направление дополнительных писем на выделение финансирования до получения претензии, не представлено.

Суд исходит из того, что доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 ГК РФ являющихся основанием для освобождения учреждения от уплаты неустойки, материалы дела не содержат.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, суду при применении статьи 401 Кодекса необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Кроме того, нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений.

Следовательно, факт отсутствия бюджетного финансирования не освобождает Заказчика от обязанности оплатить поставленные товары в порядке, предусмотренном контрактом.

Данная позиция также согласуется с правовыми позициями, содержащимися в пунктах 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что выполнение ответчиком социально значимых функций само по себе также не может служить основанием для снижения неустойки.

Суд отмечает, что неустойка (1/300 ключевой ставки Банка России) соответствует размеру законной неустойки. В свою очередь, соразмерность законной неустойки последствиям нарушения гражданско-правовых обязательств предполагается.

Таким образом, если неустойка выглядит как вполне соразмерная вероятным негативным последствиям нарушения, правовых оснований для снижения неустойки нет, какой бы статус ни имел должник.

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. В этой связи довод ответчика о несоразмерности заявленной неустойки является необоснованным.

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О), принимая во внимание требование ответчика о снижении размера неустойки, размер основного долга, размер испрашиваемой истцом неустойки, суд полагает, что предъявляемая истцом ко взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, а также исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 105 236 руб. 12 коп. является правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 32 360 руб. на основании платежного поручения от 11.06.2024 № 680.

С учетом заявления об уменьшении исковых требований в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4157 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 28 203 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

1.    Удовлетворить исковые требования:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Хакасия «Ресфармация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПУЛЬС Красноярск» 105 236 (сто пять тысяч двести тридцать шесть) руб. 12 коп. неустойки за общий период с 27.03.2024 по 18.07.2024, а также 4157 (четыре тысячи сто пятьдесят семь) руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной по платежному поручению от 11.06.2024 №680.

2.    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПУЛЬС Красноярск» из федерального бюджета 28 203 (двадцать восемь тысяч двести три) руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.06.2024 №680.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. 

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

Судья

П.В. Лобынцев