АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-1309/2023

г. Краснодар

07 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуминой К.С., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, от заявителя –  Центрального Банка Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ? ФИО1 (доверенность от 21.07.2021), от заинтересованного лица ? Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ? ФИО2 (доверенность от 21.07.2023), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Редсайд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Центрального Банка Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу № А53-1309/2023, установил следующее.

Центральный Банк Российской Федерации (далее ? банк) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области (далее ? инспекция) о признании недействительным решения от 02.03.2022 о государственной регистрации прекращения деятельности ЗАО «Судостроительная фирма “Красный Дон”» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) путем реорганизации в форме преобразования в ООО «Редсайд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), внесенное в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2226100186453; признании недействительным решения от 02.03.2022 о государственной регистрации создания ООО «Редсайд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), внесенное в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 

<

***>; о возложении обязанности внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности записей, внесенных за государственными номерами 2226100186453 и 

<

***>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Редсайд».

Решением суда от 26.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.10.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что процедура регистрации реорганизации, предусмотренная Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее ? Закон № 129-ФЗ), регистрирующим органом соблюдена, акционеры не лишены возможности восстановить свои нарушенные права. Кроме того, банком пропущен срок на обжалование решений инспекции, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе банк просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными. Неучастие в голосовании по вопросу преобразования общества не свидетельствует об отказе акционера в целом от статуса участника корпоративных отношений, и не влечет утрату права участия в создаваемом обществе. Установление в решении о реорганизации порядка обмена акций акционерного общества на доли участников в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью подразумевает необходимость такого обмена для всех акционеров реорганизуемого общества. Судом апелляционной инстанции установлен факт нарушения прав акционеров, не принявших участие в общем собрании акционеров и не воспользовавшихся правом требования выкупа у них акций, а также не ставших участниками созданного общества в результате преобразования ЗАО «Судостроительная фирма “Красный Дон”». Суд указывает на возможность взыскания убытков акционерами, чьи права нарушены, при этом ограничивая их в возможности на восстановление нарушенных прав путем включения в состав участников вновь образованного общества, пропорционально размеру акций в реорганизованном обществе. Данный вывод противоречит законодательству и сложившейся судебной практике. Кроме того, в соответствии со вступившими в силу судебными актами по делу № А32-44790/2022 оставлено без изменения предписание банка об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 15.11.2021 № ТЗ-11-2-2/28963, направленное в ЗАО «Судостроительная фирма “Красный Дон”», в связи с выявлением нарушений, ограничивающих права акционеров общества на получение ими долей в уставном капитале создаваемого в результате такой реорганизации общества. Выводы судов о пропуске заявителем срока на обращение в суд с заявлением о признании недействительными решений инспекции являются необоснованными, поскольку банк обжаловал решения в вышестоящие налоговое органы, решение ФНС России поступило в банк 17.10.2022, соответственно, указанная дата является датой начала исчисления срока на судебное обжалование решений инспекции, заявление в суд направлено 11.01.2023, срок на обжалование решений инспекции банком не пропущен.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель инспекции возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что согласно информации, опубликованной налоговым органом на сайте www.nalog.ru, ЗАО «Судостроительная фирма “Красный Дон”» находилось в процессе реорганизации в форме преобразования с 27.09.2021 (запись ГРН в ЕГРЮЛ от 27.09.2021 № 2216100761908).

Банком проведена проверка на соблюдение прав акционеров при проведении реорганизации ЗАО «Судостроительная фирма “Красный Дон”» (далее – общество) в ООО «Редсайд», в ходе проведения которой выявлены нарушения подпункта 3 пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее ? Закон № 208-ФЗ), пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), ограничивающие права акционеров общества на получение ими долей в уставном капитале создаваемого в результате такой реорганизации общества с ограниченной ответственностью.

Как указал банк, исходя из требований законодательства Российской Федерации, установление в решении о реорганизации порядка обмена акций акционерного общества на доли участников в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, подразумевает необходимость такого обмена для всех акционеров реорганизуемого общества. Соответственно, непринятие акционером участия в общем собрании акционеров, в повестку дня которого включен вопрос о реорганизации общества, не может расцениваться как действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

По информации, представленной обществом (от 15.10.2021 № 54), на внеочередном общем собрании акционеров общества, проведенном в форме заочного голосования, принято решение о реорганизации общества в форме преобразования в ООО «Редсайд» (протокол от 10.09.2021 № 2, число голосов, принадлежащих акционерам, принявших участие в общем собрании по вопросам повестки дня, составило 138 450, что эквивалентно 95,91 % от общего числа голосующих акций, кворум имеется), а также определен порядок и условия реорганизации общества (пункты 1.1 ? 1.4 протокола от 10.09.2021 № 2), согласно которым акционеры, голосовавшие «за» по вопросу о реорганизации акционерного общества в форме преобразования, становятся участниками общества с ограниченной ответственностью. При этом акционеры, голосовавшие «против» или «воздержался» по указанному вопросу или не принимавшие участия в голосовании, участниками создаваемого юридического лица не становятся. Такие акционеры вправе в соответствии со статьями 75, 76 Закона № 208-ФЗ требовать выкупа принадлежащих им акций. Определен следующий состав участников ООО «Редсайд», состоящий из следующих лиц: ООО «Жилстрой», ООО «МастерКом», ФИО3, ФИО4 Кроме того, на общем собрании принято решение относительно порядка обмена акций общества на доли участников в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, которое предполагало, что уставный капитал создаваемого общества формируется из номинальной стоимости долей его участников, в состав которых входят только акционеры общества голосовавшие «за» при принятии решения о реорганизации (проголосовало «за» 4 акционера – 138 320 голосов, проголосовало «воздержался» 1 акционер – 130 голосов, остальные акционеры не принимали участие в общем собрании). Протоколом определен порядок компенсации для акционеров, не принимавших участие в общем собрании и не воспользовавшихся правом требования выкупа акций в установленный срок, в размере 2512 рублей 73 копейки за одну акцию.

Согласно списку лиц, имеющих право на участие в общем собрании по состоянию на 09.08.2021, составленного АО «РТ-Регистратор», в реестре общества значатся 88 лицевых счетов, из них: 86 лицевых счетов зарегистрированных лиц и 2 лицевых счета общей долевой собственности.

Таким образом, по мнению банка, в результате преобразования акции, принадлежащие остальным акционерам общества, кроме ООО «Жилстрой», ООО «МастерКом», ФИО3, ФИО4, погашаются, доля в обществе с ограниченной ответственности им не предоставляется, следовательно, указанные лица утрачивают имущество без их воли и в отсутствие законных оснований для прекращения прав на это имущество, что противоречит требованиям статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 235 Гражданского кодекса. Кроме того, в случае, если на дату регистрации состав акционеров акционерного общества, акции которых подлежат обмену на доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, будет превышать пятьдесят, такое общество не может быть зарегистрировано в форме общества с ограниченной ответственностью.

15 ноября 2021 года банком в адрес инспекции и в адрес Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области направлено письмо № ТЗ-11-2-2/28974 с вышеизложенной информацией о выявленных нарушениях законодательства Российской Федерации для рассмотрения вопроса о принятии решения об отказе в государственной регистрации общества в ООО «Редсайд».

В ответ на указанное письмо инспекция уведомила банка о принятии информации к сведению (от 01.12.2021 № 03-20/24240). В рабочем порядке инспекция сообщила, что представленные документы по реорганизации формально соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

02 марта 2022 году инспекцией внесена запись о прекращении деятельности общества в связи с его преобразованием в общество с ограниченной ответственностью, а также запись о создании юридического лица ООО «Редсайд» (ОГРН 

<

***>) в результате этого преобразования (информация опубликована налоговым органом на сайте www.nalog.ru, 02.03.2022 за ГРМ 2226100186453). Участниками ООО «Редсайд» стали акционеры общества ? ФИО4, ООО «Жилстрой», ООО «МастерКом».

Не согласившись с действиями инспекции, банком в адрес Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области направлена жалоба от 29.03.2022 № ТЗ-11-2-2/7129 с просьбой об отмене решения инспекции о внесении 02.03.2022 регистрационной записи о прекращении общества и записи о создании ООО «Редсайд». Письмом от 25.04.2022 № 15-22/1667 Управление Федеральной налоговой службы России по Ростовской области сообщило об оставлении жалобы без удовлетворения, руководствуясь подпунктом «б» пункта 3 статьи 25.6 Закона № 129-ФЗ, посчитав, что в рассматриваемом случае в соответствии с пунктом 1 статьи 25.4 Закона № 129-ФЗ банк не является заинтересованным лицом, поскольку не заявляет о своих нарушенных правах, а указывает на нарушение прав акционеров общества.

Не согласившись с решением Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области, банк обжаловал его в вышестоящий налоговый орган ? Федеральную налоговую службу России (от 25.07.2022 № ТЗ-11-2-2/17505). Федеральная налоговая служба России по результатам рассмотрения жалобы согласилась с доводами банка в части ограничения прав акционеров общества на получение ими долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и признала их обоснованными, однако, отказала в ее удовлетворении, поскольку регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесены записи на переход доли в ООО «Редсайд» в результате нотариально удостоверенной сделки и в силу положений пункта 12 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» переход доли участника юридического лица может быть оспорен только в судебном порядке (письмо ФНС России от 11.10.2022 № КЧ-4-9/13567@, получено банком 17.10.2022).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения банка в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в случае удовлетворения требований должен привести к восстановлению нарушенных прав лица, обратившегося за судебной защитой.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Кодекса, разъяснениями, содержащимися в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При осуществлении полномочий, связанных с государственной регистрацией юридических лиц, налоговые (регистрирующие) органы руководствуются законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, которое в соответствии со статьей 1 Закона № 129-ФЗ состоит из Гражданского кодекса, указанного закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 129-ФЗ в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие, в том числе сведения о создании, реорганизации, ликвидации юридических лиц, а также иные сведения о юридических лицах и соответствующие документы.

В силу пункта 2 статьи 104 Гражданского кодекса и пункта 1 статьи 20 Закона № 208-ФЗ акционерное общество вправе преобразоваться, в том числе в общество с ограниченной ответственностью. При принятии акционерным обществом решения о реорганизации в форме преобразования такое решение должно содержать порядок обмена акций общества на доли (паи) участников (членов) в уставном (складочном) капитале общества с ограниченной ответственностью, хозяйственном товариществе или производственном кооперативе (подпункт 3 пункта 3 статьи 20 Закона № 208-ФЗ).

Принятие решения о реорганизации акционерного общества (подпункт 2 пункта 1 статьи 48 Закона № 208-ФЗ) относится к компетенции собрания акционеров. В соответствии с пунктом 4 этой же статьи при преобразовании общества к вновь возникшему юридическому лицу переходят все права и обязанности реорганизованного общества в соответствии с передаточным актом.

Решение по вопросу реорганизации принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров ? владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров (пункт 4 статьи 49 Закона № 208-ФЗ).

Записи в государственные реестры вносятся на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр (пункт 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ). Необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

На основании пункта 1.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено настоящим пунктом.

Перечень документов, представляемых для государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации, установлен в пункте 1 статьи 14 Закона № 129-ФЗ.

Федеральным законом № 129-ФЗ установлен заявительный порядок государственной регистрации юридических лиц, который обеспечивается исчерпывающим перечнем оснований для отказа в государственной регистрации (пункт 1 статьи 23 данного Закона) и отсутствием полномочий регистрирующего органа осуществлять проверку документов, представляемых на государственную регистрацию (за исключением заявления о государственной регистрации) на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации (пункт 4.1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ).

Регистрирующим органом в ЕГРЮЛ вносится запись о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице, в случае направления в регистрирующий орган заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в едином государственном реестре юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Это заявление может быть направлено или представлено в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 названного Федерального закона (пункт 5 статьи 11 Закона № 129-ФЗ).

На основании пункта 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, установив, что обществом представлены все необходимые документы для регистрации реорганизации, оснований для отказа в регистрации у инспекции не имелось, процедура регистрации, предусмотренная Законом № 129-ФЗ, регистрирующим органом соблюдена, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы банка о нарушении прав акционеров, не участвовавших в голосовании по вопросу преобразования общества или голосовавших «против» или «воздержался», были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены. 

Суды установили, что в связи с поступлением информации от банка 01.02.2022 инспекцией принято решение о приостановлении государственной регистрации в отношении ООО «Редсайд» по заявлению формы № Р12016 создание юридического лица при преобразовании от 25.01.2022 № 2216А для проверки достоверности включаемых в ЕГРЮЛ сведений. 22.02.2022 в инспекцию поступил ответ на решение о приостановлении государственной регистрации в отношении ООО «Редсайд» (вх. № 005679), согласно которому акционеры, проголосовавшие «против» реорганизации общества, или «воздержался» или не принявшие участие во внеочередном общем собрании акционеров, или акционеры, не воспользовавшиеся правом требования выкупа у них акций обществом в установленный срок, имеют право на компенсацию из расчета 2512 рублей 73 копейки за одну акцию, для чего обществом создается резервный фонд в соответствующем размере. 

Таким образом, учитывая, что в регистрирующий орган не поступили возражения от лиц, чьи права затрагиваются предстоящей регистрацией, руководствуясь положениями статьи 75 Закона № 208-ФЗ в системном толковании с положениями Конституции Российской Федерации, которые исходят из недопустимости лишения права собственности без прямо предусмотренного законом основания, суды указали, что в данном случае акционеры, проголосовавшие «против» реорганизации общества, «воздержался» или не принявшие участие во внеочередном общем собрании акционеров и не воспользовавшиеся правом требования выкупа у них акций, а также не ставшие участниками созданного общества в результате преобразования закрытого акционерного общества имеют право на взыскание убытков либо претендовать на получение доли в уставном  капитале во вновь созданном юридическом лице.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали на пропуск банком трехмесячного срока на обжалование решений инспекции.

Частью 4 статьи 198 Кодекса установлено, что заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Лицо должно доказать, что оно обратилось в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока ? ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока. При этом пропуск трехмесячного срока на обжалование ненормативного акта государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы банка о том, что решения инспекции им обжаловались в вышестоящие органы, соответственно, трехмесячный срок необходимо рассчитывать с момента получения банком решения Федеральной налоговой службы Российской Федерации, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Из материалов дела следует, что банк обжаловал решения инспекции путем подачи 29.03.2022 соответствующей жалобы в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 25.04.2022 № 15-22/1667 жалоба банка оставлена без удовлетворения, указанное решение получено банком 04.05.2022. Не согласившись с указанным решением, банк обжаловал его в Федеральную налоговую службу Российской Федерации, решение которого от 11.10.2022 № КЧ-4-9/13567@ получено банком 17.10.2022.

На основании пункта 1 статьи 25.2 Закона № 129-ФЗ решение территориального регистрирующего органа о государственной регистрации может быть обжаловано в вышестоящий регистрирующий орган, а также в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 названного Закона, путем подачи жалобы в порядке, установленном данным Законом, и (или) обжаловано в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25.2 Закона № 129-ФЗ в случае обжалования в судебном порядке решения регистрирующего органа, оставленного без изменения вышестоящим регистрирующим органом или федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в соответствии со статьей 2 данного Закона, срок для обращения в суд исчисляется, с момента, когда лицо, подавшее жалобу, получило уведомление о принятом решении либо решение регистрирующего органа, уполномоченного рассматривать жалобу.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 3 статьи 25.2 Закона № 129-ФЗ, принимая во внимание, что банк воспользовался своим процессуальным правом на обжалование решений инспекции во внесудебном порядке, срок на подачу заявления в суд об оспаривании указанных решений надлежит исчислять с момента получения решения Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, то есть с 04.05.2022. 

Положения части 1 статьи 115 Кодекса устанавливают, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Вместе с тем банк направил заявление в арбитражный суд лишь 12.01.2023, то есть с пропуском установленного законодательством трехмесячного срока на обжалование. При этом банком не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в порядке статьи 117 Кодекса.

Последующее обжалование решений инспекции в Федеральную налоговую службу Российской Федерации являлось не обязательным для обращения в арбитражный суд. Таким образом, банк при наличии правовой возможности обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений инспекции, избрал иной способ защиты прав, обратившись с соответствующей жалобой в Федеральную налоговую службу Российской Федерации.

Факт использования дополнительной возможности на внесудебное урегулирование спора мог послужить основанием для восстановления в порядке статьи 117 Кодекса срока на обжалование решений инспекции. Однако, такое ходатайство банком при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции не заявлено.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 310-ЭС20-9456.

При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу о том, что банком при подаче заявления в суд пропущен срок на оспаривание решений инспекции, что  является самостоятельным основанием для отказа заявителю в удовлетворении требований.

Несогласие банка с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу № А53-1309/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                                               А.А. Твердой

Судьи

                                             Е.В. Артамкина

                                               Е.И. Афонина