/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16214/2017

21 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 сентября 2017 года20 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, С. В. Лущаева

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      С. О. Верещагиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22452/2017)  ПАО «Банк «Санкт-Петербург»

на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2017 по делу № А56-16214/2017 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению ПАО «Банк «Санкт-Петербург»

к          Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области

3-е лицо: 1) Василеостровский РОСП УФССП по Санкт-Петербургу,

 2)  УФССП по Санкт-Петербургу,  3) ООО  «Константа»

о          признании незаконным бездействия ТУ Росимущества в Ленинградской области, обязании исполнить постановление судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №22123/15/78001-ИП

при участии:  

от заявителя: Кудрявцева Е. Г. (доверенность от 13.02.2015)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» (далее – банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (далее – ТУ Росимущества по ЛО, заинтересованное лицо) и обязании исполнить постановление судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 22123/15/78001-ИП.

В соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом произведена замена заинтересованного лица на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – Межрегиональное ТУ Росимущества по СПб и ЛО).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Василеостровский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – отдел), Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (УФССП) и общество с ограниченной ответственностью «Константа» (далее – ООО «Константа»).

Определением от 01.08.2017 суд прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АППК РФ.

В апелляционной жалобе банк просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, ссылка суда на пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50  «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление №50), поскольку банком заявлено требование о признании незаконным бездействия управления, а не судебного пристава-исполнителя.

Представители заинтересованного лица и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заинтересованного лица и третьих лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 27, пункта 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вопросы разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов разъяснены в пункте 4 постановления № 50, согласно которому если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Основанием для обращения банка в суд с настоящим заявлением явилось неисполнение ТУ Росимущества по ЛО возложенной на него судебным приставом-исполнителем отдела в рамках исполнительного производства № 22123/15/78001-ИП обязанности по принятию имущества и обеспечения его реализации путем организации и проведения торгов.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство                       № 22123/15/78001-ИП возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС № 002120477, выданного Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга по делу №2-3572/2014.

Доказательств обращения банка в суд общей юрисдикции с аналогичным требованиями и отказа суда общей юрисдикции в рассмотрении таких требований, заявитель не представил.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о наличии предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ оснований для прекращения производства по делу.

Тот факт, что банком заявлено требование о признании незаконным бездействия управления, а не судебного пристава-исполнителя, не свидетельствует о незаконности выводов суда применительно к предмету заявленных требований.

 Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.08.2017 по делу №  А56-16214/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Л. Згурская

Судьи

 

И.А. Дмитриева

 С.В. Лущаев