ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18295/2019

Дело № А41-81015/18

18 октября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2019 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от Банка ВТБ (публичное акционерное общество): представитель не явился, извещен,

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3: представитель не явился, извещен,

от ФИО2: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2019 года по делу №А41-81015/18, по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (Банк ВТБ (ПАО)) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования по кредитному договору № 

<

***> от 31.12.13 в размере 2 610 728 рублей 13 копеек, из которых:

- 1 948 282 рубля 08 копеек просроченного основного долга, просроченных процентов, процентов на просроченный долг,

- 662 446 рублей 05 копеек неустойки, в реестр требований кредиторов ФИО2 (л.д. 2-4).

Заявление подано на основании статей 4, 126, 134, 138, 215 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2019 года требование Банка ВТБ (ПАО) в размере 2 610 728 рублей 13 копеек, из которых: 1 948 282 рубля 08 копеек основного долга, 662 446 рублей 05 копеек неустойки, было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 (л.д. 65).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на частичное погашение спорной задолженности (л.д. 67-69).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31.12.13 между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) (Банк) и ФИО2 (Заемщик) был заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого Банк предоставляет Заемщику потребительский кредит в сумме 3 000 000 рублей под 18,5% годовых на срок до 31.07.18 (л.д. 18-23).

Согласно пункту 4.1. договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных настоящим Договором, Заемщик обязан заплатить Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения Заемщиком (включительно), если иное не установлено настоящих пунктом Договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств АКБ "Банк Москвы" (ОАО) перечислило ФИО2 3 000 000 рублей, что следует из выписки по счету должника (л.д. 10-17).

ФИО2 принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита исполнила ненадлежащим образом, в результате чего за ней образовалась задолженность в сумме 2 610 728 рублей 13 копеек, в том числе:

1 444 009 рублей 63 копейки - просроченный основной долг,

161 518 рублей 71 копейка - просроченные проценты,

342 753 рубля 74 копейки - проценты на просроченный долг,

662 446 рублей 05 копеек - неустойка.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2019 года в отношении ФИО2 была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

С 10.05.16 в результате реорганизации АКБ "Банк Москвы" (ОАО) путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО) к последнему перешли права требования по кредитному договору с ФИО2 

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Банк ВТБ (ПАО) указал, что ФИО2 имеющуюся задолженность не погасила.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве закреплено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований Банк ВТБ (ПАО) указал, что ФИО2 имеет перед ним неисполненные обязательства по кредитному договору № 

<

***> от 31.12.13 в сумме 2 610 728 рублей 13 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Как указывалось выше, в рамках кредитного договора № 

<

***> от 31.12.13 ФИО2 на срок до 31.07.18 были предоставлены денежные средства в сумме 3 000 000 рублей под 18,5% годовых.

Согласно расчету заявителя задолженность ФИО2 по указанному договору составляет 2 610 728 рублей 13 копеек, в том числе:

1 444 009 рублей 63 копейки - просроченный основной долг,

161 518 рублей 71 копейка - просроченные проценты,

342 753 рубля 74 копейки - проценты на просроченный долг,

662 446 рублей 05 копеек - неустойка.

Факт наличия указанной задолженности документально не опровергнут, контррасчета задолженности не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о частичном погашении задолженности подлежит отклонению как документально неподтвержденный.

Также подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о завышенном размере процентов.

Процентная ставка по кредиту прямо установлена пунктом 1.2.1. договора от 31.12.13, который в указанной части не изменялся и недействительным признан не был.

Контррасчета задолженности, подтверждающего неправомерность начисления процентов в заявленном размере, не представлено. 

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2019 года по делу № А41-81015/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

В.П. Мизяк

 

В.А. Мурина