Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-4542/2020

«05»

ноября

2020 года

Резолютивная часть решения объявлена  

«15»

октября

2020 года

Решение изготовлено в полном объеме   

«05»

ноября

2020 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи   Лобановой  Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва в судебном заседании), секретарем судебного заседания ФИО2 (после перерыва в судебном заседании). 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  акционерного общества  Специализированный застройщик «Акфен»

 к обществу с ограниченной ответственностью «Балтстроймонтаж» , обществу с ограниченной ответственностью «Барва», обществу с ограниченной ответственностью «Евростиль-КЛД»

третьи лица:  государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» , ФИО3 

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами 

при участии:

от истца – ФИО4 по доверенности (в судебном заседании 05.10.2020г.)

от  ООО «Балтстроймонтаж» - ФИО5 по доверенности 

от ООО «Барва» - ФИО5 по доверенности 

от ООО «Евростиль-КЛД» - ФИО5 по доверенности 

от ФИО3 – ФИО5 по доверенности 

установил:

Акционерное общество  Специализированный застройщик «Акфен» (ОГРН 

<

***>,  ИНН  

<

***>) (далее –АО  СЗ «Акфен», истец) обратилось  в Арбитражный  суд Калининградской  области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтстроймонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Балтстроймонтаж», ответчик 1), обществу с ограниченной ответственность «Барва» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее- ООО «Барва», ответчик 2) , обществу с ограниченной ответственностью  «Евростиль-КЛД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее- ООО «Евростиль-КЛД», ответчик 3) о взыскании:

       -с ООО «Балтстроймонтаж» задолженности в размере 2 624 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 804 570 руб.91 коп. ;  

       -с  ООО «Евростиль-КЛД» задолженности в размере 145 000 руб. , процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 453 руб.13 коп. ;

       -с ООО «Барва» задолженности в размере  154 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 396 руб.25 коп. .

        К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственная корпорация «Агентство по страхованию в кладов» (далее- Агентство) , ФИО3. 

        В судебном заседании 05.10.2020г. представитель истца поддержал исковые требования , доводы , изложенные в иске. 

         В судебном заседании представитель  ответчиков  заявил возражения по иску, поддержал доводы , изложенные в отзыве на иск ; заявил о пропуске истцом срока исковой давности.  

        Представитель ФИО3 находит исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

         Агентство в судебное заседание не явилось , о рассмотрении  дела извещено надлежащим образом. 

         После перерыва в судебном заседании от истца  поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи  с нахождением представителя  АО СЗ «Акфен»  в служебной командировке. 

         Ходатайство истца отклонено судом, поскольку доказательства в обоснование невозможности участия представителя АО СЗ «Акфен»  в настоящем судебном заседании не представлены.

         Дело рассмотрено в отсутствие истца, Агентства в порядке , предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ). 

Заслушав представителя сторон, третьего лица, изучив материалы дела, суд установил следующее.

24.06.2016г. между  ЗАО «Акфен» (застройщик) , ООО «Балтстроймонтаж» (инвестор 1) , ООО «Барва» (инвестор 2) , ООО «Евростиль-КЛД» (инвестор-3) был заключен договор соинвестирования №24/06 многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенной автостоянкой (№43по ГП) в микрорайоне №2 Северного жилого района 

<

...>  предметом которого является привлечение застройщиком инвестора к реализации инвестиционного проекта  по строительству инвестиционного объекта  в объеме, установленном настоящим договором, с правом  получения инвестором прав собственности на строящиеся квартиры на инвестиционном объекте (вышеназванный  многоквартирный жилой дом). 

Согласно пункту 5.1 договора внесение инвестиционного взноса осуществляется  инвестором путем перечисления денежных средств в размере и сроки , определенные настоящим договором, либо иным согласованным сторонами и не запрещенным действующим законодательством  РФ способом до 01.07.2016г. 

Общий объем инвестиционного взноса  определен  сторонами  в следующем размере: инвестора 1 – 2 624 400 руб. , инвестора 2-154 600 руб., инвестора 3 – 145 000 руб.

В дополнительном соглашении №1 от 24.06.2016г. к договору соинвестирования стороны пришли к соглашению о том , что в течение 10 дней после получения денежных средств от инвесторов застройщик обязуется  зарегистрировать договор долевого участия на строительство квартиры .

В материалы дела представлены платежное поручение №2 от 27.06.2016г.  о перечислении  ООО «Балтстроймонтаж»  истцу 2 624 400 руб.,  платежное поручение №3 от 27.06.2016г. о перечислении ООО «Евростиль-КЛД» истцу  145 000 руб. , платежное поручение №4 от 27.06.2016г. о перечислении  ООО «Барва» истцу 154 600 руб. Оплата производилась через ПАО КБ «ЕвроситиБанк». 

28.06.2016г. были заключены договоры уступки права (цессии) по договору соинвестирования №24/06 от 24.06.2016г. между ООО «Балтстроймонтаж» (цессионарий) и ООО «Евростиль-КЛД» (цедент) , ООО «Барва» (цедент). 

Согласно условиям  договоров уступки  цеденты уступили  цессионарию , а цессионарий принял за плату в полном объеме права получения собственности  инвестора №3, принадлежащие цеденту на основании договора соинвестирования №24/06 многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенной автостоянкой (№43 по ГП) в микрорайоне 2 Северного жилого района 

<

...> от 24.06.2016г.

30.06.2016г. между  ЗАО «Акфен» (застройщик)  и ООО «Балтстроймонтаж» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве  №Ч43-272, согласно которому  объектом долевого строительства является  2-комнатная квартира, условный номер квартиры 272, проектной площадью 68,0 кв.м, расположенная на 1 этаже , в 8 секции жилого дома  по строительному адресу: 

<

...>(по ГП) , стоимостью 2 924 000 руб. 

Согласно пункту 4.1  данного договора общая стоимость объекта долевого строительства  составляет 2 924 000 руб. из расчета 43 000 руб.за один квадратный метр проектной площади квартиры с холодными помещениями. 

Договор долевого участия зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области 18.07.2016г.

 По договору  от 18.10.2018г. ООО «Балтсроймонтаж» уступило права и обязанности, принадлежащие ему на основании  договора участия в долевом строительстве №Ч43-272 от 30.06.2016г.,  ФИО3. 

Согласно пункту 1.2 данного договора ООО «Балтстроймонтаж»  подтверждает, что обязательства по договору  участия в долевом  строительстве в части финансирования  объекта долевого строительства  выполнены участником  долевого строительства в полном объеме, претензии со стороны застройщика отсутствуют.

Договор от 18.10.2018г. зарегистрирован в установленном порядке. 

28.12.2018г. застройщик по передаточному акту к договору участия в долевом строительстве от 30.06.2016г. передал в собственность ФИО3 квартиру №272 общей площадью 64,8 кв.м  по адресу: 

<

...>.

Ссылаясь на то, что в результате проведенной ООО «Профаудит» финансовой проверки было установлено, что денежные средства по договору соинвестирования застройщику фактически не поступали, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. При этом АО СЗ «Акфен»  указывает на то, что платежи соинвесторов не могли быть реально исполнены ввиду невозможности  осуществления банковских операций  в ПАО КБ «ЕвроситиБанк»  27.06.2016г. из-за отсутствия на его корреспондентском счете  денежных средств, отзыва лицензии на осуществление операций ввиду неплатежеспособности. 

          В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона  от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее- Закон №214-ФЗ) по договору  участия в долевом строительстве (далее- договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию  этих объектов  передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется  уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии  разрешения  на  ввод  в эксплуатацию  многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

       Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

      Статьей 11 Закона №214-ФЗ  установлено, что  уступка участником долевого  строительства  требований по договору допускается  только после  уплаты им  цены  договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Уступка участником долевого строительства прав  требования  по договору допускается с момента государственной регистрации договора, с момента  подписания сторонами передаточного акта или иного  документа  о передаче объекта долевого строительства. 

Доводы истца, приведенные в обоснование исковых требований по настоящему делу , были заявлены также по делу №2-4192/2019 по иску  АО СЗ «Акфен» к ФИО3, ООО «Балтстроймонтаж», ООО «Барва», ООО «Евростиль-КЛД» о признании договора уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 30.06.2016г. №Ч43-272 недействительным, применении последствий недействительности данной сделки , рассмотренному Ленинградским районным судом г.Калининграда.  В удовлетворении исковых требований  АО СЗ «Акфен» по названному делу отказано решением суда от 11.11.2019г., оставленным без изменения  апелляционным определением Калининградского областного суда от 04.02.2020г. 

При рассмотрении названного дела суд пришел к выводу, что оснований полагать, что банковские  переводы 27.06.2016г. со счетов ответчиков не были исполнены , не имеется. 

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу  решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному  гражданскому делу обязательно для  арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

В соответствии с определением суда по настоящему делу Отделение по Калининградской области  Северо-Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации представило сведения об отсутствии картотеки неисполненных обязательств по корреспондентскому субсчету филиала ПАО КБ «ЕвроситиБанк» по состоянию на 27.06.2016г., а также о наличии денежных средств  на корреспондентском субсчете  на указанную дату. 

В опровержение доводов истца  ответчиками  представлены  сведения о поступлении в спорный период  денежных средств  на счета  иных контрагентов, акты сверки взаимных расчетов и исполненные платежные поручения от 27.06.2016г., что свидетельствует  об осуществлении банковских операций ПАО КБ «ЕвроситиБанк» в режиме обычной хозяйственной деятельности. 

Представленные в материалы дела бухгалтерские балансы ЗАО «Акфен» за 2016-2018 годы не содержат сведений  о наличии задолженности ответчиков по  договору участия в долевом строительстве.

Кроме того, представитель ответчиков заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

АО СЗ «Акфен» указывает на то, что о неисполнении ответчиками обязательств по оплате  по договору  оно узнало  из справки ООО «Профаудит» от 15.04.2019г.  в ходе подготовки аудиторского заключения за 2016год. В связи  с этим  истец в 2019 году направил ответчикам уведомления о расторжении договоров инвестирования и участия в долевом  строительстве. Полагает, что с указанной даты  следует исчислять срок исковой давности.

Суд находит заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности обоснованным, поскольку  договором  участия в долевом строительстве установлен  срок внесения денежных средств (пункт 4.1 договора), по истечении которого начинает исчисляться  срок исковой давности.  

Таким образом, срок исковой давности  истек  02.08.2019г., тогда как с настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 18.05.2020г. 

Ссылки АО СЗ «Акфен» на пункт 3 статьи 204 ГК РФ  основаны на ошибочном толковании норм права. 

Истец заявил  ходатайство о восстановлении  срока исковой давности. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004г. №367-О указано, что заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока при его обусловленности уважительными причинами.

Такими причинами признаются причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением. 

Каких-либо причин пропуска срока, которые могли бы быть признаны уважительными, истцом не приведено. Обращение АО СЗ «Акфен» в Ленинградский районный суд г.Калининграда с другим иском , на что ссылается истец, не является уважительной причиной пропуска срока, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

При таких обстоятельствах ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований следует отказать. 

В силу статьи 110 АПК РФ  расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

        Руководствуясь статьями  167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                  Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении ходатайства истца о восстановлении  пропущенного срока исковой давности отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный  апелляционный  суд в течение  месяца  после  принятия.

Судья                                                                            Лобанова Е.А.