ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-7/2019

г. Саратов

23 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» ноября 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен «23» ноября 2020 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей  Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк «Югра» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2020 года по делу № А12-7/2019 (судья Долгова М.Ю.) 

по заявлению конкурсного кредитора ООО «АЙ-КУРУССКИЙ» о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Запприкаспийгеофизика» (400075, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего ПАО Банк «Югра» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 11.02.2020;

представителя общества с ограниченной ответственностью «АЙ-КУРУССКИЙ» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 09.11.2020; 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2019 года акционерное общество «Запприкаспийгеофизика (далее - АО «Запприкаспийгеофизика», должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

23.03.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области поступили заявления конкурсного кредитора ООО «АЙ-КУРУССКИЙ» (обладает более 10% реестра требований кредиторов), с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании сделок должника недействительными, в которых кредитор просит:

1. Признать недействительным пункт 1.5 договора об открытии кредитной линии № 066/КЛ-17 от 21.02.2017 по уплате комиссии за поддержание лимита задолженности в размере 4 500 000 руб.;

2. Признать недействительным пункт 1.5 договора об открытии кредитной линии № 027/КЛ-16 от 19.08.2016 по уплате комиссии за открытие лимита кредитной линии в размере 4 050 000 руб.;

3. Признать недействительным пункт 1.5 договор об открытии кредитной линии № 005/КЛ-15 от 21.01.2015 за уплату комиссии за поддержание лимита кредитной линии с лимитом задолженности в размере 9 000 000 руб.;

4. Признать недействительными сделки по перечислению денежных средств в счет уплаты комиссий: 

- за поддержание лимита задолженности в размере 4 500 000 руб. (договор № 066/КЛ-17 от 21.02.2017), 

- за открытие лимита кредитной линии в размере 4 050 000 руб. (договор № 027 КЛ-16 от 19.08.2016), 

- за поддержание лимита кредитной линии с лимитом задолженности в размере 9 000 000 руб. (договор № 005/КЛ-15 от 21.01.2015);

5. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 17 550 000 руб. 

Определением суда от 22.06.2020 заявления ООО «АЙ-КУРУССКИЙ» о признании сделок недействительными объединены в одно производство. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2020 заявление ООО «АЙ-КУРУССКИЙ» удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, акционерное общество Банк «Югра» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2020 года по делу № А12-7/2019, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «АЙ-КУРУССКИЙ».

Апеллянт указывает, что: 1) сделки оспариваются конкурсным кредитором (а не конкурсным управляющим) и не по специальным, а по общим основаниям, поэтому на данные требования распространяется 3-х летний срок исковой давности  по пункту 1 статьи 181 ГК РФ, исчисляемый с даты, когда началось исполнение сделки и этот срок ООО «АЙ-КУРУССКИЙ» пропущен; 2) условие пунктов 1.5 договоров об установлении комиссий не противоречит закону, определено по соглашению сторон (статья 421 ГК РФ); 3) оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании  пункта 2 статьи 61.2 Закона и банкротстве также не имеется.

Представитель конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Представитель общества с ограниченной ответственностью «АЙ-КУРУССКИЙ»  возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2020 года  по делу № А12-7/2019 оставить без изменения, с учетом письменных объяснений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 21.05.2015 между ПАО Банк «Югра» и АО «Заприкаспийгеофизика» заключен договор об открытии кредитной линии № 005/КЛ-15 в соответствии с п. 1.1, 1.2 которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит путем открытия кредитной линии с лимитом задолженности в размере 15 389 351 долларов США на срок до 17.01.2020 под 11 % годовых. 

Пунктом 1.5 договора об открытии кредитной линии № 005/КЛ-15 от 21.01.2015 предусмотрена обязанность заемщика уплатить кредитору комиссию за поддержание лимита кредитной линии в размере 9 000 000 руб. единовременно. 

19.08.2016 между ПАО Банк «Югра» и АО «Заприкаспийгеофизика» заключен договор об открытии кредитной линии № 027/КЛ-16 в соответствии с п. 1.1, 1.2 которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит путем открытия кредитной линии с лимитом задолженности в размере 810 000 000 руб. на срок до 18.08.2017 под 15 % годовых. 

Пунктом 1.5 договора об открытии кредитной линии № 027/КЛ-16 от 19.08.2016 предусмотрена обязанность заемщика уплатить кредитору комиссию за открытие лимита кредитной линии в размере 4 050 000 руб. единовременно. 

21.02.2017 между ПАО Банк «Югра» и АО «Заприкаспийгеофизика» заключен договор об открытии кредитной линии № 066/КЛ-17 в соответствии с п. 1.1, 1.2 которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит путем открытия кредитной линии с лимитом задолженности в размере 450 000 000 руб. на срок до 21.02.2018 под 15 % годовых. 

Пунктом 1.5 договора об открытии кредитной линии № 066/КЛ-17 от 21.02.2017 предусмотрена обязанность заемщика уплатить кредитору комиссию за поддержание лимита задолженности в размере 4 500 000 руб. единовременно. 

Согласно выпискам по лицевому счету от 21.01.2015, 22.08.2016, 21.02.2017 подтверждается перечисление от заемщика Банку денежных средств за поддержание лимита кредитной линии с лимитом задолженности в размере 9 000 000 руб. по договору № 005/КЛ-15 от 21.01.2015, за открытие лимита кредитной линии в размере 4 050 000 руб. по договору № 027/КЛ-16 от 19.08.2016, за поддержание лимита задолженности в размере 4 500 000 руб. по договору № 066/КЛ-17 от 21.02.2017. 

Полагая, что пункт 1.5 указанных договоров об открытии кредитной линии не соответствует закону, конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление  о признании недействительными пунктов 1.5 договоров об открытии кредитной линии и сделок по перечислению предусмотренных ими комиссионных платежей, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае комиссии взимались Банком за совершение действий, которые  не являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какой-либо дополнительный благо или иной полезный эффект, не является услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Комиссии были взысканы Банком за совершение действий, которые являются  прямой обязанностью банка с учетом особенностей договоров на открытие кредитной линии.

Повторно рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. 

Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. 

Высший Арбитражный Суд РФ разъяснил, что судам необходимо определить были ли предусмотрены комиссии за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). 

Аналогичная правовая позиция в отношении действующей редакции Гражданского кодекса Российской Федерации высказана в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015. В частности в названном Обзоре указано, что ведение ссудного счета не является услугой в смысле статьи 779 ГК РФ, поскольку непосредственно не создает для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта. Условие договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета, не зависящей от остатка задолженности заемщика перед банком, является недействительным. Суммы, уплаченные заемщиком во исполнение такого условия договора, подлежат возврату на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ.

При разрешении споров между банками и заемщиками необходимо определить в конкретной ситуации природу комиссий, взимаемых Банком с заемщика, оценить периодичность оплаты комиссий, а также возможность их отнесений к самостоятельной услуге, оказываемой банком и создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. 

Следовательно, Банку необходимо доказать несение финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек. 

Компенсация этих потерь не может быть расценена как скрытое увеличение процентной ставки, поскольку в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита не происходит пользования денежными средствами банка со стороны заемщика. 

Судом установлено, что Банк не представил доказательств несения им финансовых издержек на резервирование денежных средств для обеспечения обязательств по договорам об открытии кредитных линий № 005/КЛ-15 от 21.01.2015, № 027/КЛ-16 от 19.08.2016, № 066/КЛ-17 от 21.02.2017 и при предоставлении заемщику возможности в определенный срок, в определенном размере получить в будущем денежные средства. 

Из материалов дела следует, что в силу положений оспариваемого пункта договора с заемщика взимается плата в виде комиссии. Должник оплатил данные комиссии, что подтверждается выписками банка и не оспаривается Банком. 

В отличие от обычного кредитного договора, договор на открытие кредитной линии, действительно, предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке. 

Применительно к настоящему спору, действия Банка по установлению лимита кредитования являются стандартными для данного вида сделок, обусловленными характером заключенного договора, и без их совершения Банк не смог бы заключить и исполнить рассматриваемый договор. 

Между тем, данные комиссии были взысканы Банком за совершение действий, которые являются его прямой обязанностью, тем более, что заемщику предоставлен кредит по ставке 11 и 15%, т.е. указанные в договорах № 005/КЛ-15 от 21.01.2015, № 027/КЛ-16 от 19.08.2016, № 066/КЛ-17 от 21.02.2017 процентные ставки не только покрывают произведенные затраты, но и направлены на получение Банком прибыли.

В связи с чем, довод Банка  о заключении договоров  в  соответствии со статьей 421 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения статей 166, 168, 779 ГК РФ, а также разъяснения, изложенные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, соглашается с выводами суда первой инстанции о недействительности пункта 1.5 оспариваемых договоров, поскольку оспариваемые условия о комиссии установлены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитные договоры. Действия банка по открытию кредитной линии в данном случае не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для заемщика какое-либо дополнительное благо в рамках кредитного договора. 

Аналогичная позиция применительно к схожим фактическим обстоятельствам изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2018 по делу № А56-16176/2016, Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2019 по делу № А41-95970/2017. 

Относительно довода апелляционной жалобы ПАО «Банк Югра» об ошибочном не применении судом первой инстанции срока исковой давности, об истечении которого было заявлено ответчиком, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности, суд исходил из того, что соответствующий срок для оспаривания, как по общим, так и специальным основаниям начал течь не ранее включения ООО «АЙ-КУРУССКИЙ» в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.11.2019, а заявление подано - 23.03.2020, то есть в пределах срока.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

Возможность самостоятельного оспаривания сделок конкурсными кредиторами, с совокупным размером требований более десяти процентов от общего размера кредиторской задолженности, законодателем введена 23.12.2014 (начало действия пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве). 

При этом, наделяя кредиторов правом оспаривания сделок, законодатель в то же время в пункте 2 статьи 61.9 не определил для них иного начала течения срока для судебной защиты помимо указанного в пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве (с момента осведомленности арбитражного управляющего, но не ранее введения первой процедуры банкротства).  

Возможность оспаривания сделок должника имеется лишь на стадии конкурсного производства, в связи, с чем срок исковой давности для такого оспаривания в любом случае исчисляется не ранее даты открытия соответствующей процедуры. 

Таким образом, срок исковой давности для оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, начинает течь с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о факте совершения сделки, но не ранее введения в отношении должника процедуры конкурсного производства. 

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки (как в настоящем случае – конкурсным кредитором должника), со дня, когда  это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). 

В спорном случае, должник признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2019 (резолютивная часть от 18.06.2019), а заявление о признании сделки недействительной подано конкурсным кредитором - 23.03.2020, то есть ни общий, ни специальный сроки исковой давности ООО «АЙ-КУРУССКИЙ» не пропущены.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2020 по делу № А65-36023/2017, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2017 по делу № А56-32961/2015. 

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2020 года  по делу № А12-7/2019.

руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2020 года  по делу № А12-7/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья                                                             И.А. Макаров 

 

Судьи                                                                                                                      Л.А. Макарихина

 

А.Ю. Самохвалова