АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-26310/2019

г. Владивосток

04 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савон А.Ф.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИР КОНДИЦИОНЕРОВ И ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 579 446,10 руб.

при участии:

от истца – ФИО1 (паспорт, доверенность)

от ответчика – ФИО2 (паспорт, доверенность), директор ФИО3 (паспорт, протокол №4)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" обратилось в суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИР КОНДИЦИОНЕРОВ И ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ"  о взыскании 80908625,85 руб. (с учетом уточнений от 27.01.2020).

Представитель истца поддержал требования с учетом уточнений, предоставил дополнительные пояснения.

Представитель ответчика предоставил дополнения к отзыву, возражал против удовлетворения исковых требований, указав на вину истца в невыполнении работ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

16 апреля 2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (далее - Заказчик, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Мир кондиционеров и инженерные системы» (далее -Подрядчик, ответчик) был заключен договор подряда №150416К на поставку оборудования и материалов, монтаж и пуско-наладочные работы системы кондиционирования воздуха в помещениях здания, расположенного в 

<

...> (1-24 этажи)(далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора Подрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ в объеме, порядке и в срок, предусмотренный договором, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную договором цену.

В силу п. 1.2 договора работы выполняются подрядчиком в соответствии с графиком поставки оборудования и материалов и производства работ (Приложение №4 к договору).

В соответствии с п.п. 2.4.1, 2.4.2 договора заказчик выплатил подрядчику аванс в размере 84038320,13 руб. платежными поручениями от 27.04.2015 №259, от 27.04.2015 №258, от 25.05.2015 №26985.

В дальнейшем ответчику было оплачено 1550000,00 руб. платежными поручениями от 17.08.2015 №429, от 03.12.2015 №715.

Следовательно, подрядчик был обязан поставить оборудование и приступить к монтажу не позднее 10.05.2015 года, а монтажные работы выполнить не позднее 15.11.2016 года.

Из заявления истца следует, что работы подрядчиком выполнены частично, предоставлены акты о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 24.07.2015 №1 на сумму 356 482,72 руб., от 31.08.2015 №2 на сумму 576 640,17 руб.

Остальные обязательства по договору ответчиком до настоящего времени не исполнены.

В соответствии с п. 12.1 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

За невыполнение срока окончания монтажных работ по договору подрядчик оплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки. За период с 01.01.2017 по 31.07.2019 года сумма неустойки равна: 85 981 536,50 руб. * 941 день * 0,1% = 80 908 625,85 руб.

02 августа 2019 года с исх. №01-08/19 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить неустойку по договору в указанном размере.

Согласно отметке на почтовом уведомлении и в соответствии с отчетом об отслеживании отправления на сайте ФГУП «Почта России» претензия была получена ответчиком 20.08.2019 года.

Полагая, что ответчиком нарушены обязательства по договору, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении требований на основании следующего..

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ о договоре подряда, а также общими нормами об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

По смыслу статей 711 и 746 ГК РФ оплате подлежат работы, выполненные надлежащим образом подрядчиком в соответствии с согласованными объемами и сметой, принятые заказчиком.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

На основании пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора календарные сроки начала выполнения Работ или этапов Работ определяются Подрядчиком по согласованию с Заказчиком в письменном виде соответствующими актами. К каждому из этапов Работ Подрядчик приступает в течение 3-х рабочих дней после предоставления Заказчиком строительной готовности на Объекте и направления соответствующего уведомления о необходимости начала Работ. Пунктом 6.1. Договора также закреплена обязанность Заказчика обеспечить за свой счет строительную готовность Объекта.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что вина за просрочку выполнения работ лежит на истце, поскольку последний не обеспечил строительную готовность на объекте.

 Так, 16.04.2019 г. в адрес ООО «Мир кондиционеров» поступило обращение генерального директора ООО «ИнвестСтрой» за № 07-04/19 от 15.04.2019 г., в котором Заказчик безусловно признает за собой обязанности по обеспечению строительной готовности Объекта (п. 6.1. Договора), а также по предоставлению Подрядчику ориентировочных сроков строительной готовности Объекта, помещений Объекта для выполнения монтажных и пусконаладочных работ, определенных видов и этапов работ, выполняемых по Договору Подрядчиком, а также информацию о сроках и порядке производства строительно-монтажных работ смежными подрядчиками Заказчика на Объекте.

В указанном обращении за № 07-04/19 от 15.04.2019 г. Заказчик уведомил Подрядчика о приостановлении работ по монтажу и пуско-наладочных работ системы кондиционирования воздуха на Объекте до момента возникновения строительной готовности в части установки оконечных устройств (блоков кондиционеров) на переходных балконах, о фактической строительной готовности Объекта к указанным Работам Заказчик пообещал сообщить позднее.

Таким образом, в апреле 2019 г. Заказчик лично признал отсутствие строительной готовности Объекта, за которую он лично отвечал, не только на момент непосредственного обращения (апрель 2019 г.), но и за весь предыдущий период. Тем самым. Заказчик также подтвердил, что по состоянию на момент расчета неустойки в период с 01.01.2017 г. по 31.01.2017 г. строительная готовность Объекта также отсутствовала, т.е. работы не были выполнены Подрядчиком в заявленный срок не по вине ООО «Мир кондиционеров», а в связи с наличием обстоятельств, за которые отвечал Заказчик либо его сторонние контрагенты -подрядчики.

На отсутствие строительной готовности Объекта Подрядчик неоднократно обращал внимание Заказчика: письмом от 14.08.2015 г. № 265 ООО «Мир кондиционеров» указал на отсутствие возможности прокладки трасс фреоновода в соответствии с согласованными схемами; письмом от 27.10.2015 г. № 283 было обращено внимание на повреждение трубопроводов кондиционирования и BS-контроллера, за сохранность которых отвечал Истец; письмом от 15.08.2016 г. № 380 Заказчик был проинформирован об отсутствии точек подключения к электроснабжению на всех этажах и необходимости устранения этих недостатков; письмом от 16.11.2016 г. № 423 было сообщено об отсутствии строительной готовности ввиду незаконченной прокладки трубопроводов системы отопления и отсутствия отделки переходных лоджий, загрязнением цементной смесью рам под наружными блоками системы кондиционирования смежными подрядчиками; письмом от 13.03.2017 г. № 456 до сведения Истца была доведена информация о демонтировании участков и сломанных трубопроводах систем кондиционирования на этажах, о связанном с данным обстоятельством увеличением сроков выполнения работ; письмом от 03.10.2018 № 528 было сообщено об отсутствии возможности устанавливать наружные блоки, а соответственно - об отсутствии возможности окончания монтажных работ; письмом от 26.02.2019 г. ООО «ИнвестСтрой» был также уведомлен об отсутствии строительной готовности на Объекте; письмом от 26.03.2019 г. № 545 было сообщено об отсутствии отделки на переходных лоджиях на балконах для установки наружных блоков, а также на отм. +76.800, + 33.600, +36.900 для монтажа внутренних блоков системы кондиционирования, о необходимости восстановления трасс фреоноводов; письмом от 13.08.2019 г. № 561 Заказчик был повторно проинформирован о необходимости устранения повреждений, возникших на Объекте после приемки Заказчиком результата Работ от Подрядчика; письмом от 22.01.2020 г. № 584 было повторно указано на отсутствие отделки на переходных лоджиях на балконах и связанную с этим невозможность монтажа наружных блоков кондиционирования, а также отсутствие отделки на отм. +76.800, + 33.600, +36.900, в связи с чем установить в общей сложности 102 внутренних блока не представляется возможным.

На претензию Истца № 01-08/19 от 02.08.2019 г. Ответчиком был направлен ответ письмом № 569 от 03.09.2019 г., в котором ООО «Мир кондиционеров» также указывает на отсутствие строительной готовности Объекта, связанную с этим невозможность монтажа наружных и внутренних блоков, неустранение повреждений трассы фреоноводов для системы кондиционирования на 11-12 этажах в 2-х башнях, а также на продолжительную задержку предоставления Заказчиком строительной готовности сроком 48 месяцев, подтверждает, что Оборудование и материалы были закуплены в полном объеме, а также Подрядчиком был выполнен весь тот объем работ, который возможен с учетом имеющегося состояния и строительной готовности Объекта. Повторно к ответу на претензию была приобщена переписка сторон за период с 12.05.2015 г. по 13.08.2019 г. Ответ на претензию был получен представителем Истца ФИО4 за вход. № 175 от 04.09.2019 г.

Кроме того, неоднократно ООО «Мир кондиционеров», принимая во внимание сложившуюся на Объекте ситуацию, положение Заказчика, предлагал заключить дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ и согласовании нового графика работ (в т. числе письмами от 03.10.2018 г. № 528 с приложенным проектом дополнительного соглашения к Договору о продлении сроков, от 26.02.2019 г., от 26.03.2019 г. № 545 и др.). 

Также, 03.10.2019 г. письмом 3 03-10/19 Заказчик указал на изменение ранее принятого проекта из-за необходимости сделать проемы выходов эвакуационных лестниц на первом этаже обеих башен в районе оси 5 и 23, в связи с чем, ООО «ИнвестСтрой» попросил Подрядчика рассмотреть возможные варианты изменения проектного решения и перенести оборудование в другое место, тем самым, повторно подтвердив отсутствие окончательной строительной готовности Объекта и необходимости доработки проектной документации, а соответственно - объективной невозможности окончания монтажных и пуско-наладочных работ на всем объекте.

Более того, истец пытался ввести суд в заблуждение относительно объема выполненных работ ответчиком, указывая только на подписание 2-х актов КС-2, тогда как, обеими сторонами Договора были подписаны следующие документы: справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 24.07.2015, Акт о приемке выполненных работ № 1 от 24.07.2015 г. (Форма КС-2), счет-фактура № 180 от 24.07.2015 на сумму 356 482 руб. 72 коп.; справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 2 от 31.08.2015, Акт о приемке выполненных работ № 2 от 31.08.2015 г. (Форма КС-2), счет-фактура № 239 от 31.08.2015 на сумму 576 640 руб. 17 коп.; справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 3 от 21.04.2016, Акт о приемке выполненных работ № 3 от 21.04.2016 г. (Форма КС-2), счет-фактура № 202 от 21.04.2016 г. на сумму 8 792 269 руб. 96 коп.; справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 4 от 04.05.2016, Акт о приемке выполненных работ № 4 от 04.05.2016 г. (Форма КС-2), счет-фактура № 203 от 04.05.2016 г. на сумму 123 191 руб. 17 коп.; справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 5 от 28.07.2017, Акт о приемке выполненных работ № 5 от 28.07.2017 г. (Форма КС-2), счет-фактура № 280 от 28.07.2017 г. на сумму 2 709 846 руб. 03 коп.; справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 6 от 03.08.2017, Акт о приемке выполненных работ № 6 от 03.08.2017 г. (Форма КС-2), счет-фактура № 323 от 03.08.2017 г. на сумму 3 411 189 руб. 65 коп.; справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 7 от 04.10.2017, Акт о приемке выполненных работ № 7 от 04.10.2017 г. (Форма КС-2) и Акт о приемке выполненных работ № 8 от 04.10.2017 г. (Форма КС-2), счет-фактура № 544 от 04.10.2017 на сумму 4 105 075 руб. 97 коп.; справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 8 от 02.10.2018, Акт о приемке выполненных работ № 9 от 02.10.2018 г. (Форма КС-2), Акт о приемке выполненных работ № 10 от 02.10.2018 г. (Форма КС-2), Акт о приемке выполненных работ № 11 от 02.10.2018 г. (Форма КС-2), счет-фактура № 392 от 02.10.2018 на сумму 4 786 861 руб. 47 коп.

Кроме того, Истец не смотря на неоднократные уведомления Подрядчика о необходимости принятия поставленного оборудования и материалов, не предпринял никаких мер ни по фактическому принятию на баланс такого оборудования и материалов, ни по своевременному предоставлению необходимой площади для хранения всего оборудования, в связи с чем Подрядчик вынужден был нести расходы из собственных денежных средств на обеспечение сохранности такого оборудования и материалов с привлечением сторонних организаций. На необходимость возмещения понесенных по вине Заказчика дополнительных расходов на хранение оборудования и материалов Подрядчик неоднократно указывал ООО «ИнвестСтрой» в письмах №№ 391 от 05.09.2016 г., 418 от02.11.2016 г., № 434 от 17.12.2016г., № 438 от 22.12.2016 г..

Таким образом, установив, что имеется исключительно вина истца в просрочке исполнения договора, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения дела, недоплаченная государственная пошлина по иску в размере 164 103 рублей, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

в иске отказать.

Взыскать с ООО «ИнвестСтрой» в доход федерального бюджета 164103,00 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Буров А.В.