СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3847/2023-АК

г. Пермь

08 июня 2023 года

Дело № А60-53432/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2023года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Трефиловой Е.М.

судей Герасименко Т.С., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 февраля 2023 года 

по делу № А60-53432/2022

по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью объединенная жилищная компания «Первоуральское ремонтное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании ущерба,

установил:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью объединенная жилищная компания «Первоуральское ремонтное предприятие» (далее – ООО ОЖК «Первоуральское ремонтное предприятие», общество, ответчик) с требованием о взыскании 24 444 руб.               87 коп. ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, согласно акту о затоплении от 10.05.2022 составленного ответчиком, заявление о протекание кровли от ФИО2 (страхователя) поступило в адрес общества 06.05.2022, в самом же акте уже зафиксированы следы затопления 4-х дневной давности, без учёта того, что могло быть фактически на момент затопления. 23.05.2022 представителем истца с участием ФИО2 был составлен акт осмотра поврежденного имущества в результате протекания кровли 06.05.2022. В данном акте были указаны повреждения, которые имели место быть на момент осмотра, на основании данного осмотра непосредственно 25.05.2022 была составлена калькуляция, на основании которой была произведена выплата страхового возмещения в сумме 60 676,12 руб., что подтверждается платежным поручением №111289 от 08.06.2022. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что ответчик размер ущерба не оспаривал, ходатайств о проведении судебной экспертизы об определении ущерба, причинённого имуществу ФИО2 в результате протекания кровли, не заявлял. ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле не была привлечена, пояснений о фактическом ущербе и времени его наступления после страхового случая 06.05.2022 ФИО2 при рассмотрении дела не предоставлялось.

ООО ОЖК «Первоуральское ремонтное предприятие» в порядке ст. 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. Поясняет, что в приложенном акте обследования от 23.05.2022 № 19164725 ООО «ТК Сервис М» (по договору страхования имущества) дополнительно указано повреждение напольного покрытия (линолеум) 20% - следы потеков. Между тем, происхождение повреждений напольного покрытия ответчику неизвестно, актом управляющей компании от 10.05.2022 данные повреждения не зафиксированы, поэтому в этой части возмещение ущерба не подлежит удовлетворению со стороны ООО ОЖК «Первоуральское ремонтное предприятие». Сумма добровольного возмещения ущерба в порядке суброгации, признанная обществом в размере 36 231,25 рублей, перечислена истцу 24.08.2022 по платежному поручению № 972.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается судом апелляционной инстанции без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) был заключен договор страхования имущества № 6190 015691 от 10 февраля 2022 года.

Объектом страхования по договору названы имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом. В качестве выгодоприобретателя в указанном выше договоре указана ФИО2 Договор заключен на срок с 10 февраля 2022 года по 09 февраля 2023 года.

06 мая 2022 года, то есть в период действия договора страхования, произошла протечка крыши в квартире, расположенной по адресу:                            г. Первоуральск, 

<

...> и принадлежащей страхователю, в результате чего была повреждена внутренняя отделка помещения.

Согласно акту обследования от 10.05.2022, составленному представителем управляющей организации и собственником помещения, при осмотре зафиксированы следующие повреждения жилого помещения: спальная комната повреждения натяжного потолка имеет сухое пятно диаметром - 30 см.; маленькая комната - поврежден натяжной потолок, сухое пятно диаметром 30-35 см.; зальная комната повреждение натяжного потолка, сухое пятно диаметром 30-35 см. Иных повреждений по результатам осмотра не было выявлено.

Согласно акту обследования от 23.05.2022 № 19164725 ООО «ТК Сервис М» (по договору страхования имущества), составленному представителем истца и собственником помещения, дополнительно указано повреждение напольного покрытия (линолеум) 20% - следы потеков.

Признав указанное происшествие страховым случаем, истец 08 июня 2022 года выплатил ФИО2 страховое возмещение в сумме 60 676,12 руб. в размере стоимости поврежденной внутренней отделки.

21 июля 2022 года истец направил ответчику претензию с требованием возместить ущерб в добровольном порядке.

Платежным поручением от 24.08.2022 № 972 общество оплатило ущерб в размере 36 231,25 руб. 

Неисполнение требований претензии в остальной части послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказал в связи с возмещением ответчиком ущерба в добровольном порядке.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2016 г. разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При этом, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодопреобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, истец должен доказать не только факт выплаты им страхового возмещения в связи с имевшим место страховым случаем, но и подтвердить, что страхователь, на законное правопреемство в отношении которого ссылается истец, имеет право требования к ответчику. 

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В рассматриваемом случае доказыванию подлежат факт возникновения убытков, противоправность (неисполнение (ненадлежащее исполнение) должником обязательств), а также наличие причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт их причинения, размер понесенных убытков, ненадлежащее исполнение обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями лица, по вине которого эти убытки возникли.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, находится в ведении ООО «ОЖК «Первоуральское ремонтное предприятие», что подтверждается информацией размещённой на официальном сайте «ГИС ЖКХ» https://dom.gosuslugi.ru. 

Возражая относительно исковых требований, ответчик указал, что из акта обследования от 10.05.2022, составленного представителем управляющей организации и собственником помещения, не усматривается повреждения напольного покрытия. Кроме того, ответчиком в добровольном порядке возмещен ущерб в сумме 36231 руб. 25 коп. 

Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. 

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила № 491), предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. 

Пунктом 42 Правил № 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось участниками процесса, ООО ОЖК «Первоуральское ремонтное предприятие» в спорный период осуществляло управление многоквартирным жилым домом № 12 по            ул. КИЗ в д. Крылосово г. Первоуральска; причиной протечки явилось проникновение в помещение страхователя дождевой воды через крышу.

Истцом заявлено требование о взыскании 24444 руб. 87 коп. ущерба, причиненного имуществу застрахованного лица (пол в трех комнатах). 

В подтверждение факта причинения вреда имуществу страхователя, истец представил акт обследования от 23.05.2022 № 19164725, составленный ООО «ТК Сервис М» (по договору страхования имущества), исходя из которого, следует, что имеются повреждения, в том числе, напольного покрытия (линолеум) 20% - следы потеков. 

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом, 10.05.2022 сотрудниками управляющей организации совместно с собственником квартиры проведено обследование жилого помещения, принадлежащего страхователю, составлен соответствующий акт, в котором зафиксированы следующие повреждения: спальная комната повреждения натяжного потолка имеет сухое пятно диаметром - 30 см.; маленькая комната - поврежден натяжной потолок, сухое пятно диаметром 30 - 35 см.; зальная комната повреждение натяжного потолка, сухое пятно диаметром 30 - 35 см. Данный акт подписан собственником квартиры ФИО2 без замечаний. Других повреждений внутренней отделки жилого помещения на 10.05.2022 не зафиксировано.

Согласно дефектной ведомости, составленной ответчиком, замене подлежит полотно натяжного потолка в спальной комнате 12,7 кв. м, в маленькой комнате 15,2 кв. м, в зале 17,1 кв. м.

По локальному сметному расчету управляющей организации № 12 от 22.08.2022 стоимость материалов и работ для восстановления нарушенного права (устройство новых натяжных потолков в комнатах) составила 36 231 руб. 25 коп.

Сумма ущерба в размере 36 231 руб. 25 коп. выплачена обществом ПАО СК «Росгосстрах» 24.08.2022 по платежному поручению № 972.

В связи с изложенным, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, о недоказанности факта причинения вреда застрахованному имуществу (напольному покрытию) в результате протечки кровли 06 мая 2022 года, отраженного в акте обследования ООО «ТК Сервис М», поскольку актом управляющей компании от 10.05.2022 повреждения напольного покрытия не зафиксированы, сам акт подписан без возражений и замечаний собственника жилого помещения относительно выявленных повреждений.

Заявленные исковые требования истца основывались на акте обследования от 23.05.2022, который составлен без участия представителей ответчика, при этом из представленных фотографий невозможно установить факт повреждения напольного покрытия протечкой крыши 06.05.2022.  

Иные доказательства, подтверждающие обоснованность исковых требований истца и причинение ущерба повреждением напольного покрытия протечкой крыши 06.05.2022, не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая также, что ответчиком возмещен ущерб, причиненный застрахованному имуществу, повреждения которого были зафиксированы в установленном порядке актом обследования непосредственно после протечки крыши, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы несет ее заявитель.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2023 года по делу № А60-53432/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.М. Трефилова

Судьи

 

Т.С. Герасименко

 

В.Н. Якушев