СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9245/2025(4)-АК

Дело № А60-45225/2024

22 января 2026 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от АО «Энергосбыт Плюс»: ФИО1, паспорт, доверенность от 07.10.2025;

иные лица, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Североуральского муниципального округа

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 октября 2025 года

о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего и взыскании с Администрации Североуральского муниципального округа за счет казны Североуральского муниципального округа в конкурсную массу должника сумму компенсации за переданное социально значимое имущество (объекты водоснабжения и водоотведения) в размере 66 664 288,33 руб.,

вынесенное в рамках дела № А60-45225/2024

о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия «Североуральский водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 16.08.2024 года поступило заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Свердловской области о признании МУП «Североуральский водоканал» несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.08.2024 возбуждено производство по делу.

Определением от 18.10.2024 заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Свердловской области о признании Муниципального унитарного предприятия «Североуральский водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении Муниципального унитарного предприятия «Североуральский водоканал» введена процедура наблюдения до 09.05.2025 с применением положений параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве.

Временным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих: 22480, адрес корреспонденции: 650065, 

<

...>), член Ассоциации арбитражных управляющих «Современные банкротные решения».

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете Коммерсантъ № 198(7888) от 26.10.2024 (номер объявления 77013244790), в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение № 15763825 от 21.10.2024.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2025 процедура наблюдения прекращена, муниципальное унитарное предприятие «Североуральский водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 23.10.2025.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер – 13937, почтовый адрес - 620000, г. Екатеринбург, Главпочтамт, а/я 608), член Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете Коммерсантъ №81(8013) от 07.05.2025 (объявление № 77036083802), в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение №17873742 от 25.04.2025.

В Арбитражный суд Свердловской области 07.08.2025 года поступило заявление конкурсного управляющего МУП «Североуральский Водоканал» ФИО3 об установлении компенсации за передачу социально значимого имущества и обязании принять такое имущество, в котором просит: взыскать с Администрации Североуральского муниципального округа (ИНН 

<

***>) за счет средств муниципальной казны муниципальной казны муниципального округа Североуральск в пользу муниципального унитарного предприятия «Североуральский водоканал» компенсацию за переданное социально значимое имущество (объекты водоснабжения и водоотведения) в сумме 75 000 000 руб.; обязать Администрацию Североуральского муниципального округа принять объекты водоснабжения и водоотведения в муниципальную собственность в течение 10 рабочий дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему обособленному спору.

В дальнейшем конкурсным управляющим в связи с чем, что Администрацией Североуральского муниципального округа по акту приемки-передачи от 22.08.2025 принято социально значимое имущество, заявлено ходатайство о частичном отказе путем исключения из просительной части заявления пункта 2 об обязании Администрацию Североуральского муниципального округа принять объекты водоснабжения и водоотведения в муниципальную собственность.

Частичный отказ судом принят в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с чем, заявленные требования подлежат рассмотрению в части взыскания компенсации за переданное социально значимое имущество (объекты водоснабжения и водоотведения) в сумме 75 000 000 руб.

От Администрации Североуральского муниципального округа поступил отзыв, заявлены возражения по сумме компенсации, не возражает против установления размера компенсации в размере остаточной стоимости 59 402 527,49 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2025 (резолютивная часть оглашена 09.10.2025) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Взыскана с Администрации Североуральского муниципального округа за счет казны Североуральского муниципального округа в конкурсную массу муниципального унитарного предприятия «Североуральский водоканал» сумма компенсации за переданное социально значимое имущество (объекты водоснабжения и водоотведения) в размере 66 664 288,33 руб. В оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, с апелляционной жалобой обратилась Администрация Североуральского муниципального округа, в которой просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2025 отменить, принять по делу новое решение, снизив сумму компенсации до размера остаточной стоимости переданного имущества - 59 402 527,49 руб. В обоснование доводов жалобы указывает, что объекты систем холодного водоснабжения и водоотведения в принципе ограничены в обороте, не подлежат включению в конкурсную массу и реализации в порядке пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве. Таким образом, определяя размер компенсации за изъятое имущество, необходимо учитывать факторы социального обременения объектов, износа, года постройки объектов, а также их беспрерывную эксплуатацию, ограничения при установлении платы за коммунальные услуги, не покрывающие расходы на ремонт и содержание имущества. Учитывая приведенные выше положения закона и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, исходя из невозможности взыскания рыночной стоимости спорного имущества, которая служит лишь одним из ориентиров при определении справедливой компенсации, исходя из необходимости его целевого назначения, социальной значимости и состояния изъятых объектов, считаем, что сумма подлежащих взысканию денежных средств подлежит определению исходя из необходимости соблюдения принципов разумности и соразмерности, а также обеспечения баланса публичных и частных интересов. В данном случае заявленный размер компенсации за изъятое Администрацией имущество без какого-либо обоснования его размера, не учитывает справедливого баланса между публичными и частными интересами. Необходимо соотнесение размера взыскания с муниципального образования (выполняющего публичные функции) суммы компенсации таким критериям как разумность, справедливость, соблюдение баланса интересов должника и его кредиторов с одной стороны, публичных интересов (муниципального образования и его жителей) с другой. При определении разумного размера компенсации за изъятие имущества, владение и распоряжение которым связано с возложенными на муниципальное образование обязанностями по решению вопросов местного значения, в том числе по организации тепло- и водоснабжения, водоотведения, следует исходить из необходимости обеспечения баланса частных интересов конкурсных кредиторов должника, разумно рассчитывающих на удовлетворение установленных требований, и публичных интересов муниципального образования и его жителей. Размер стоимости объектов водоснабжения и водоотведения 66 664 288,33 руб. не является разумным для компенсации их стоимости в целях пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов. Спорные объекты коммунального хозяйства выполняют социально значимую функцию, имеют целевое назначение и не являются объектами для извлечения прибыли. Социальное предназначение такого рода объектов (системы водоснабжения и водоотведения) представляет собой обременение, которое снижает их рыночную стоимость, оборотоспособность на рынке, что вызвано исключительно спецификой этих систем. Согласно актам о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от 22.08.2025 остаточная стоимость переданного имущества составляет 59 402 527,49 руб. Таким образом, поскольку передача муниципальному образованию систем водоснабжения и водоотведения, обусловлена публичными интересами по сохранению их целевого назначения и обеспечению надлежащего содержания, использования в интересах жизнедеятельности населенного пункта, а также продиктовано необходимостью соблюдения принципов разумности, соразмерности и обеспечения баланса интересов муниципального образования и кредиторов, Администрация Североуральского муниципального округа считает, что размер компенсации за переданное имущество не может превышать его остаточной стоимости.

До судебного заседания от АО «Севуралбокситруда», АО «Энергосбыт Плюс» поступили отзывы на апелляционную жалобу Администрации Североуральского муниципального округа, в которых просят отказать в удовлетворении жалобы, оставить определение суда без изменения.

Участвующий в судебном заседании представитель АО «Энергосбыт Плюс» возражал против доводов апелляционной жалобы, считал определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд усматривает оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, МУП «Североуральский водоканал» зарегистрировано 21.11.2022 в качестве юридического лица, основным видом деятельности которого является «забор, очистка и распределение воды» (ОКВЭД 36.00).

МУП «Североуральский водоканал» осуществляет поставку питьевой воды и прием абонентов, присоединенных в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения на территории Совероуральского городского округа, дальнейшую транспортировку, очистку и сброс.

Постановлением Администрации Североуральского городского округа № 1425 от 27.12.2022 передано из казны Североуральского городского округа и закреплено на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество, указанное в приложении к настоящему постановлению (648 пунктов, в том числе помещения и здания, водопровод, канализация, скважины, оборудование, мебель) за муниципальным унитарным предприятием «Североуральский Водоканал» по состоянию на 30 декабря 2022 года.

Передача из казны в хозяйственное ведение МУП «Североуральский Водоканал» водопроводной сети осуществлена в целях обеспечения населения, предприятий и организаций Североуральского городского округа услугами водоотведения и холодного водоснабжения в связи с признанием МУП «Комэнергоресурс» несостоятельным (банкротом).

Постановлением Администрации Североуральского городского округа № 1456 от 29.12.2022 с 30.12.2022 гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения Североуральского городского округа определено муниципальное унитарное предприятие «Североуральский водоканал».

Согласно статье 131 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) объекты коммунальной инфраструктуры, принадлежащие должнику, включаются в конкурсную массу. Отчуждение этих объектов происходит в особом порядке с возложением на покупателей обязанности надлежащим образом содержать и использовать объекты в соответствии с их целевым назначением, а также исполнять иные устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательства (пункт 4 статьи 132 Закона о банкротстве).

Подобное ограничение по использованию имущества обусловлено в первую очередь публичным интересом, связанным с необходимостью сохранения статуса объектов для удовлетворения общественных потребностей.

В силу пп. 4.1 и 4.2 статьи 132 Закона о банкротстве гарантией последующего сохранения такого статуса служит обязанность участников торгов заключить с органами местного самоуправления соглашение об исполнении условий, указанных в пункте 4 этой статьи. В связи с этим права и обязанности по договору купли-продажи названных объектов, заключенному по итогам торгов, возникают после подписания данного соглашения.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 9 Закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении), отчуждение объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, а равно и передача указанных объектов и прав пользования ими в залог, внесение указанных объектов и прав пользования ими в уставный капитал субъектов хозяйственной деятельности не допускаются.

Таким образом, в силу ограничений, установленных частью 1 статьи 9 Закона о водоснабжении в отношении оборотоспособности объектов холодного водоснабжения и водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, данные объекты не подлежат включению в конкурсную массу и реализации в порядке пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве.

Закон является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве и возвращаются в собственность соответствующего публичноправового образования не обремененными правом хозяйственного ведения («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)).

При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов. Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П).

Однако, несмотря на отсутствие возможности включения указанных объектов в конкурсную массу должника, необходимо принимать во внимание, что такие объекты, равно как и иное изъятое имущество должника, находились в его хозяйственном ведении, следовательно, должник и его кредиторы вправе рассчитывать на получение соответствующей компенсации их стоимости.

Согласно Закону о банкротстве основной целью процедуры банкротства является удовлетворение требований кредиторов, то есть смысл закона заключается в максимально возможном (и справедливом) погашении долгов перед кредиторами.

Как следствие, передача имущества из конкурсной массы и возврат его в муниципальную собственность, без компенсации за такой возврат, привел бы к необоснованному нарушению прав конкурсных кредиторов и основных принципов Закона о банкротстве.

Таким образом, невозможность включения спорного имущества (социально значимых объектов) в конкурсную массу должника не лишает его права на получение разумной компенсации их стоимости в целях пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Данные выводы подтверждаются позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.05.2000 № 8-П, а также в определениях от 23.04.2013 № 640-О и от 28.05.2013 № 875-О.

В силу пункта 3 резолютивной части и пункта 8 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П впредь до разработки в законодательном порядке механизма определения размера и порядка выплаты компенсации за переданное в муниципальную собственность имущества обязанность по определению размера компенсации возлагается на суды и другие правоприменительные органы в целях обеспечения гарантий, предусмотренных в статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, следует учитывать баланс публичных и частных интересов, то есть, с одной стороны – интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и несущего обязанности по содержанию соответствующего имущества (если иное не предусмотрено законом), а с другой – интересов должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр.

Само социальное предназначение объектов, перечисленных в пункте 4 статьи 104 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость (п. 6 Постановления Конституционного Суда РФ от 16.05.2000 № 8-П).

При определении разумного размера компенсации за изъятие имущества, владение и распоряжение которым связано с возложенными на муниципальное образование обязанностями по решению вопросов местного значения, в том числе по организации теплои водоснабжения, водоотведения, следует исходить из необходимости обеспечения баланса частных интересов конкурсных кредиторов должника, разумно рассчитывающих на удовлетворение установленных требований, и публичных интересов муниципального образования и его жителей.

Определяя размер компенсации за изъятое имущество необходимо учитывать факторы социального обременения объектов, износа, года постройки объектов, а также их беспрерывную эксплуатацию, ограничения при установлении платы за коммунальные услуги, не покрывающие расходы на ремонт и содержание имущества.

По мнению конкурсного управляющего разумный и справедливый размер компенсации составляет 75 000 000 руб. При этом, данный размер компенсации определен управляющим как 18% от суммы реестровой и текущей задолженности.

Администрация Североуральского муниципального округа возражает и указывает на необходимость выплаты компенсации в размере, не превышающем остаточной стоимости переданных объектов, которая составляет 59 402 527,49 руб.

Суд первой инстанции, учитывая целевое назначение данного имущества и его социальную значимость, техническое состояние и срок ввода в эксплуатацию, принимая во внимание необходимость учета интересов не только муниципального образования и его жителей, но и кредиторов, обеспечения баланса публичных и частных интересов, невозможности взыскания заниженной остаточной стоимости, принимая во внимание размер включенных в реестр требований кредиторов и размер текущих обязательств, с учетом необходимости соблюдения принципов разумности и справедливости, в том числе с учетом необходимости пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, пришел к выводу о том, что сумма компенсации должна составлять 66 664 288,33 руб. Указал, что сведения об остаточной стоимости имущества не могут быть взяты судом за основу для размера компенсации, поскольку данная сумма является заниженной, несправедливой и не отражает реальную стоимость имущества, нулевая остаточная стоимость не свидетельствует о фактическом его отсутствии и подлежит учету при определении суммы компенсации.

Вместе с тем, вывод суда о том, что разумной и справедливой компенсацией стоимости социально значимого имущества в целях пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, будет стоимость имущества 66 664 288,33 руб. недостаточно обоснован.

Определяя размер компенсации за изъятое имущество, необходимо учитывать факторы социального обременения объектов, износа, года постройки объектов, а также их беспрерывную эксплуатацию, ограничения при установлении платы за коммунальные услуги, не покрывающие расходы на ремонт и содержание имущества.

Учитывая приведенные выше положения закона и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, исходя из невозможности взыскания рыночной стоимости спорного имущества ввиду социального предназначения объектов водоотведения и водоснабжения, что в свою очередь является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 №8-П), апелляционный суд полагает, что с целью обеспечения баланса публичных и частных интересов, в рассматриваемом случае при определении размера компенсации необходимо руководствоваться остаточной балансовой стоимостью.

Как следует из представленных актов № 1 от 22.08.2025 и № 2 от 22.08.2025 остаточная стоимость имущества составляет 59 402 527, 49 руб.

Вместе с тем, в акте № 2 от 22.08.2025 имеются нулевые позиции в отношении части имущества (например 123-129, 136-140 и другие). Вместе с тем, данное имущество имеется в наличии и получено Администрацией, поэтому учитывая срок его эксплуатации (свыше 20 лет), суд апелляционной инстанции считает возможным определить всю сумму компенсации социально-значимого имущества в размере 60 000 000 руб.

В данном случае итоговый размер компенсации определен судом апелляционной инстанции исходя из совокупной стоимости всех передаваемых объектов и имеющихся в материалах дела доказательств с соблюдением баланса интересов должника, его кредиторов и недопущения возложения на Администрацию чрезмерных имущественных обременений, которые могут повлечь ненадлежащее исполнение всего комплекса вопросов местного значения муниципального образования.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости и допустимости доказательств.

Поскольку передача муниципальному образованию объектов системы водоотведения обусловлена публичными интересами по сохранению их целевого назначения и обеспечению надлежащего содержания, использования в интересах жизнедеятельности городского округа, а также продиктована необходимостью соблюдения принципов разумности, соразмерности и обеспечения баланса интересов должника, кредиторов и муниципалитета, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требования управляющего об обязании Администрации принять объекты водоотведения и взыскании с нее компенсации в сумме 60 000 000 руб. В удовлетворении остальной части надлежит отказать.

Судебная коллегия отмечает, что установленный размер компенсации за переданное администрации имущество, с учетом его социального предназначения, материального износа, необходимостью несения дополнительных затрат по его содержанию с целью эксплуатации, следует расценить как соразмерный и справедливый, не нарушающим баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

На основании вышеизложенного, определение от 12.07.2024 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2025 года по делу № А60-45225/2024 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Заявление конкурсного управляющего удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Североуральского муниципального округа за счет казны Североуральского муниципального округа в конкурсную массу муниципального унитарного предприятия «Североуральский водоканал» сумму компенсации за переданное социально значимое имущество (объекты водоснабжения и водоотведения) в размере 60 000 000 руб.

В оставшейся части требований отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий	 И.П. Данилова

Судьи	 Е.О. Гладких

Т.С. Нилогова