Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-12541/2018

г. Владивосток

21 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Томь» 

апелляционное производство № 05АП-9961/2018 

на решение от 17.10.2018

судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-12541/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эником» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Томь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 35 145 рублей 22 копейки,

при участии: 

от ООО «Томь»: ФИО2, по доверенности от12.02.2019 сроком действия на 1 год, удостоверение.

от ООО «Эником»: в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эником» (далее – истец, ООО «Эником») обратилось в суд с иском  к  обществу с ограниченной ответственностью «Томь» (далее – ответчик, ООО «Томь») о взыскании 35 145 рублей 22 копеек задолженности по оплате по договору поставки № В-ЭН-0554 от 01.01.2016. 

Определением суда от 22.06.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ). 

Определением суда от 10.08.2018 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2018 иск удовлетворен, с ООО «Томь» в пользу ООО «Эником» взыскано 35 145 рублей 22 копейки основного долга, 2 000 рублей расходов на уплату государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик подал в Пятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 17.10.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Также ответчик заявил ходатайство (с учетом уточнений) о взыскании с истца 14 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с представлением интересов ответчика в Пятом арбитражном апелляционном суде. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в приложенных к исковому заявлению товарных накладных, подтверждающих получение товара, указано иное юридическое лицо, имеющее аналогичное с ответчиком наименование  - «Томь», но с иным ИНН, ОГРН, юридическим адресом. Кроме того, в товарных накладных указан договор, не имеющий отношение к ответчику, так как договор с указанными реквизитами между истцом и ответчиком не заключался. 

ООО «Эником», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие неявившегося представителя общества.

Через канцелярию суда от ООО «Томь» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии выписки из ЕГРЮЛ от 14.02.2019, копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 18.04.2006, копии свидетельства о постановке на учет юридического лица от 18.04.2006, копии договора № В-ЭН-0463 от 01.01.2016 с приложениями, копии выписки из ЕГРЮЛ от 14.02.2019. 

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить в материалы дела дополнительные документы, как связанные с обстоятельствами настоящего спора.

В судебном заседании ответчик поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы. 

Из пояснений ответчика, материалов дела коллегия установила следующее. 

В материалы дела представлен заключенный 01.01.2016 ООО «Эником», как поставщиком, и ООО «Томь», как покупателем, договор № В-ЭН-0554, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар. Наименование, ассортимент, количество, а также цена товара устанавливается в товарных накладных (товарно-транспортных) накладных и счетах-фактурах, которые являются неотъемлемой частью договора. Подписание накладной уполномоченным представителем покупателя является согласованием всех поименованных условий. 

Согласно пункту 2.1 договора № В-ЭН-0554 моментом выполнения обязательств по поставке считается подписание накладной уполномоченным представителем покупателя. 

В силу пункта 3.3. договора № В-ЭН-0554 оплата производится в течение 14 календарных дней с момента поставки товара. 

В качестве доказательств поставки товара истцом представлены следующие товарные накладные: № УП-67844 от 07.10.2016, № УП-67843 от 07.10.2016, № УП-64780 от 23.09.2016, № УП-64781 от 23.09.2016. 

В рамках претензионного порядка разрешения настоящего спора истец направил в адрес ответчика претензию от 19.04.2018 с требованием уплатить задолженность по договору № В-ЭН-0554 в размере 35 145 рублей 22 копейки. 

Поскольку ответчик на претензию не ответил, задолженность не оплатил, истец обратился с рассматриваемыми исковыми требованиями в суд, который обжалуемым решением исковые требования удовлетворил. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Суд первой инстанции верно квалифицировал, что между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из вышеприведенных положений ГК РФ следует, что с учетом распределение бремени доказывания, истец в споре о взыскании задолженности по договору поставки должен доказать обстоятельство фактической передачи ответчику товара. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил того, что в рассматриваемом споре факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными ответчиком без замечаний, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по его оплате.

Апелляционная коллегия не может поддержать данный вывод суда первой инстанции в силу следующего. 

В соответствии со статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В качестве доказательств, подтверждающих факт передачи истцом ответчику товара по спорному договору истец представил товарные накладные формы ТОРГ-12 №УП-67844 от 07.10.2016, № УП-67843 от 07.10.2016, № УП-64780 от 23.09.2016, № УП-64781 от 23.09.2016. 

Грузополучателем и плательщиком в названных товарных накладных указано общество с ограниченной ответственностью «Томь» (ИНН 

<

***>, юридический адрес 

<

...>), номер договора в товарных накладных  - В-ЭН-0580 от 01.01.2016.  

Вместе с тем, согласно исковому заявлению, договору № В-ЭН-0554 от 01.01.2016, претензии от 19.04.2018 стороной спорного договора и, соответственно, ответчиком по делу является ООО «Томь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

В силу пункта 5 Порядка ведения Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, внесения исправлений в сведения, включенные в записи Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на электронных носителях, не соответствующие сведениям, содержащимся в документах, на основании которых внесены такие записи (исправление технической ошибки), и о признании утратившим силу приказа Министерства финансов Российской Федерации от 18 февраля 2015 г. № 25н, утвержденного Приказом Минфина России от 30.10.2017 № 165н, ОГРН – это основной государственный номер юридического лица, который присваивается регистрирующим органом при внесении первой записи в ЕГРЮЛ о создании юридического лица. В последующем ОГРН указывается во всех записях, вносимых в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица. 

В соответствии с пунктом 7 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации ИНН - идентификационный номер налогоплательщика, цифровой код, который ИФНС присваивает при постановке на налоговый учет.

Как предусмотрено в пунктах 6, 16 Порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика, утвержденного приказом ФНС России от 29.06.2012 N ММВ-7-6/435@, ИНН организации указан в свидетельстве о постановке на налоговый учет, которое ИФНС выдает одновременно с листом записи ЕГРЮЛ. ИНН состоит из 10 цифр и никогда не меняется. ИНН, присвоенный организации, не может быть повторно присвоен другой организации.

В силу вышеприведенных положений, ОГРН и ИНН являются сведениями, идентифицирующими юридическое лицо, которые вместе с наименованием лица указываются в учетных документах. 

Оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71 АПК РФ представленные истцом товарные накладные суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные учетные документы не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт передачи истцом ответчику товаров по договору № В-ЭН-05554, поскольку грузополучателем указано иное юридическое лицо, не ответчик по делу, имеющее аналогичное с ответчиком наименование, но иные идентифицирующие реквизиты (ИНН, ОГРН, юридический адрес). Кроме того, названные товарные накладные оформлены по иному договору (В-ЭН-0580), тогда как рассматриваемые спорные отношения согласно исковым требованиям возникли из обязательств по договору № В-ЭН-0554. 

Какие-либо иные доказательства, которые удостоверяли бы обстоятельство фактической передачи истцом ответчику товара на спорную сумму долга коллегии не представлены. Само по себе наличие заключенного договора поставки, факт направления претензии в отсутствие документов, подтверждающих передачу товара, не может служить основанием для взыскания спорной задолженности. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца ввиду недоказанности истцом факта передачи ответчику товара на спорную сумму долга. 

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При установленных обстоятельствах, оспариваемое решение на основании пунктов  1, 2, 3  части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на истца.

Кроме того, ответчиком при подаче апелляционной жалобы заявлено ходатайство о взыскании с истца 14 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в Пятом арбитражном апелляционном суде. 

Коллегия суда считает ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению частично в сумме 10 000 рублей в силу следующего.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. 

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг  представителя в сумме 14 000 рублей ответчиком представлены: соглашение об оказании юридической помощи № 92-18 от 09.12.2018, квитанция от 14.12.2018, акт приема-передачи юридической помощи № 92-18/1, квитанция от 14.02.2019, акт приема-передачи юридической помощи № 92-18/2, доверенность. 

Изучив указанные документы, суд приходит к выводу о доказанности факта несения предъявленных к взысканию расходов на оплату юридических услуг. 

В силу пунктов 12 и 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

При оценке сложности дела суд должен учитывать критерии сложности, указанные в пункте 35 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного суда от 23.12.10 за № 64/30, к которым, в частности, относятся, наличие обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, количество судебных заседаний, степень квалификации представителя, количество представленных доказательств, а также время, необходимое представителю для подготовки по делу. 

Вместе с тем из абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимости баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Данная правовая позиция последовательно отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07. 

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. 

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. 

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. 

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, объем оказанных юридических услуг (подготовка и подача апелляционной жалобы, подготовка и подача ходатайства о восстановлении срока, подготовка и подача ходатайства о приобщении дополнительных документов, участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции), апелляционный суд полагает сумму 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, обоснованной в данном, конкретном деле, отвечающей признаку разумности и соразмерности нарушенному праву, которая подлежит взысканию с истца, как с проигравшей стороны. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Приморского края от 17.10.2018 по делу №А51-12541/2018 отменить.

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эником» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томь» 13 000 (тринадцать тысяч) рублей, в том числе 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. 

Арбитражному суду  Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

Г.Н. Палагеша