ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66913/2021

26 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     06 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.03.2022

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.12.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-44290/2021)  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый город»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2021 по делу № А56-66913/2021(судья  Лобсанова Д.Ю.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСбыт СПб»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый город»

о взыскании задолженности, неустойки 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосбыт СПб» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый город» (далее Компания), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 71 473,47 рублей неустойки за просрочку оплаты по договору теплоснабжения № ЕГ/1.4/Л-2020-10 от 01.01.2020 за период с 01.01.2021 по 19.11.2021.

Решением суда от 01.12.2021 исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе Компания, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и отсутствие оснований для начисления неустойки, просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, приведенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2020 между Обществом (теплоснабжающая организация) и Компанией (исполнитель) заключен договор теплоснабжения № ЕГ/1.4/Л-2020-10, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обеспечивает подачу тепловой энергии исполнителю, через присоединенную сеть до точки поставки, которая располагается на границе раздела внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений Объекта или общих сетей инженерно-технического обеспечения и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам, а исполнитель обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении систем теплопотребления и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Разделом 4 договора стороны предусмотрели порядок расчетов.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору Общество в период с 01.01.2020 по 30.04.2021 поставило на объект под управлением Компании коммунальный ресурс.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Компанией обязательства по оплате поставленного ресурса, наличие задолженности в размере 1 029 661,81 рублей, Общество, начислив на сумму долга неустойку, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В связи с погашением задолженности, Общество уточнило требования иска и просило взыскать с Компании 71 473,47 рублей неустойки за период просрочки с 01.01.2021 по 19.11.2021.

Суд первой инстанции, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворил его в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований Общества о взыскании с Компании неустойки за нарушение исполнения обязательств по оплате тепловой энергии.

Произведенный Обществом расчет неустойки в общей сумме 71 473,47 рублей (л.д. 73) проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, ответчиком документально не опровергнут. Контррасчет неустойки Компанией не представлен.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам ответчика, все произведенные платежи (согласно представленным актам сверки расчетов) Обществом учтены. Доказательств погашения долга в иные даты Компанией в материалы дела не представлено.

Аргумент ответчика о несвоевременном выставлении истцом счетов на оплату теплоснабжения подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения Компании от оплаты пеней, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного ресурса. Сам по себе факт невыставления или несвоевременного выставления счета не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате принятой тепловой энергии в сроки, предусмотренные в договоре. В отсутствие счета, действуя разумно и добросовестно, ответчик имел возможность обратиться к истцу с требованием о представлении документов на оплату поставленного ресурса.

Иные доводы, изложенные Компанией в апелляционной жалобе, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора. Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате потребленного ресурса в рамках договора теплоснабжения материалами дела подтвержден и ответчиком документально не опровергнут.

Поскольку заявитель не представил надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Компании подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Первоначально приложенная к жалобе копия платежного поручения от 07.10.2021 № 5504 не принята судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку денежные средства перечислены задолго до вынесения судом первой инстанции оспариваемого решения, а в назначении платежа отмечено, что государственная пошлина уплачивается за иное лицо – ООО «УК «Технопарк №1». При этом с указанным Обществом в суде апелляционной инстанции рассматривались дела № А56-76121/2021 и № А56-67576/2021, ходатайств о зачете госпошлины заявлено не было. Более того, то же платежное поручение от 07.10.2021 № 5504 приложено к апелляционной жалобе на решение суда по другому делу № А56-66922/2021. 

Представленная с ходатайством от 11.02.2022 копия платежного поручения от 09.02.2022 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не содержит отметок банка о списании денежных средств; оригинал платежного поручения, подтверждающего факт перечисления денежных средств в бюджет, не представлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.12.2021 по делу №  А56-66913/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый город» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мельникова

 

Судьи

 

Е.В. Савина

 

 А.Ю. Слоневская