ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«01» февраля 2017 года                                                    Дело № А43-15575/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено  01.02.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району                     г. Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2016 по делу № А43-15575/2016, принятое                               судьей Верховодовым Е.В. по заявлению общества с                                            ограниченной ответственностью «НижСпецАвто» (ИНН  

<

***>,                                          ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода от 24.02.2016 № 4.

В судебном заседании приняли участие представители: 

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода –  ФИО2 по доверенности от 03.06.2016 № 10-26/005236 сроком действия до 03.06.2017 (т.д.4, л.д. 86), ФИО3 по доверенности от 23.08.2016 № 10-26/008124 сроком действия до 23.08.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «НижСпецАвто» – ФИО4 по доверенности от 27.12.2016 сроком действия 1 год (т.д. 4, л.д. 85)

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Сормовскому району                             г. Нижнего Новгорода (далее по тексту – Инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «НижСпецАвто» (далее по тексту – Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

По результатам налоговой проверки составлен акт от 27.11.2015 №4 и принято решение от 24.02.2016 №4 о привлечении Общества к налоговой ответственности по статьям 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 207 289 рублей. Данным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 4 004 145 рублей, налог на имущество в размере 16 924 рублей, транспортный налог в размере 7 310 рублей, соответствующие пени в общей сумме 958 024 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 05.05.2015 № 09-12/09106@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции в отношении налога на добавленную стоимость в размере 2 827 220 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным в указанной части. 

Решением от 11.10.2016 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, принятый судом первой инстанции в подтверждение реальности сделки факт закупки оборудования обществом с ограниченной ответственностью «Приоритет», а также оформления им декларационных документов не свидетельствует о выполнении указанных операций данным контрагентом.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, по следующим основаниям.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о неправомерном заявлении Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью «Приоритет», ИНН 

<

***>.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных в налоговых вычетов в сумме 2 827 220 рублей Общество представило договор купли-продажи от 10.01.2013 №10/01-13, счета-фактуры, товарные накладные, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» ИНН 

<

***>, на поставку оборудования (крано-манипуляторных установок Kanglim). В качестве лица, подписавшего данные документы от имени общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» указан ФИО5 

В ходе налоговой проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» Инспекцией установлено, что данная организация 16.10.2012 поставлена на учет в ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода. Адрес регистрации: 

<

...> (по месту регистрации общество в момент проверки не располагалось). Основным видом деятельности общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» заявлена оптовая торговля через агентов. Учредителем и директором общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» являлся ФИО6 (учредитель 68 юридических лиц). В спорный период учредителем был ФИО7 (учредитель 39 юридических лиц), директором - ФИО8. Имущество, транспортные средства, производственные активы у организации отсутствуют, сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не предоставлялись, налоговая отчетность за 4 квартал 2012 года и 1, 2 квартал 2013 года представлена  нулевая, с 3 квартала 2013 года налоговая отчётность не представляется. 

Общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» имеет счета в кредитных организациях № 40702840742050012454 в Волго-Вятском Банке Сбербанка России; № 

<

***> в Волго-Вятском Банке Сбербанка России. Поступления по расчетному счету 

<

***> составляют 23 672 612 рублей, перечисления с расчетного счета производятся в объеме - 23 617 977 рублей. При этом анализ движения денежных средств показал отсутствие расходов на осуществление предпринимательской деятельности (аренда помещений, оплата коммунальных слуг, перечисление налогов в бюджет). На данный расчетный счет денежные средства поступают только от Общества и общества с ограниченной ответственностью ТД «НижСпецАвто», являющейся взаимозависимой с Обществом. С расчетного счета денежные средства перечисляются на покупку иностранной валюты, ввозные таможенные пошлины в Федеральную таможенную службу. 

Поступления по расчетному счету № 

<

***> составляют 598 578 долларов, перечисления с расчетного счета производятся в объеме - 598 578 долларов. На данный расчетный счет денежные средства поступают только от покупки валюты по поручению клиента. С расчетного счета денежные средства перечисляются по контрактам: № 121222/22.12.2012, № 121217/17.12.2012.

Опрошенная ФИО8 (протокол допроса от 18.06.2015 №798) пояснила, что она занимала  должность директора общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» в 2011 – 2012 годах, в момент опроса работает платной санитаркой в ГБУ «Кузьмиярская ПНИ». Где находилась организация и в каких банках открыты счета – не знает. В ее обязанности входило подписание договоров, документы от имени данной организации (договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, товарные накладные) также подписывала. При этом, какие договоры и с кем, пояснить не смогла. Подписание документов осуществлялось у нотариуса. Общество ей не известно, какие договоры заключены с Обществом, также не знает. 

В ходе налоговой проверки Инспекцией от ПАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «Трансконтейнер» получен договор транспортной экспедиции от 26.12.2012 с обществом с ограниченной ответственностью «Приоритет» и доверенность от имени общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» на имя ФИО9 с правом подписания перевозочных документов, оформление документов на прибывшие грузы, осуществление взаимодействия с таможенными органами, подписание накладной, получение контейнера с грузом и др. При этом ФИО9 в спорный период являлся менеджером Общества, а в договоре транспортной экспедиции в разделе «Юридические адреса и реквизиты сторон» в качестве телефона общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» указан номер телефона 

<

***>. Данный номер телефона Общество указывает в своих налоговых декларациях и на своём сайте.

Обществом представлены договоры займа с обществом с ограниченной ответственностью «Приоритет» от 20.12.2012, 27.12.2012, 15.01.2013, 01.04.2013, согласно которым Общество предоставляло обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет» беспроцентные займы в размере от 217 000 рублей до 4 310 000 рублей на приобретение оборудования, а также доверенность от 01.11.2012 №2/2012 на имя ФИО5. Доверенность подписана директором ФИО8. При этом ФИО8 назначена директором общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» 30.11.2012 (протокол от 30.11.2012), а данные паспорта и места жительства ФИО5 указаны несуществующие.

Опрошенный директор Общества ФИО10 не смог пояснить обстоятельства и конкретные условия, как при заключении договора, так и при его выполнении. Так же при заключении сделки им не были истребованы документы, подтверждающие личность руководителей и курьера. 

Установленные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу о создании формального документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций. 

Удовлетворяя требование Общества, суд первой инстанции исходил из реальности сделки по поставке оборудования и счёл недоказанной недобросовестность Общества.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В целях обеспечения надлежащего порядка применения налоговых вычетов и создания условий, позволяющих оценить их правомерность и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета, Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает в качестве основания для принятия налогоплательщиком к вычету суммы налога на добавленную стоимость по конкретной операции специальный документ - счет-фактуру, который выставляется продавцом и должен отвечать требованиям, закрепленным статьей 169 данного Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных продавцом покупателю сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации). Это свидетельствует о том, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

По смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету; требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельностью.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 Постановления N 53).

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Материалами дела подтверждается, что сделка по поставке крано-манипуляторных установок для общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» носит разовый характер, взаимоотношений с другими контрагентами не установлено. Выявлено отсутствие расходов на ведение хозяйственной деятельности (плата за электроэнергию, арендная плата, плата арендованных транспортных средств, складских помещений, выплату заработной платы, уплату налогов и других расходов).

Из анализа расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» установлено, что таможенные платежи были уплачены в Федеральную таможенную службу Российской Федерации. В последующем к вычету данные суммы налога не предъявлены.

Обществом с ограниченной ответственностью «Приоритет» не отражены в налоговой и бухгалтерской отчетности операции по ведению финансово-хозяйственной деятельности, не исчислен налог на добавленную стоимость с реализации, что свидетельствует о том, что данная организация фактически не осуществляла реальной хозяйственной деятельности, а анализируемая сделка произведена для создания формального документооборота с целью получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость. 

При этом факт получения Обществом оборудования, отражённого в представленных документах правового значения не имеет, поскольку материалами дела доказано и налогоплательщиком не опровергнуто, что общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» не поставляло и не могло поставить указанное оборудование. Проведение платежей за оборудование через счета общества с ограниченной ответственностью «Приоритет», а также оформление таможенных деклараций через данную организацию, не свидетельствует о ввозе оборудования обществом с ограниченной ответственностью «Приоритет», поскольку из материалов дела следует, что фактически оформлением ввоза занимался работник Общества.

Особая форма расчётов – посредством договоров займа - с организацией, созданной за 2 месяца до предоставления займа, свидетельствует об особом характере взаимоотношений и направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

В ходе проверки представлена доверенность  от 01.11.2012 №2/2012 и Приказ от 01.11.2012 № 2/П от имени ФИО8 на предоставление ФИО5 права подписи. Доверенность содержит следующие сведения: ФИО5 паспорт 

<

...>, выдан ОУФМС России по Нижегородской обл. в Канавинском районе 01.04.2001г., адрес регистрации: 603159, 

<

...>.

Согласно сведениям Федерального Информационного Ресурса, паспортные данные ФИО5, указанные в доверенности, никому не принадлежат. По адресу: 

<

...> никто не числится. Кроме того, дом № 79 по улице С. Акимова не значится.

Данная информация является общедоступной и Общество не могло не знать о недостоверности представленных документов.

При таких обстоятельствах основания для вывода о проявлении Обществом осмотрительности при выборе контрагентов отсутствуют.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания решения Инспекции недействительным.

Руководствуясь статьями 269, подпунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2016 по делу № А43-15575/2016 отменить.

В удовлетворении заявления общества с                                            ограниченной ответственностью «НижСпецАвто» (ИНН  

<

***>,                                          ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода от 24.02.2016 № 4 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.  

Председательствующий судья                     Т.В. Москвичева

Судьи                                                                                            М.Б. Белышкова 

 

                                                                                             А.М. Гущина