ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-19474/2019

05 июня 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  29 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1865/2020) индивидуального предпринимателя Окилова Одила Обидовича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.01.2020 по делу № А75-19474/2019, принятое по исковому заявлению Департамента муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийск (ОГРН 1028600512710, ИНН 8601002423) к индивидуальному предпринимателю Окилову Одилу Обидовичу (ОГРНИП 306860107900029, ИНН 860103842520) о взыскании 844 168 руб. 16 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

департамент муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийск (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 27.03.2008 № 556-7/08 в размере 725 968 руб. 88 коп., неустойки (пени) за период с 11.12.2017 по 31.10.2019 в размере 70 825 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.01.2020 по делу № А75-19474/2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вернуть дело в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на нарушение норм материального, процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, фактическим обстоятельствам дела. Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

От ИП ФИО2 поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, до начала судебного заседания заявили ходатайства в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, письменные пояснения к жалобе, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 27.03.2008 № 556-7/08 в редакции дополнительного соглашения от 05.11.2008 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого на основании распоряжения главы города от 11.03.2008 № 88-р арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование подвальное помещение, расположенное в жилом доме по адресу: 

<

...>, для использования под магазин. Общая площадь сдаваемого помещения в аренду составляет 148,8 кв.м. (далее – имущество).

Срок аренды по 31.12.2008 с момента подписания акта приема-передачи (пункт 1.2 договора).

Порядок расчетов по договору согласован сторонами в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.1 договора арендатор выплачивает ежемесячную арендную плату в размере 47 616 руб. 00 коп. на расчетный счет арендодателя до 10 числа текущего месяца.

В случае изменения арендной платы арендодатель письменно извещает арендатора об изменении арендной платы по адресу, указанному в договоре аренды. Уведомление об изменении арендной платы является обязательным для сторон и составляет неотъемлемую часть настоящего договора (без перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения к договору) (пункт 4.3 договора).

В материалы дела представлены уведомления ответчика об изменении размера арендной платы в порядке пунктов 4.2, 4.3 договора.

Арендованное имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 01.03.2008.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.06.2018 по делу № А75-1913/2018, вступившим в законную силу 25.09.2018.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.06.2018 по делу № А75-1913/201 договор аренды нежилого помещения от 27.03.2018 № 556-7/08 расторгнут.

В рамках исполнительного производства арендуемое имущество изъято у ответчика 19.08.2019 по акту изъятия у должника имущества, указанного в исполнительном документе.

По акту приема-передачи арендованное имущество, указанное в исполнительном документе, передано истцу.

В связи с пользованием имуществом в период с 01.12.2017 по 19.08.2019 и отсутствием оплаты со стороны арендатора истец, предварительно направив в адрес ответчика претензию от 06.09.2019 № 22-Исх-2618/19, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязанность по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы) на арендатора возложена пунктом 1 статьи 614 ГК РФ. 

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу судебный акт по делу № А75-1913/2018 обладает для настоящего дела преюдициальным значением с учетом круга лиц, участвующих в деле, и предмета и обстоятельств спора.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения дела, доказательств уплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика арендных платежей за период с 01.12.2017 по 19.08.2019 в размере 725 968 руб. 88 коп., подлежат удовлетворению. 

Учитывая  нарушение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истец просил взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 70 825 руб. 04 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляется неустойка в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ в день от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, истец имеет право на взыскание договорной неустойки.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании 70 825 руб. 04 коп. неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 ИП ФИО2 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, постольку с предпринимателя в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.01.2020 по делу № А75-19474/2019 – без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306860107900029, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.С. Грязникова

 Е.Б. Краецкая