АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10155/2018

г. Владивосток

25 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.А. Самофал,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БОРК-Импорт» (ИНН 5008042442, ОГРН 1065047064697, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.11.2006) 

к  Дальневосточному таможенному управлению (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.11.2002) 

третье лицо: Владивостокская таможня

об оспаривании решения от 02.03.2018 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10700000-18/000008, в рамках ДТ № 10702020/071116/0031557

при участии в заседании (до и после перерыва): от заявителя – не явились, извещены; от ответчика – главный государственный таможенный инспектор правового отдела ФИО2, доверенность от 12.12.2018 № 141 сроком действия до 31.12.2017; от третьего лица - главный государственный таможенный инспектор правового отдела ФИО2, доверенность от 19.12.2018 № 340 сроком действия до 31.12.2019;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Борк-Импорт» (далее – заявитель, Общество, ООО «БОРК-Импорт») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решение Дальневосточного таможенного управления (далее – ответчик, ДВТУ, Таможенное управление) от 02.03.2018 № РКТ-10700000-18/000008 о классификации товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД) по декларации на товары (далее – ДТ) № 10702020/071116/0031557.

Определением суда от 25.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Владивостокская таможня  (далее – таможня, третье лицо).

Определением суда от 06.12.2018 производство по делу № А51-10155/2018 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-10140/2018. Определением от 09.04.2019 суд возобновил производство по настоящему делу.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлен перерыв до 25.04.2019 до 09 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием того же представителя ответчика и третьего лица.

ООО «БОРК-Импорт» в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие его представителя в порядке части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ.

До рассмотрения спора по существу ООО «БОРК-Импорт» были поданы возражения против приобщения предоставленных ДВТУ посредством системы «Мой арбитр» 27.09.2019 документов (исх. № 26.09.2018 № 16-01-24/13712), поскольку они, по его мнению, не являются допустимыми и относимыми доказательствами по делу.

Суд не усматривает оснований для отказа Таможенному управлению в приобщении дополнительных документов, поскольку их относимость и допустимость будет проанализирована судом по итогам рассмотрения дела и соответствующая оценка данных документов будет дана в итоговом (финальном) судебном акте.

В своём заявлении и в дополнительных письменных пояснениях ООО «БОРК-Импорт» указало, что им правильно определен код спорного товара 8421 39 200 9 ТН ВЭД. Считает, что поскольку описание товара позволяет его отнести к нескольким товарным позициям, необходимо применить основное правило интерпритации (далее – ОПИ) ТН ВЭД № 3, предписывающие произвести классификацию в той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием, примечание 3 к разделу XVI ОПИ, позволяющее классифицировать комбинированные машины, состоящие из двух или более машин, соединенных вместе для образования единого целого, и другие машины, предназначенные для выполнения двух или более взаимодополняющих или не связанных между собой функций, по основной функции, выполняемой данной машиной.

Дополнительно в обоснование своей позиции Общество сослалось на представленное им в материалы дела заключение специалиста в области товароведческого исследования Автономной некоммерческой организации «Бюро Товарных экспертиз» от 09.08.2018 № 016977/18/77001/282018/И-9944, которым установлено, что основным первоочередным функциональным назначением прибора BORK A704 является очищение воздуха, а также на классификационные решения, выданные в Республике Польша и в Республике Корея, размещенные на интернет-сайтах https://ec.europa.eu, https://unipass.customs/go.kr, зафиксированные протоколами осмотра доказательств от 10.08.2018 № 77АВ7140560 и от 14.08.2018 № 77АВ7140578 соответственно. 

Кроме того, Общество указывает, что заявление контрагентом при экспорте товара аналогичного кода 8421 39 200 9 ТН ВЭД также подтверждает правомерность классификации спорного товара Обществом.

В части нарушения его прав ООО «БОРК-Импорт» указало, что принятие оспариваемого решения повлекло увеличение размера таможенных платежей (ставка ввозной таможенной пошлины по коду 8421 39 200 9 ТН ВЭД – 0 %, по коду 8509 80 000 0 ТН ВЭД - 5 % от таможенной стоимости).

Представитель Таможенного управления с заявленными требованиями не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве и озвученным в предыдущих заседаниях суда. Считает оспариваемое решение о классификации  законным и обоснованным.

По мнению ДВТУ, спорный товар, представляющий собой электромеханический прибор, оснащенный электродвигателем, предназначенный для очищения и увлажнения воздуха, массой 10 кг, должен классифицироваться по коду 8509 80 000 0 ТН ВЭД.

Как полагает Таможенное управление, довод заявителя о том, что спорный товар может быть отнесен к нескольким товарным позициям и должен классифицироваться в соответствии с ОПИ 3, сделан в нарушение примечания 1 к группе 84 ТН ВЭД, которым установлено, что в данную группу не включаются: (е) электромеханические бытовые машины товарной позиции 8509 ТН ВЭД, что исключает из товарной позиции 8421 ТН ВЭД товары, соответствующие классификационным критериям товарной позиции 8509. 

Классификационные решения иностранных государств, представленные Обществом в материалы дела, таможенный орган считает неприменимыми и не имеющими юридической силы на территории Российской Федерации.

Третье лицо заявление отклонило по основаниям, аналогичным тем, что привело Таможенное управление. Полагает, что оспариваемое решение правомерно и обоснованно, основания для признания его незаконным отсутствуют.

Из материалов дела судом установлено, что в ноябре 2016 года                       ООО «БОРК-Импорт» ввезло и поместило под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товар  – воздухоочиститель бытовой электрический, предназначенный для очистки воздуха в домашних условиях, технические характеристики: напряжение 220 В, частота 50/60 Гц, мощность 65 Вт, производительность 320 м3/ч, материал корпуса пластик. Изготовитель WOONGJIN COWAY CO., LTD, товарный знак BORK, модель А704, заявленный к таможенному оформлению по ДТ                          № 10702020/071116/0031557.

В графе 33 ДТ Общество указало классификационный код 8421 39 200 9 ТН ВЭД «Центрифуги, включая центробежные сушилки; оборудование и устройства для фильтрования или очистки жидкостей или газов: оборудование и устройства для фильтрования или очистки газов; прочее; оборудование или устройства для фильтрования или очистки воздуха; прочее». Ставка ввозной таможенной пошлины – 0%.

После выпуска товара ДВТУ провело камеральную таможенную проверку по вопросу достоверности заявления кода ТН ВЭД товаров, ввезенных по ДТ  № 10702020/071116/0031557 (акт проверки № 10700000/210/020318/А00028).

По результатам проверки 02.03.2018 ДВТУ принято решение № РКТ-10700000-18/000008 о классификации спорного товара в подсубпозиции 8509 80 000 0 ТН ВЭД с применением ставки ввозной таможенной пошлины 5%.

Изменение классификационного кода повлекло доначисление таможенных платежей, в связи с чем ООО «БОРК-Импорт» были выставлены требования об их уплате.

Общество не согласилось с принятым таможенным органом решением о классификации товара «воздухоочистители BORK A704»,  посчитав, что данный акт не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ООО «БОРК-Импорт» в сфере осуществляемой им экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав по правилам главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проанализировав согласно положениям главы 24 АПК РФ на соответствие закону оспариваемое решение таможенного органа, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования заявителя в силу следующего.

Исходя из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198 и части 3 статьи 201 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, принципиальное значение имеет выявление совокупности двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении спора суд учитывает, что с 01.01.2018 вступил в силу Таможенный кодекс Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС).

В то же время следует иметь в виду, что в силу статьи 444 ТК ЕАЭС настоящий Кодекс применяется к отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и возникшим со дня его вступления в силу.

По отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, возникшими до вступления настоящего Кодекса в силу, настоящий Кодекс применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут со дня его вступления в силу, с учетом положений, предусмотренных статьями 448-465 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 444 ТК ЕАЭС).

До вступления в силу ТК ЕАЭС таможенное регулирование в ЕАЭС осуществлялось в соответствии с Договором о Таможенном кодексе Таможенного союза от 27.11.2009 и иными международными договорами государств – членов, регулирующими таможенные правоотношения, заключенными в рамках формирования договорно-правовой базы Таможенного союза и Единого экономического пространства и входящими в соответствии со статьей 99 Договора в право ЕАЭС (статья 101 Договора).

На момент принятия судом решения вступил в силу Федеральный закон от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельный законодательные акты Российской Федерации» (с 04.09.2018), статьей 6 которого предусмотрено, что акты законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании применяются к отношениям, возникшим со дня вступления их в силу, и не имеют обратной силы, за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

При этом спорные правоотношения возникли между сторонами спора в период с 07.11.2016 (дата подачи ДТ) по 02.03.2018 (дата принятия решения о классификации).

Таким образом, к правам и обязанностям сторон, возникшим в связи             с декларированием спорного товара в рассматриваемом случае судом применяются нормы ТК ТС. 

Вместе с тем суд учитывает, что при проведении проверочных мероприятий, в частности относительно содержания, сроков, порядка оформления результатов и иных процедурных моментов, ответчик с 01.01.2018 руководствовался соответствующими положениями ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 ТК ТС, товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономический деятельности. 

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (пункты 2 и 3 статьи 52 ТК ТС, часть 3 статьи 106 Закона № 311-ФЗ).

Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС.

Аналогичные требования закреплены и в ТК ЕАЭС.

Так, статьей 106 ТК ЕАЭС определен перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации. К таким сведениям подпунктом 4 пункта 1 данной статьи Кодекса отнесен код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.  

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, отнесены также документы о характеристиках товаров, использованные при их классификации в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Статьей 19 ТК ЕАЭС установлено, что Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза является системой описания и кодирования товаров, которая используется для классификации товаров в целях применения мер таможенно-тарифного регулирования, вывозных таможенных пошлин, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, ведения таможенной статистики. 

Согласно пункту 2 этой же  статьи  Кодекса международной основой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности являются Гармонизированная система описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.

 В соответствии со статьей 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с ТН ВЭД.

При таможенном декларировании классификация товаров не осуществляется в случае, если в соответствии с ТК ЕАЭС в таможенной декларации не подлежат указанию сведения о коде товара в соответствии с ТН ВЭД. Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

Выявление таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании является основанием для осуществления таможенным органом классификации товаров. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров (подпункт 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены основные правила интерпретации ТН ВЭД.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Для целей данного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» разъяснено, что обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться ОПИ ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 ТК ТС решениями (разъяснениями) Евразийской экономической комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14 июня 1983 года, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.

В соответствии с ОПИ 1 названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями ОПИ 2-5, и только в случае невозможности классификации товара на основании указанного правила (в случае, если невозможно исходя из текста товарной позиции, с учетом примечаний к разделам и группам определить код товара), последовательно применяются ОПИ 2-5.

Выбор конкретного кода товара ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Как следует из материалов дела, заявителем при декларировании спорный товар классифицирован по коду 8421 39 200 9 ТН ВЭД. Группа 84 ТН ВЭД «Реакторы ядерные, котлы, оборудование и механические устройства; их части». Последовательность действий Общества до достижения необходимого уровня классификации построена следующим образом «Центрифуги, включая центробежные сушилки; оборудование и устройства для фильтрования или очистки жидкостей или газов; прочее: оборудование и устройства для фильтрования или очистки воздуха; прочее».

Как установлено Таможенным управлением в ходе камеральной таможенной проверки и не оспаривается заявителем, товар, заявленный в ДТ  № 10702020/071116/0031557, воздухоочиститель BORK, модель А704 представляет собой бытовой электромеханический прибор, оснащенный электродвигателем, предназначенный для очищения и увлажнения воздуха, массой 10 кг. 

Данные обстоятельства установлены в акте камеральной таможенной проверки № 10700000/210/020318/А00028 на основании сведений, содержащихся в руководстве по эксплуатации воздухоочистителя, письме производителя, сведений, заявленных декларантом в графе 31 ДТ. 

Согласно примечанию 1е к группе 84 ТН ВЭД в данную группу не включаются электромеханические бытовые машины товарной позиции 8509.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что у таможенного органа с учетом установленных характеристик спорного товара, имелись основания для исключения его из группы 84 ТН ВЭД.

В обоснование своих требований ООО «БОРК-Импорт» ссылается на ОПИ 3 ТН ВЭД и Примечание 3 к разделу XVI  ОПИ, из взаимосвязанных положений которых, по мнению Общества, следует, что в случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется в отношении комбинированных машин, состоящие из двух или более машин, соединенных вместе для образования единого целого, и других машин, предназначенных для выполнения двух или более взаимодополняющих или не связанных между собой функций, по основной функции, выполняемой данной машиной. 

В материалы дела ООО «БОРК-Импорт» представило копию заключения специалиста в области товароведческого исследования                    от 09.08.2018 № 016977/18/77001/282018/И-9944, которым установлено, что первоочередным функциональным назначением прибора BORK A704 является очищение воздуха.

Вместе с тем суд отмечает, что правила ОПИ 2-5 применяются последовательно только в случае невозможности классификации товара на основании правила ОПИ 1, то есть в случае невозможности определения классификационного кода исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам, что в спорном случае исключается, поскольку примечанием 1е к группе 84 ТН ВЭД прямо предусмотрено, что в данную группу не включаются электромеханические бытовые машины со встроенным электродвигателем.

Таким образом, учитывая примечание к группе 84, а также и то обстоятельство, что воздухоочистители являются бытовыми электрическими, принимая во внимание наименование товарной позиции 8509 ТН ВЭД «Машины электромеханические бытовые со встроенным электродвигателем, кроме пылесосов товарной позиции 8508», суд полагает верным отнесение воздухоочистителя BORK А704 в группу 85 ТН ВЭД. 

При этом суд также учитывает, что Примечанием 4 к группе 85 ТН ВЭД установлено, что в товарную позицию 8509 включаются только следующие виды электромеханических машин, обычно используемых в домашнем обиходе:

а) полотеры, измельчители пищевых продуктов, миксеры и соковыжемалки для фруктов или овощей, имеющие любую массу;

б) другие машины массой не более 20 кг.

Пояснениями к товарной позиции 8509 ТН ВЭД предусмотрено, что в данную товарную позицию включаются те виды бытовых машин, в которые встроен электродвигатель. Термин «бытовые машины» в данной товарной позиции означает устройства, обычно применяемые в быту. 

Эти машины идентифицируются в соответствии с типом по одному или нескольким параметрам, таким как габариты, тип конструкции, производительность, рабочий объем. 

Критерием для этих параметров служит то, что устройства, указанные в данной товарной позиции, не должны эксплуатироваться на уровне, превышающем чисто бытовые потребности.

Товарная позиция 8509 ТН ВЭД на уровне одного дефиса имеет следующую детализацию: 

− 8509 40 000 0 «измельчители пищевых продуктов и миксеры; соковыжималки для фруктов или овощей»;

− 8509 80 000 0 «приборы прочие»;

− 8509 90 000 0 «части».

Соответственно, ДВТУ правильно отнесло спорный товар к классификационному коду 8509 80 000 0 ТН ВЭД, 

При этом установление основного функционального назначения товара, вопреки доводам заявителя, не опровергает данную классификацию.

Ссылку Общества на классификационные решения, выданные в Республике Польше и в Республике Корее, размещенные на интернет-сайтах https://ec.europa.eu, https://unipass.customs/go.kr, зафиксированные протоколами осмотра доказательств от 10.08.2018 № 77АВ7140560 и от 14.08.2018 № 77АВ7140578, суд отклоняет в силу следующего.

Представленные копии нотариальных протоколов осмотра доказательств содержат предварительные решения по классификации товаров, аналогичные выдаваемым в Российской Федерации в соответствии с пунктом 5 статьи 52 ТК ТС.

Согласно пункту 3 статьи 53 ТК ТС предварительное решение принимается таможенным органом того государства-члена ЕАЭС, в котором будет осуществляться выпуск товаров. Предварительное решение является обязательным при декларировании товаров на территории государства-члена ЕАЭС, таможенный орган которого принял предварительное решение.

Таким образом, при таможенном декларировании товаров в Российской Федерации предварительные решения, выданные в иных государствах, в том числе в государствах ЕАЭС, не имеют юридической силы и не могут быть применены.

Информация о невозможности применения данных решений на территории Российской Федерации также содержится в приложении 5 к протоколу осмотра доказательств от 14.08.2018 № 77АВ7140578. 

Согласно данному приложению обязательная тарифная информация (BTI), на которую ссылается Общество, действует в течение трех лет в Европейском Союзе (далее – ЕС) и имеет обязательную силу для всех таможенных администраций ЕС и владельца. Следовательно, данная информация  в Российской Федерации не имеет императивного характера.

Вместе с тем согласно пункту 6 статьи 52 ТК ТС таможенные органы, определенные законодательством государств – членов ЕАЭС, могут принимать решения и давать разъяснения по классификации отдельных видов товаров, обеспечивая их публикацию. Такие решения или разъяснения являются обязательными при декларировании товаров на территории государства – члена Таможенного союза, таможенным органом которого они приняты. 

Информация о действующих предварительных решениях размещается на сайте ФТС России (www.customs.ru). 

Таможенным управлением в материалы дела представлено действующее предварительное решение от 03.12.2015 № RU/10100/15/0828, выданное на аналогичный товар, размещенное на сайте ФТС России, что также подтверждает вывод суда о правильности классификации ДВТУ спорного товара.

Ссылку Общества на классификационный код, заявленный                              в декларации страны вывоза, суд отклоняет как не состоятельную, поскольку в силу статьи 52 ТК ТС коды товаров по ТН ВЭД ЕАЭС, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, кроме случаев, определенных пунктом 4 статьи 180 ТК ТС, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.

При таких обстоятельствах суд считает, что решение ДВТУ от 02.03.2018 по классификации товаров по ТН ВЭД № РКТ-10700000-18/000008 соответствует нормам действовавшего на период спорных правоотношений таможенного законодательства, вынесено в пределах компетенции Таможенного управления и, соответственно, не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, установив отсутствие совокупности обстоятельств, предусмотренных нормами статей 198, 201 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требования Общества о признании незаконным решения ДВТУ от 02.03.2018 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД № РКТ-10700000-18/000008.

Поскольку ООО «БОРК-Импорт» отказано в удовлетворении заявленных требований, то у суда отсутствуют основания для понуждения Дальневосточного таможенного управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «БОРК-Импорт» в установленном законом порядке и сроки.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

Р Е Ш И Л :

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «БОРК-Импорт»  в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Дальневосточного таможенного управления от 02.03.2018                            № РКТ-10700000-18/000008 о классификации товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза по декларации на товары№ 10702020/071116/0031557, и о понуждении Дальневосточного таможенного управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «БОРК-Импорт» в установленном законом порядке и сроки.

Проверено на соответствие Таможенному кодексу Евразийского экономического союза, решению Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза».

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Д.А. Самофал