ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-125820/2017

28 апреля 2018 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2018 года

Полный текст постановления изготовлен 28.04.2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1, паспорт, доверенность от 09.10.2017г.

рассмотрев 26 апреля 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «АПТЕКА-А.в.е»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017,

принятое судьей  Гедрайтис О.С.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018,

принятое судьями  Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т., Суминой О.С.,

по иску ООО «КАМ Проджект» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «АПТЕКА-А.в.е» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КАМ Проджект» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АПТЕКА-А.в.е» о взыскании неустойки в размере 1 004 462 руб. 09 руб., а также процентов по денежному обязательству в размере 292 721 руб. 75 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 года исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО «АПТЕКА-А.в.е» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель истца не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела. 

Представитель ответчика на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней. 

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «АПТЕКА-А.в.е» в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального прав просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить полностью, ссылаясь на нарушение в части взыскания процентов по ст. 317.1 ГК РФ за период с 01.08.2016г. по 26.10.2016г.      

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 25.07.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 1025.

В рамках дела № А40-30457/2016 рассмотрены требования истца к ответчику о взыскании задолженности по указанному договору, а также договорной неустойки и процентов по денежному обязательству по состоянию на 10.02.2016.

Постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены в части.

В рамках данного иска заявлено требование о взыскании неустойки и процентов по денежному обязательству по договору от 25.07.2015 № 1025 за период с 11.02.2016 по 26.10.2016. 

Удовлетворяя заявленные исковые требования суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 317.1, 329, 330  Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводам, что задолженность по договору от 25.07.2015 № 1025 фактически погашена истцом 26.10.2016,  учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу № А40-30457/2016, требования истца к ответчику о взыскании договорной неустойки, а также процентов по денежному обязательству по договору от 25.07.2015 № 1025 за период с 11.02.2016 по 26.10.2016 (по дату фактического исполнения обязательства) подлежат удовлетворению.

Разрешая спор и признавая обоснованными требования истца о взыскании процентов по денежному обязательству за период с 11.02.2016 по 26.10.2016, суды исходили из того, что статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации вступила в силу с 01.06.2015, тогда как договор заключен сторонами 25.07.2015, то есть после вступления в силу статьи 317.1 ГК РФ, следовательно, допустимо начислять проценты по 26.10.2016г.

Вместе с тем, судами не учтены следующие обстоятельства, на которые ссылался заявитель кассационной жалобы при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, а судебные акты вынесены с нарушением норм материального права в части взыскания процентов за период с 01.08.2016 по 26.10.2016 по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании следующего.

 Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон ; 42-ФЗ) Гражданский кодекс Российской Федерации дополнен статьей 317.1 "Проценты по денежному обязательству".

Пунктом 1 названной статьи (в действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016 редакции) установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

С 01 августа 2016 года Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" введена в действие новая редакция пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с 01.08.2016 необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или заключенном между сторонами договоре. Наличие указанного пункта в договоре судами не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 315-ФЗ) в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим после 01.06.2015.

Согласно статье 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ пункт 4 статьи 1 данного Федерального закона, которым внесены изменения в статью 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступает в силу с 01.08.2016.

В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Федеральный закон от 03.07.2016 N 315-ФЗ не содержит прямого указания на то, что его положения распространяются на правоотношения, возникшие до введения его в действие. Следовательно, с 01.08.2016 условие о законных процентах обязательно должно быть предусмотрено в договоре или законе, то есть воля сторон сделки по передаче и соответствующему получению денежных средств в пользование должна быть определенно выражена. При отсутствии такого условия законные проценты не начисляются.

Право начисления процентов в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ с даты заключения договора вознико у истца в силу закона, а не из условий договора, данное право было им утрачено с даты введения в действие новой редакции данной статьи.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм материального права, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.08.2016 по 26.10.2016.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств, однако выводы судов основаны на неправильном применении норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает возможным отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт с распределением расходов по оплате государственной пошлины.

Иные доводы кассационной жалобы признаются необоснованными, направлены на переоценку представленных в дело доказательств.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности ссылок на судебный акт по делу А40-30457/2016 судебной коллегией отклоняются, поскольку указанный судебный акт исходя из содержания и оснований ранее заявленных требований и требований, заявленных в рамках настоящего дела не влияет на рассмотрение настоящего иска.

Понесенные ответчиком судебные расходы в виде государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалобы в сумме 438 руб. подлежат отнесению на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 года по делу № А40-125820/2017 – в части взыскания процентов по статье 317.1 ГК РФ, а также распределения судебных расходов по государственной пошлине изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АПТЕКА – А.В.Е» (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КАМ Проджект» (ОГРН 

<

***>) проценты по статье 317.1 ГК РФ за период с 11.02.2016 по 31.07.2016 в размере 197 938 руб. 18 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 074 руб. 26 коп.

В остальной части исковых требований о взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 года по делу № А40-125820/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КАМ Проджект» (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АПТЕКА – А.В.Е» (ОГРН 

<

***>) судебные расходы за подачу апелляционной и кассационной жалобы в размере 438 руб. 

 

Председательствующий судья                                       О.В. Анциферова         

 

Судьи:                                                                          А.А. Дербенёв

 

                                                                                      Д.В. Котельников