ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.04.2024                                                                                 Дело № А40-55293/2020

 

            Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2024

            Полный текст постановления изготовлен 04.04.2024

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Тарасова Н.Н., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1, доверенность от 22.12.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 

о разрешении разногласий по текущим требованиям Департамента городского имущества города Москвы, связанными с арендой земельного участка, признании задолженности по уплате арендных платежей расходами на содержание предмета залога в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве с 4 кв. 2021 г., признании задолженности по уплате арендных платежей с 3 кв. 2020 г. подлежащими погашению в составе 4 очереди текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Миллтаун»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021 года ООО «Миллтаун» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023, разрешены разногласия по текущим требованиям Департамента городского имущества города Москвы, связанными с арендой земельного участка. Признана задолженность по уплате арендных платежей расходами на содержание предмета залога в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве с 4 квартала 2021 года. Признана задолженность по уплате арендных платежей с 3 квартала 2020 года, подлежащей погашению в составе 4 очереди текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов нижестоящих инстанций и принять новый судебный акт о признании текущей задолженности по договору аренды земельного участка от 08.08.2012 № М-01-037868 учету и погашению в следующем порядке:

            - за период со 2 квартала 2020 по 2 квартал 2021 (включительно) - в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве (то есть составе четвертой очереди текущих платежей).

            - за период с 3 квартала по 28.03.2023 - в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве (т.е. за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве)

            В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.               

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            Определением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2024 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Кручининой Н.А. на судью Кузнецова В.В. 

            В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы доводы кассационной жалобы поддержал, представитель конкурсного управляющего должника по доводам кассационной жалобы возражал.

            В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего на кассационную жалобу.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств, жалоб в деле  о банкротстве регламентирован нормами статьи 60 Закона о банкротстве, согласно которой, рассмотрению в заседании арбитражного суда подлежат заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе, о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником.

            В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

            В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном в статье 138 данного закона.

            Согласно пункту 1 статьи 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

            В соответствии со статьей 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, залогодержатель для удовлетворения своих требований может обратить взыскание на заложенное имущество.

            Залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет: причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

            Приоритет удовлетворения в банкротстве требований залогового кредитора реализован в принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных собственно с этим имуществом. В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

            Судами установлено, что определением от 08.05.2020 принято к производству заявление о признании должника банкротом.

            Между ООО «Миллтаун» и Департаментом городского имущества города Москвы заключен договор аренды земельного участка от 08.08.2012 № М-01-037868. Расчетным периодом по указанному договору аренды является квартал. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, не позднее 5 числа первого месяца текущего квартала.

            Впоследствии конкурсный управляющий направил в адрес Департамента городского имущества города Москвы уведомление о переходе прав и обязанностей по договору от 08.08.2012 М-01-037868 от ООО «Миллтаун» к ИП ФИО3, приложив копию договора купли-продажи между ООО «Миллтаун» и ИП ФИО3, и копию акта приема-передачи от 28.02.2023

            В адрес Департамента городского имущества города направлен запрос от 17.03.2017 и 21.04.2023 о намерении произвести погашение текущих требований и представить окончательную сверку расчетов, вытекающую из договора аренды.

            Получен ответ от 05.05.2023 № ДГИ-1-23204/23-1 содержащий запрашиваемую информацию.

            Вопреки доводам кассационной жалобы, суды верно разрешили разногласия в пользу конкурсного управляющего должника, указав на то, что оплата за квартал по договору аренды земельного участка авансируется в полном объеме за весь квартал и уплачивается до 5 числа первого месяца, в силу чего текущими являются платежи, начиная с 3 квартала 2020 года, что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

            Таким образом, так как аванс по условиям договора аренды за 2 квартал 2020 года должен быть внесен 05.04.2020, то есть до возбуждения дела о банкротстве 08.05.2020, задолженность за 2 квартал 2020 не может быть учтена в составе текущих платежей.  

            Аналогичный образом, поскольку конкурсное производство открыто 01.09.2021 - в последний месяц 3 квартала, а оплата за 3 квартал должна была быть произведена в первые 5 дней июля – то есть должна была быть произведена до даты открытия конкурсного производства, то суды пришли к верному выводу, что в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве платежи по арендной плате погашаются, начиная с 4 квартала 2021 года.

            Таким образом верными являются выводы судов о том, что текущие платежи по арендной плате, возникшие начиная с 3 квартала 2020 года, подлежат отнесению в четвертую очередь текущих платежей в порядке статьи 134 Закона о банкротстве.

            Доводы кассационной жалобы о том, что суды не указали, что с 28.03.2023, то есть с даты регистрации перехода права собственности должника на нового собственника он несет бремя содержания имущества, в том числе уплаты арендных платежей за землю, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так такое положение прямо предусмотрено в статье 210 ГК РФ и не нуждается в дополнительном установлении судебным актом. 

            На основании вышеизложенного, суд округа полагает, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно.

            Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

            Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

            Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

            Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу № А40-55293/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.                                                   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                         Н.Н. Тарасов

 

                                                                                    В.В. Кузнецов