ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13068/2024

Дело № А41-17217/19

02 августа 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 августа 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Шоколад» - ФИО2 по доверенности от 29.09.2023, ФИО3 по доверенности от 25.01.24,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Классика» на определение Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2019 года по делу №А41-17217/19,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Криптон" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Русский винодел".

            Определением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2019 года заявление было принято к рассмотрению суда.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2019 года заявление ООО "Криптон" признано обоснованным. В отношении ООО "Русский винодел" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден член Ассоциации "МСК СРО ПАУ "Содружество" ФИО4 (адрес для направления корреспонденции: 105037, г. Москва, а/я 26). Требования ООО "Криптон" в сумме 204 264 526,50 руб. основного долга, 200 000 руб. – расходов по оплате госпошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Классика» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

            Одновременно ООО «Классика» ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

            В соответствии с частями 1, 2 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

            Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

            Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса (часть 3 статьи 259 Кодекса).

            Из части 2 статьи 117 Кодекса следует, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

            При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

            В силу пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

            Обращаясь с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование, ООО «Классика» указало, что определением от 14.08.2023 судом первой инстанции принято к производству заявление ООО «Криптон» о привлечении ООО «Классика» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Русский винодел». 

            При этом контролирующее должника лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, противостоит в этом правоотношении должнику в лице конкурсного управляющего и сообществу кредиторов, поэтому заинтересовано, как в должном формировании конкурсной массы должника конкурсным управляющим, негативные последствия ненадлежащего исполнения которым своих обязанностей могут быть переложены на контролирующее лицо, так и в установлении действительных, а не фиктивных требований кредиторов, что прямо влияет на объем потенциального имущественного обязательства контролирующего лица.

            ООО «Классика» участия в рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом не принимало, так как согласно положению статей 34 и 35 Закона о банкротстве не обладало на момент рассмотрения спора статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, либо статусом лица, участвующего в данном обособленном споре.

            Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 49-П, совокупное применение положений статьи 34 Закона о банкротстве и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с их буквальным смыслом не позволяло лицу, привлеченному в деле о банкротстве к субсидиарной ответственности, обжаловать судебные акты, принятые, в том числе, по вопросу установления требований кредиторов.

            Согласно прямому указанию Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении N 49-П на существующие нарушения (ограничения) прав ответчиков по обособленным спорам о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, на обжалование судебных актов, от которых объективно зависит размер подлежащей применению субсидиарной ответственности. Данные законодательные положения, в том виде, по сути признаны ограничивающими таких ответчиков на реализацию конституционного права - на доступ к правосудию, составной частью которого является правомочие на обжалование судебных актов.

            Следовательно, с даты вынесения определения суда первой инстанции о принятии к производству заявления о привлечении ООО «Классика» к субсидиарной ответственности (14.08.23), у Общества возникла процессуальная   возможность в апелляционном порядке обжаловать судебный акт суда первой инстанции и представить доказательства в обоснование своей правовой позиции.

            Апелляционная жалоба ООО «Классика» на определение Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2019 года подана посредством системы «Мой арбитр» 28.08.2023, то есть в установленный законом десятидневный срок со дня принятия к производству заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности (т.6, л.д. 8).

            В судебном заседании представители ООО «Шоколад» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

            Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

            Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы ООО «Классика», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения от 05.11.19.

            Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

            Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве закреплено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

            Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Криптон» (далее - Кредитор) и ООО "Русский винодел" (далее - Должник) заключен договор поставки от 03.12.2015г. № 0-1.

            Согласно договору кредитор обязался поставить должнику оборудование и сопутствующие товары для склада в ассортименте и по ценам, определенным на основании Заявок должника в соответствии с номенклатурным перечнем. 

            За период с 23.12.2015 по 27.09.2017 в установленные договором сроки кредитор поставил в адрес Должника товаров на сумму 247 633 026, 5 руб., в т.ч. НДС-18%, что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами. 

            Должник произвел частичную оплату товара на сумму 43 368 500 руб. 

            Сумма задолженности по оплате за поставленный должнику товар составила 204 264 526,5 руб. 

            Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 по делу №А40-178378/18 с ООО "Русский винодел" в пользу ООО "Криптон" взыскано 204 464 526,5 руб. (204 264 526,5 руб. - основной долг, 200 000 руб.- государственная пошлина). Названный судебный акт вступил в законную силу.

            Выдан исполнительный лист ФС № 024616332 от 26.10.2018. 

            Должником не исполнены свои обязательства. 

            Таким образом, требования ООО «Криптон» к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

            В силу пункта 6 статьи 42 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом.

            Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

            Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

            Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

            В рассматриваемом случае задолженность ООО "Русский винодел" перед ООО "Криптон" подтверждена судебным актом.

            Размер задолженности и период просрочки исполнения денежного обязательства свидетельствуют о наличии у должника признаков банкротства, предусмотренных статьями 33, 48 Закона о банкротстве.

            В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

            Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

            Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заявление о признании ООО "Русский винодел" несостоятельным (банкротом) подтверждено документально, доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют.

            Таким образом, по итогам проверки обоснованности заявления кредитора, суд пришел к выводу, что ООО «Русский винодел» обладает признаками банкротства, в связи с чем, ввел в отношении него необходимо процедуру наблюдения.

            Оснований для иных выводов апелляционная коллегия не усматривает.

            В апелляционной жалобе заявитель со ссылкой на материалы выездной налоговой проверки общества «Русский Винодел», по результатам которой инспекцией вынесено решение 18.02.2022 №11-21/4, указывает на то, что должником договоры поставки были заключены с целью увеличения налоговых вычетов. 

            Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.22 по делу №А41-55142/22 установлена фиктивность правоотношений между ООО «Криптон» и ООО «Русский винодел».

            В связи с указанными обстоятельствами, по мнению ООО «Классика», определение в части включения требований ООО «Криптон» в реестр требований кредиторов должника подлежит отмене.

            Между тем, отклоняя приведенные заявителем доводы как необоснованные, апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

            В рассматриваемом конкретном случае требование ООО «Криптон» к ООО «Русский винодел», основанное на договоре поставки от 03.12.2015г. № 0-1, подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 по делу №А40-178378/18.

            Данный судебный акт вступил в законную силу, в установленном порядке не обжаловался, не отменен судом вышестоящей инстанции. 

            В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

            Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

            Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

            В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

            Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

            Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный управляющий, считающий, что решение суда общей юрисдикции, на основании которого конкурсный кредитор предъявляет требования о включении в реестр требований кредиторов должника, вправе обжаловать указанный судебный акт в установленном процессуальным законодательством, порядке. В случае пропуска им срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом момента, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника относительно заявленных требований может быть реализована в порядке обжалования решения суда, по существу рассмотревшего спор о ненадлежащем исполнении обязательства по возврату задолженности.

            Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

            Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.18 N 305-ЭС18-8925 по делу N А41-38338/2016 и от 13.04.2018 N 301-ЭС18-2894 по делу N А82-16785/2016.

            Учитывая, что определение суда от 05.11.19 принято в связи с обоснованностью требования кредитора, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом от 21.09.18, а обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, установлены после вынесения судебного акта, на котором основаны требования кредитора (в 2022 году), оснований для отмены оспариваемого определения суда апелляционная коллегия не усматривает. 

            Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

                        При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

            Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2019 года по делу №А41-17217/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

Судьи:

 

В.П. Мизяк

Н.В. Шальнева