﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77562/2017

18 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

/суб.1

Резолютивная часть постановления объявлена     15 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бойко К. Б., 

при участии:  

согласно протоколу от 15.03.2021; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38527/2020)  Аникина Константина Евгеньевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2020 по делу № А56-77562/2017/суб.1, принятое в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего ЗАО «Синтез» Захаровой Светланы Васильевны к Аникину Константину Евгеньевичу о привлечении лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности,

по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Синтез», 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 06.04.2018 в отношении закрытого акционерного общества «Синтез» (далее – должник, ЗАО «Синтез») введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Захарова Светлана Васильевна. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 65 от 14.04.2018. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2018 ЗАО «Синтез» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Захарова Светлана Васильевна. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №178 от 29.09.2018. 

В арбитражный суд от конкурсного управляющего ЗАО «Синтез» Захаровой Светланы Васильевны (далее – заявитель) поступило заявление о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, в котором заявитель просил привлечь Аникина Константина Евгеньевича к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2020 заявление конкурсного управляющего ЗАО «Синтез» Захаровой Светланы Васильевны о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено. Суд привлек бывшего руководителя Аникина Константина Евгеньевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Синтез». Приостановлено производство по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами.

Аникин Константин Евгеньевич обжаловал указанное определение в апелляционном порядке. По мнению подателя жалобы, судебные акты, принятые по иным делам, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Податель жалобы полагает, что сделками, на которые сослался суд в определении, не причинен вред имущественным правам кредиторов. Податель жалобы указывает, что акт приема – передачи документов Мисюку Ю. от             Аникина К. Е. не оспорен в установленном порядке, следовательно, является надлежащим доказательством передачи документов. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Аникина Константина Евгеньевича доводы жалобы поддержал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с положениями статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответственность по данному основанию предусмотрена пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, согласно которому если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством    Российской    Федерации,    формирование    которой    является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Положения абзаца четвертого названного пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

По смыслу абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе. В данном случае имеют существенное значение для дела обстоятельства наличия имущества должника, ведение им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий процедуре банкротства. Ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме.

Ответственность, предусмотренная абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Из содержания указанных норм и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12, следует, что при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат установлению следующие обстоятельства: надлежащий субъект ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факт несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнять обязанность по уплате обязательных платежей; наличие обстоятельств, указанных в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве; вина субъекта ответственности, причинно-следственная связь между отсутствием соответствующих документов бухгалтерского учета и отчетности, либо искажением содержащейся в них информации, и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, исполнения обязательств должника; размер ответственности, который определяется исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Как установлено судом, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим были оспорены в судебном порядке сделки, совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, совершенные при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, которые повлекли за собой уменьшение имущества должника, за счет реализации которого могли быть погашены требования кредиторов.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 25.04.2019 по делу №А56-77562/2017/сд9 сделка по перечислению 05.12.2017 должником на счет ООО «КРИСТАЛЛ» денежных средств в сумме 1 997 000 руб. признана недействительной по п.2 ст.61.2 и п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст. 170 ГК РФ.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 08.05.2019 по делу №А56-77562/2017/сд4 сделка по перечислению должником на счет                       ООО «Конкрит» денежных средств в сумме 6 983 655 руб. признана недействительной по п.2 ст.61.2 и п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст. 170 ГК РФ.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 08.05.2019 по делу №А56-77562/2017/сд3 сделка по перечислению должником на счет                   ООО «РусСтройАльянс» денежных средств в сумме 14 000 000 руб. признана недействительной по п.2 ст.61.2 и п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст. 170 ГК РФ.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 08.05.2019 по делу №А56-77562/2017/сд1 сделка по перечислению должником на счет                 ООО «Деликат 24» денежных средств в сумме 5 329 489 руб. признана недействительной по п.2 ст.61.2 и п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст. 170 ГК РФ.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 30.04.2019 по делу №А56-77562/2017/сд7 сделка по перечислению должником на счет                 ООО «Маркетрейд» денежных средств в сумме 3 004 450 руб. признана недействительной по п.2 ст.61.2 и п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст. 170 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции признал обоснованными доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения Аникина К.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам                 ЗАО «Синтез» по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в размере 31 314 594 руб.

Относительно доводов конкурсного управляющего о непередаче                 Аникиным К.Е. документации должника судом установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) Общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие  права  общества  на  имущество,   находящееся  на  его  балансе;

внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В силу пункта 2 статьи 50 Закона об ООО, общество хранит указанные документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухучете) организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника; по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. С целью исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, возложена на руководителя Общества Законом об ООО, Законом о бухучете в силу наделения руководителя общества его полномочиями.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника,   печатей,   штампов,   материальных   и   иных   ценностей   конкурсному управляющему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи перечисленных в абзаце 2 пункта 2 статьи 126 Закона документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ, при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему, в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с бухгалтерским балансом по состоянию на 31.12.2017 у ЗАО «Синтез» числилось имущество на сумму                   404 589 000 руб., а именно: основные средства на сумму 1 040 000 руб., запасы - 68 303 000 руб., НДС по приобретенным ценностям -176 000 руб., финансовые вложения - 141 661 000 руб., денежные средства - 593 000 руб., прочие оборотные активы - 1 626 000 руб. 

Поскольку документы и материальные ценности конкурсному управляющему не переданы, а отсутствие бухгалтерских документов существенно затрудняло проведение процедуры банкротства, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании документов.

Определением от 17.05.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обязал Мисюка Юрия и предыдущего руководителя Аникина Константина Евгеньевича передать конкурсному управляющему ЗАО «Синтез» Захаровой Светлане Васильевне бухгалтерские документы и материальные ценности ЗАО «Синтез», отклонив при этом возражения Аникина К.Е. со ссылкой на передачу документов Мисюку Ю. по акту приема-передачи документов от 25.12.2017 б/н, поскольку предметом передачи были не конкретные документы, а папки с наименованиями документации, в которых не обозначено конкретные объекты передачи и количество листов непосредственно каждого документа. Указанный акт также не содержит сведений о передаче Аникиным К.Е. Мисюку Ю. материальных ценностей должника.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Таким образом, лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности -  Аникин К.Е., будучи руководителем должника, обязан был обеспечить сохранность первичных учетных документов должника и в последующем должен был в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве произвести передачу всей бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Факт непередачи документации Аникиным К. Е. явился препятствием для формирования конкурсной массы для целей удовлетворения требований кредиторов.

Аникиным К.Е. в нарушение требований пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, что с его стороны предприняты должные меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации.

Данные действия ответчика, при отсутствии соответствующих поступлений денежных средств, неисполнения возложенных на Аникина К.Е. обязанностей по сохранности документации должника и их передаче в полном объеме конкурсному управляющему, свидетельствуют об умышленном и осознанном причинении вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 данного Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Ввиду незавершенности формирования конкурсной массы суд первой инстанции правомерно приостановил производство по обособленному спору до окончания формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

По мнению подателя жалобы, судебные акты, принятые по иным делам, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. 

Вместе с тем, вопреки указанным доводам подателя жалобы, спорные сделки, совершенные должником в период руководства ответчика, в судебном порядке признаны недействительными как совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, совершенные при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, и повлекшие уменьшение имущества должника, за счет реализации которого могли быть погашены требования кредиторов.

Податель жалобы считает, что акт приема – передачи документов                   Мисюку Ю. от  Аникина К. Е. не оспорен в установленном порядке, следовательно, является надлежащим доказательством передачи документов. 

Указанный довод отклонен апелляционным судом, поскольку определением от 17.05.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обязал Мисюка Юрия и предыдущего руководителя Аникина Константина Евгеньевича передать конкурсному управляющему ЗАО «Синтез» Захаровой Светлане Васильевне бухгалтерские документы и материальные ценности                     ЗАО «Синтез», отклонив при этом возражения Аникина К.Е. со ссылкой на передачу документов Мисюку Ю. по акту приема-передачи документов от 25.12.2017 б/н, поскольку предметом передачи были не конкретные документы, а папки с наименованиями документации, в которых не обозначено конкретные объекты передачи и количество листов непосредственно каждого документа. Указанный акт также не содержит сведений о передаче Аникиным К.Е. Мисюку Ю. материальных ценностей должника.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2020 по делу № А56-77562/2017/суб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

 

Судьи

И.Н. Бармина

 И.В. Юрков