АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-36773/2019

16 декабря 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-36773/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сателлит" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об оспаривании предписания от 22.04.2019 № 20/1/11,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 20.08.2018,

от заинтересованного лица представитель не явился, извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие заинтересованного лица.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

02.12.2019 от заявителя поступили основные доводы по заявленным требованиям.

Других заявлений и ходатайств не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью "Сателлит" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Отдела надзорной деятельности Тавдинского городского округа, Таборинского муниципального района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области от 22.04.2019 № 20/1/11.

Заинтересованное лицо возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Отделом надзорной деятельности и профилактической работы Тавдинского городского округа, Таборинского муниципального района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (далее - административный орган, отдел МЧС, заинтересованное лицо) на основании распоряжения от 03.09.2018 № 48 в период с 10.09.2018 по 05.10.2018 проведена плановая выездная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сателлит" (далее – ООО "Сателлит", общество, заявитель) по адресу: 

<

...>, с целью надзора за выполнением обязательных требований пожарной безопасности, в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, в том числе нарушения Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, СП 7.13130.2013, СП 1.13130.2009.

Нарушения зафиксированы в акте от 04.10.2018 № 48, заявителю выдано предписание от 03.09.2018 № 48/1/32 об устранении нарушений требований пожарной безопасности в срок до января 2019 года.

На основании распоряжения от 19.03.2019 № 20 в период с 01.04.2019 по 26.04.2019 в отношении заявителя проведена внеплановая выездная проверка выполнения ранее выданного предписания, в ходе которой установлено, что нарушения, указанные в предписании по сроку исполнения до января 2019 года, устранены не в полном объеме, а именно не исполнены следующие пункты предписаний: 

- не обеспечено наличие актов проверок работоспособности систем противопожарной защиты;

- в торговом зале не предусмотрены открываемые оконные или иные проемы в наружных ограждениях шириной не менее 0,24 м на 1 м длины наружного ограждения помещения при максимальном расстоянии от его внутренних ограждений не более 20 м;

- ширина путей эвакуации в торговом зале не соответствует требованиям (проход № 1 (между стойкой кассовых работников и холодильником) - 87 см., проход № 2 (между холодильником и стеллажом) - 103 см., проход № 3 (между холодильником и холодильником) -100 см.);

- ширина основного эвакуационного выхода из помещений магазина не соответствует требованиям (составляет 83 см.);

- помещение торгового зала не оборудовано системой вытяжной противодымной вентиляции;

- складские помещения не оборудованы системой вытяжной противодымной вентиляции.

Результаты проверки отражены в акте от 22.04.2019 № 20, заявителю  выдано предписание от 22.04.2019 № 20/1/11 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, со сроком исполнения до 30.09.2019.

Полагая, что предписание от 22.04.2019 № 20/1/11 является незаконным и нарушает права и законные интересы, ООО "Сателлит" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании предписания недействительным.

Исследовав материалы дела, суд признает заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Исходя из ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на орган или лицо, принявший данный акт.

При рассмотрении арбитражным судом дела об оспаривании предписания в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, выдавшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 2 Закона № 69-ФЗ, ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ) законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ) со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

На основании ст. 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

В силу ст. 6 Закона № 69-ФЗ государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.

Таким образом, предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.

Согласно ч. 4 ст. 4 Закона № 123-ФЗ в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений ст. 64, ч. 1 ст. 82, ч. 7 ст. 83, ч. 12 ст. 84, ч. 1.1, 1.2 ст. 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294). Порядок проведения заинтересованным лицом контрольных мероприятий должен соответствовать требованиям Закона № 294-ФЗ.

Согласно ч. 4 ст. 10 Закона № 294-ФЗ, внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

На основании ч. 1 ст. 14 Закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. В акте проверки в числе иных сведений указываются, в том числе сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения (п. 7 ч. 2 ст. 16 Закона № 294-ФЗ).

К акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии (ч. 3 ст. 16 Закона № 294-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Закона № 294-ФЗ, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения. Таким образом, согласно нормам ст. 16 и ст. 17 Закона № 294-ФЗ, выдача предписаний органом государственного контроля (надзора) юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений является мерой, принимаемой в отношении фактов нарушений, выявленных при проведении проверки, и возможна лишь по результатам проведенной проверки. Из указанных норм следует, что обязательным условием выдачи любого предписания, является установленный в ходе проверки факт нарушения со стороны проверяемого лица.

Допущенные ООО "Сателлит" нарушения выявлены отделом МЧС в ходе проведения внеплановой выездной проверки, результаты которой зафиксированы в акте проверки от 22.04.2019 № 20.

На основании результатов проверки выдано оспариваемое предписание.

Как следует из материалов дела, административным органом в торговом объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, выявлены признаки нарушений требований пожарной безопасности, в том числе обществом не обеспечено наличие актов проверок работоспособности систем противопожарной защиты.

В силу п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки. При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности объектов защиты должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий. На объекте защиты должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Акты проверок работоспособности систем противопожарной защиты заявителем в ходе проверки не представлены.

ООО "Сателлит" указывает, что в адрес заинтересованного лица представлялись не только акты проверок работоспособности систем противопожарной защиты, но и журнал учета регламентных и ремонтных работ ИТСО и инструктажей по эксплуатации ИТСО на объекте, а также график проведения технического обслуживания и планово-предупредительного ремонта системы охранно-пожарной и тревожной сигнализации, что, по мнению заявителя, подтверждается письмом в адрес заинтересованного лица от 28.01.2019 и почтовой квитанцией от 28.01.2019 (трек-номер 62007631055386).

Как следует из указанного ответа на ранее выданное предписание№ 48/1/32 об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 28.01.2019, общество сообщило административному органу о том, что в магазине «Красное и Белое» по адресу: 

<

...>, имеются акты проверок работоспособности систем противопожарной защиты, что подтверждается копиями, а также журналом учета регламентных и ремонтных работ ИТСО и инструктажей по эксплуатации ИТСО на объекте (стр. 7 письма). В приложении к ответу имеется ссылка на акты-наряды от 09.11.2018, 13.09.2018, 05.12.2018.

Вместе с тем, именно актов проверок работоспособности систем противопожарной защиты заявителем не представлено. Опись вложения в письмо от 28.01.2019 в материалах дела отсутствует. Представление актов-нарядов административным органом не оспаривается, однако, содержание указанных актов, подтверждающих именно подтверждение работоспособности систем противопожарной защиты, не известно. По своей сути акты-наряды носят отчетный характер и не содержат информации о техническом состоянии системы противопожарной защиты. Истребуемые судом акты-наряды заявителем в ходе судебного заседания не представлены.

Между тем, законодательство говорит именно о составлении актов проверок работоспособности систем противопожарной защиты, представление которых в ходе проверки отрицает административный орган.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, оспариваемое предписание в указанной части является обоснованным, пункт 1 предписания законен.

Пунктом 2 оспариваемого предписания обществу указано на необходимость предусмотреть открываемые оконные или иные проемы в наружных ограждениях шириной не менее 0,24 м на 1 м длины наружного ограждения помещения при максимальном расстоянии от его внутренних ограждений не более 20 м в соответствии с п. 8.5 СП 7.13130.2013.

Свод правил СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности» утвержден приказом МЧС России от 21.02.2013 № 116.

Общество считает, что СП 7.13130.2013 применяется на добровольной основе, что не может свидетельствовать о несоблюдении данного нормативного документа. Кроме того, указывает, что в связи с тем, что в п. 8.5 СП 7.13130.2013 установлено, что для естественного проветривания коридоров при пожаре следует предусматривать открываемые оконные или иные проемы, то под словом «иные проемы» следует понимать, в том числе дверные проемы.

Как следует из материалов дела, ООО "Сателлит" на основании договора субаренды нежилого помещения № С-26-07/2014 от 22.04.2014 владеет и пользуется нежилым помещением (№№ 10, 11, 12 по поэтажному плану первого этажа), общей площадью 111,6 кв.м., которое располагается на первом этаже нежилого здания, имеются 2 эвакуационных выхода. По мнению заявителя, поскольку для естественного проветривания коридоров при пожаре следует предусматривать и иные проемы, требования пункта 2 предписания исполнены, так как исходя из буквального толкования словосочетания «дверные проемы», данное понятие не противоречит требованиям п. 8.5 СП 7.13130.2013.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1)в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2)в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию от 03.06.2019 № 1317 утвержден Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Пунктом 213 данного перечня установлен СП 7.13130.2013. Действовавший ранее приказ Росстандарта от 16.04.2014 № 474 утратил силу, однако в части сводов правил изменений в Перечень внесено не было.

Согласно ч. 3 ст. 4 Закона № 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а так же иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Общество ссылается на результаты расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты. В материалы дела представлен Отчет ООО «Орион Групп» 2018 года по определению расчетных величин индивидуального пожарного риска для объекта: магазин «Красное и Белое», расположенного по адресу: 

<

...>.

Решением отдела МЧС от 18.04.2019 № 146 указанные результаты расчетов не приняты.

Данное решение является процессуально самостоятельным решением государственного органа, которое заявителем отдельно не обжаловано. В рассматриваемом заявлении требование о признании указанного решения недействительным также не содержится.

Более того, как следует из акта проверки от 22.04.2019 и оспариваемого предписания, выводы заинтересованного лица о выявленных нарушениях не основаны на результатах рассмотрения результатов расчетов пожарных рисков, а представляют собой выводы по результатам выявленных непосредственно в ходе проведенной с 01.04.2019 по 26.04.2019 проверки нарушений требований пожарной безопасности.

Следовательно, в случае несогласия ООО "Сателлит" с выводами, содержащимися в решении органа о непринятии расчетов пожарных рисков, заявитель имел право оспорить указанное решение в арбитражный суд в порядке, предусмотренном гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

С учетом приведенных норм, а также исходя из того, что в установленном законом порядке решение государственного органа о непринятии расчетов пожарных рисков не оспорено и не признано недействительным, оно обязательно для исполнения заявителем.

Поскольку представленные ООО "Сателлит" расчеты пожарного риска не приняты мотивированным решением административного органа, постольку пожарная безопасность объекта защиты не может быть оценена судом в качестве обеспеченной. Заявитель не может быть признан выполнившим условие ч. 1 ст. 6 Закона № 123-ФЗ, следовательно, выполнение условий пункта 2 ч. 1 ст. 6 Технического регламента становятся обязательными для обеспечения пожарной безопасности на объекте защиты.

В соответствии с п. 8.5 СП 7.13130.2013 для естественного проветривания коридоров при пожаре следует предусматривать открываемые оконные или иные проемы в наружных ограждениях с расположением верхней кромки не ниже 2,5 м от уровня пола и шириной не менее 1,6 м на каждые 30 м длины коридора.

Для естественного проветривания помещений при пожаре необходимы аналогичные открываемые проемы в наружных ограждениях шириной не менее 0,24 м на 1 м длины наружного ограждения помещения при максимальном расстоянии от его внутренних ограждений не более 20 м, а для помещений с наружными ограждениями на противоположных фасадах зданий - при максимальном расстоянии не более 40 м между этими ограждениями.

Необходимые размеры и количество открываемых оконных и других проемов для естественного проветривания при пожаре помещений или коридоров могут быть определены расчетом согласно требованиям пункта 7.4.

В соответствии с п. 7.4 СП 7.13130.2013, расход продуктов горения, удаляемых вытяжной противодымной вентиляцией, следует рассчитывать в зависимости от мощности тепловыделения очага пожара, теплопотерь через ограждающие строительные конструкции помещений и вентиляционные каналы, температуры удаляемых продуктов горения, параметров наружного воздуха, состояния (положений) дверных и оконных проемов, геометрических размеров:

а)для каждого коридора длиной не более 60 м - в соответствии с подпунктами "а"-"г" пункта 7.2;

б)для каждой дымовой зоны площадью не более 3000 м в помещениях – в соответствии с подпунктами "д"-"з" пункта 7.2.

Таким образом, открываемый проем для естественного проветривания помещения должен размещаться в наружном ограждении, с расположением верхней кромки проема не ниже 2,5 м от уровня пола и шириной не менее 0,24 м на 1 м длины наружного ограждения.

Как следует из материалов дела, окна торгового зала закрыты торговым оборудованием. При этом эвакуационные выходы из торгового зала не являются выходами непосредственно наружу, расположены не в наружных ограждениях, следовательно, не могут быть применены для естественного проветривания помещений при пожаре.

Учитывая изложенное, проанализировав нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, оспариваемое предписание в указанной части также является обоснованным, пункт 2 предписания законен.

Пунктом 3 оспариваемого предписания обществу указано на необходимость устранить нарушения положений п. 7.2.4 СП 1.13130.2009 - ширина путей эвакуации в торговом зале составляет менее 1,4м.

Пунктом 4 предписания от 22.04.2019 № 20/1/11 на общество возложена обязанность по устранению нарушений положений п. 7.2.3 СП 1.13130.2009 - ширина эвакуационных выходов из помещений магазина составляет менее 1,2м.

Свод правил СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденный приказом МЧС России от 25.03.2009 № 171, разработан в соответствии со ст. 89 Технического регламента, является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает требования к эвакуационным путям и выходам из зданий, сооружений и строений.

Пунктом 7.2.3 СП 1.13130.2009 регламентировано, что для зданий организаций торговли ширину эвакуационного выхода (двери) из торговых залов следует определять по числу эвакуирующихся через выход людей согласно таблице 20, но не менее 1,2 м в залах вместимостью более 50 человек.

Для расчета путей эвакуации число покупателей, одновременно находящихся в торговом зале, следует принимать из расчета на одного человека для магазинов - 3 кв.м площади торгового зала, включая площадь, занятую оборудованием (пункт 7.2.5 СП 1.13130.2009).

По п. 7.2.4 СП 1.13130.2009 ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале должна быть не менее, м:

1,4 - при торговой площади до 100 кв.м;

1,6 - при торговой площади св. 100 до 150 кв.м;

2 - при торговой площади св. 150 до 400 кв.м;

2,5 - при торговой площади св. 400 кв.м.

Площадь проходов между турникетами, кабинами контролеров-кассиров и проходов с наружной стороны торгового зала вдоль расчетного узла в площадь основных эвакуационных проходов не включается.

В подтверждение факта совершения правонарушения административный орган ссылается на акт проверки от 22.04.2019 № 20, согласно которому проход № 1 (между стойкой кассовых работников и холодильником) - 87 см., проход № 2 (между холодильником и стеллажом) - 103 см., проход № 3 (между холодильником и холодильником) -100 см.; ширина основного эвакуационного выхода из помещений магазина составляет 83 см.

Вместе с тем, данный акт проверки не содержит каких-либо сведений о средствах измерения применяемых в ходе проверки. Каким способом производились замеры основных эвакуационных проходов в торговом зале, ширина путей эвакуации в торговом зале, также документальная фиксация произведенных замеров (если они действительно производились) в материалы дела не представлены.

Как следует из представленной заявителем Схемы измерения с помощью программы «AutoCAD» ширина эвакуационного выхода составляет 1,280, ширина основных эвакуационных проходов – 2,265, 1,200, 1708, что расходится с замерами административного органа.

В силу положений п.п. 2, 8, 9 ст. 18 Закона № 294-ФЗ при применении к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений обязательных требований, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия.

В силу ст. 16 Закона № 294-ФЗ выявленные уполномоченными органами в результате проведенной проверки нарушения оформляются актом проверки. К акту проверки прилагаются, в том числе предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии (ч. 3 указанной статьи).

Следовательно, на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, которые обнаружены при проведении проверки и отражены в акте проверки, оформленном в установленном порядке.

При рассмотрении спора в суде отделом МЧС не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих, каким образом и где проводились замеры, каким прибором.

Кроме того, в материалах дела имеются документы, свидетельствующие об обратном.

При таких обстоятельствах суд считает, что в ходе проверки указанные в пунктах 3 и 4 предписания нарушения административным органом надлежащим образом не установлены, законность и обоснованность предписания в данной части не доказана (ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем суд удовлетворяет заявленные требования в указанной части.

Также заявителю вменяются нарушения, выразившиеся в отсутствии в торговом зале и складских помещений систем вытяжной противодымной вентиляции.

Согласно п. 7.2 СП 7.13130.2013, удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции следует предусматривать:

а)из коридоров и холлов жилых, общественных, административно-бытовых и многофункциональных зданий высотой более 28 м;

б)из коридоров и пешеходных тоннелей подвальных и цокольных этажей жилых, общественных, административно-бытовых, производственных и многофункциональных зданий при выходах в эти коридоры (тоннели) из помещений с постоянным пребыванием людей;

в)из коридоров без естественного проветривания при пожаре длиной более 15 м в зданиях с числом этажей два и более:

-производственных и складских категорий А, Б, В;

-общественных и административно-бытовых;

-многофункциональных;

г)из общих коридоров и холлов зданий различного назначения с незадымляемыми лестничными клетками;

д)из атриумов и пассажей;

е)из каждого производственного или складского помещения с постоянными рабочими местами (а для помещений высотного стеллажного хранения - вне зависимости от наличия постоянных рабочих мест), если эти помещения отнесены к категориям А. Б. Bl, В2, ВЗ в зданиях I-IV степени огнестойкости, а также В4, Г или Д в зданиях IV степени огнестойкости;

ж)из каждого помещения на этажах, сообщающихся с незадымляемыми лестничными клетками, или из каждого помещения без естественного проветривания при пожаре:

-площадью 50 м2 и более с постоянным или временным пребыванием людей (кроме аварийных ситуаций) числом более одного человека на 1 м площади помещения, не занятой оборудованием и предметами интерьера (залы и фойе театров, кинотеатров, залы заседаний, совещаний, лекционные аудитории, рестораны, вестибюли, кассовые залы, производственные и др.);

-торговых залов магазинов;

-офисов;

-площадью 50 м2 и более с постоянными рабочими местами, предназначенного для хранения или использования горючих веществ и материалов, в том числе, читальных залов и книгохранилищ библиотек, выставочных залов, фондохранилищ и реставрационных мастерских музеев и выставочных комплексов, архивов;

-гардеробных площадью 200 м2 и более;

-автодорожных, кабельных, коммутационных с маслопроводами и технологических тоннелей, встроенно-пристроенных и сообщающихся с подземными этажами зданий различного назначения;

з)помещений хранения автомобилей закрытых надземных и подземных автостоянок, отдельно расположенных, встроенных или пристроенных к зданиям другого назначения (с парковкой как при участии, так и без участия водителей - с применением автоматизированных устройств), а также из изолированных рамп этих автостоянок.

Допускается проектировать удаление продуктов горения через примыкающий коридор из помещений площадью до 200 м2: производственных категорий B1, В2, В3. а также предназначенных для хранения или использования горючих веществ и материалов.

Для торговых залов и офисных помещений площадью не более 800 м2 при расстоянии от наиболее удаленной части помещения до ближайшего эвакуационного выхода не более 25 м удаление продуктов горения допускается предусматривать через примыкающие коридоры, холлы, рекреации, атриумы и пассажи.

В соответствии с п. 7.3 СП 7.13130.2013, требования пункта 7.2 не распространяются:

а)на помещения площадью до 200 м2, оборудованные установками автоматического водяного или пенного пожаротушения (кроме помещений категорий А и Б и закрытых автостоянок с парковкой при участии водителей);

б)на помещения, оборудованные установками автоматического газового, аэрозольного или порошкового пожаротушения (кроме закрытых автостоянок с парковкой при участии водителей);

в)на коридоры и холлы, если из всех сообщающихся с ними через дверные проемы помещений предусмотрено непосредственное удаление продуктов горения;

г)на помещения площадью до 50 м2 каждое, находящиеся на площади основного помещения, из которого предусмотрено удаление продуктов горения;

д)на коридоры без естественного проветривания при пожаре, если во всех помещениях, имеющих выходы в этот коридор, отсутствуют постоянные рабочие места и на выходах из этих помещений в указанный коридор установлены противопожарные двери в дымогазонепроницаемом исполнении с минимальным удельным сопротивлением дымогазопроницанию не менее 1,96· м3/кг; фактическое сопротивление дымогазопроницанию противопожарных дверей должно определяться в соответствии с ГОСТ Р 53303;

е) на помещения общественного назначения, встроенные или встроенно-пристроенные на нижнем надземном этаже жилых зданий, конструктивно изолированные от жилой части и имеющие эвакуационные выходы непосредственно наружу при наибольшем удалении этих выходов от любой части помещения не более 25 м и площади помещения не более 800 м2.

ООО "Сателлит" считает, что помещение торгового зала и складское помещение «попадает» под исключение, которое установлено п.п. «е» п. 7.3. СП 7.13130.2013, и требования п. 7.2. СП 7.13130.2013 на данные помещения не распространяются.

Как отмечалось ранее, эвакуационные выходы из торгового зала спорного объекта не являются выходами непосредственно наружу, расположены не в наружных ограждениях.

Вместе с тем, п.п. «е» п. 7.3. СП 7.13130.2013 определено, что требования п. 7.2. не распространяются на помещения общественного назначения, встроенные или встроенно-пристроенные на нижнем надземном этаже жилых зданий, конструктивно изолированные от жилой части и имеющие эвакуационные выходы непосредственно наружу при наибольшем удалении этих выходов от любой части помещения не более 25 м и площади помещения не более 800 м2.

Поскольку выход из торгового зала осуществляется через тамбур, который совмещен с помещением, используемым другой организацией, из складского помещения выход также осуществляется через смежное помещение, при этом складское помещение не является общественным, то исключение, установленное п.п. «е» п. 7.3 СП 7.13130.2013, для данных помещений неприменимо.

Оспариваемое предписание в указанной части является обоснованным, пункты 5, 6 предписания законны.

Грубых процессуальных нарушений при проведении проверки судом также не установлено.

Как следует из материалов дела, решение о проведении внеплановой выездной проверки направлено в адрес заявителя 19.03.2019 и получено последним 25.03.2019, что заявителем не оспаривается.

В акте проверки от 22.04.2019 № 20 отражено, что при проведении проверки присутствовал ответственный по пожарной безопасности ФИО3

Как пояснил административный орган в ответе на возражение на отзыв представителем юридического лица, присутствовавшим при проведении надзорных мероприятий и являвшимся на момент проверки ответственным за пожарную безопасность на объекте защиты, ФИО3 не было предоставлено доверенности на представление интересов юридического лица в органах государственного пожарного надзора, в связи с чем отсутствовала возможность непосредственного вручения акта проверки представителю юридического лица; акт проверки составлен отделом МЧС в двух экземплярах в отсутствие руководителя ООО "Сателлит" или иного уполномоченного лица, в последующем был направлен заказным почтовым отправлением с приложениями в адрес юридического лица, что заявителем также не опровергнуто.

Таким образом, оспариваемое предписание заинтересованного лица, вынесенное в отношении ООО "Сателлит", признается недействительным в части пункта 3, пункта 4.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказывает.

На основании изложенного, заявленные требования полежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. 00 коп., уплаченная ООО "Сателлит" при подаче настоящего заявления, подлежит взысканию в пользу заявителя с заинтересованного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать недействительным предписание Отдела надзорной деятельности Тавдинского городского округа, Таборинского муниципального района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области от 22.04.2019 № 20/1/11, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сателлит", в части пункта 3, пункта 4.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сателлит" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3000 (три тысячи) рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                     Е.В. Высоцкая