339/2020-69475(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-6062/2020

город Вологда

20 июля 2020 года

 

 Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Логиновой О.П.  при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по заявлению Транспортного  республиканского унитарного предприятия «Минское отделение Белорусской  железной дороги» об оспаривании постановления Управления  государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением  транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу  Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 28.04.2020 № 215/АП- 07/2020пс о привлечении к административной ответственности,  предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях,  

при участии от управления – ФИО2 по доверенности от 09.01.2020,  

у с т а н о в и л:

Транспортное республиканское унитарное предприятие «Минское  отделение Белорусской железной дороги» (далее – предприятие) обратилось в  Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании  постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора  за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному  федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта  (далее – управление) от 28.04.2020 № 215/АП-07/2020пс о привлечении к  административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  – КоАП РФ).  

Предприятие считает незаконным оспариваемое постановление по  доводам, изложенным в заявлении.  

Предприятие надлежащим образом уведомлено о времени и месте  рассмотрения дела, его представители в судебное заседание не явились. В  письменном ходатайстве от 02.07.2020 предприятие просило рассмотреть дело  в свое отсутствие.  

В соответствии со статьями 137, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителей  предприятия.  

Управление в отзыве на заявление и его представитель в судебном  заседании указали, что оспариваемое постановление является законным и  обоснованным.  

Заслушав объяснения представителя управления, исследовав письменные  материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленные требования не  подлежат удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от  10.03.2020 № 160-р, задания на проведение планового (рейдового) осмотра,  обследования транспортных средств железнодорожного транспорта в процессе  их эксплуатации от 10.03.2020 № 653.07-07/899 в период с 13 час. 19 мин. по 13  час. 32 мин. 20.03.2020 управлением проведен плановый (рейдовый) осмотр,  обследование транспортного средства железнодорожного транспорта в  процессе его эксплуатации предприятием – поезда № 134 «Минск- Архангельск» (вагон № 5, общесетевой номер 01416152). По результатам  проверки составлен акт проверки от 20.03.2020 № 07-43-06/161 (р).  

При проверке управлением установлены факты невыполнения  требований законодательства в области обеспечения транспортной  безопасности, а именно:  

1) отсутствует информирование в наглядной и доступной форме всех  физических лиц, находящихся на транспортном средстве, о положениях  законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной  безопасности и об организационно-распорядительных документах,  направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности  транспортного средства, в части, их касающейся, в том числе о запрете прохода  (проезда) в зоны транспортной безопасности или их части вне контрольно- пропускных пунктов, постов по поддельным, подложным и (или)  недействительным пропускам.  

2) отсутствует информирование в наглядной и доступной форме всех  физических лиц, находящихся на транспортном средстве о положениях  законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной  безопасности и об организационно-распорядительных документах,  направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности  транспортного средства, в части, их касающейся, в том числе о запрете  перевозки по поддельным (подложным) и (или) недействительным проездным,  перевозочным и (или) удостоверяющим личность документам.  

3) отсутствует информирование в наглядной и доступной форме всех  физических лиц, находящихся на транспортном средстве о положениях  законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной  

безопасности и об организационно-распорядительных документах,  направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности  транспортного средства, в части, их касающейся, в том числе о запрете проноса  (провоза) предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для  перемещения.  

4) отсутствует информирование в наглядной и доступной форме всех  физических лиц, находящихся на транспортном средстве о положениях  законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной  безопасности и об организационно-распорядительных документах,  направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности  транспортного средства, в части, их касающейся, в том числе о запрете  совершения актов незаконного вмешательства на транспортных средствах, а  также иных действий, приводящих к повреждению устройств и оборудования  транспортных средств или использованию их не по функциональному  предназначению, влекущих за собой человеческие жертвы, материальный  ущерб или угрозу наступления таких последствий.  

C учетом изложенного управление пришло к выводу о нарушении  предприятием положений подпункта 14 пункта 5 Требований об утверждении  требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе  требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий),  учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов  транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного  транспорта, утвержденных Постановлением Правительства Российской  Федерации от 26.04.2017 № 495 (далее – Требования № 495).  

По фактам выявленных нарушений управлением 08.04.2020 составлен  протокол об административном правонарушении № 215/АП-07/2020пр,  ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.  

Старший государственный инспектор отдела надзора за обеспечением  транспортной безопасности управления, рассмотрев 28.04.2020 вышеуказанный  протокол и материалы дела об административном правонарушении, принял  постановление № 215/АП-07/2020пс по делу об административном  правонарушении, которым привлек предприятие к административной  ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, в виде  предупреждения (с учетом положений статьи 4.1.1 КоАП РФ).  

Предприятие не согласилось с вышеуказанным постановлением и  обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.  

Согласно части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ неисполнение требований по  обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по  соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности,  если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния,  влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от  пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.  

В силу пункта 10 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ  «О транспортной безопасности» (далее - Закон № 16-ФЗ) транспортная  

безопасность - это состояние защищенности объекта транспортной  инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.  

В силу пункта 9 статьи 1 Закона № 16-ФЗ субъекты транспортной  инфраструктуры - юридические и физические лица, являющиеся  собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных  средств или использующие их на ином законном основании.  

Перевозчик – юридическое лицо или индивидуальный предприниматель,  принявшие на себя обязанность доставить пассажира, вверенный им  отправителем груз, багаж, грузобагаж из пункта отправления в пункт  назначения, а также выдать груз, багаж, грузобагаж уполномоченному на его  получение лицу (получателю) (пункт 7 статьи 1 Закона № 16-ФЗ).  

В силу подпункта «е» пункта 11 статьи 1 Закона № 16-ФЗ транспортные  средства – железнодорожный подвижной состав, осуществляющий перевозку  пассажиров.  

В силу статьи 4 Закона № 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности  объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на  субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено  законодательством Российской Федерации.  

Перевозка пассажиров осуществляется поездом № 134 «Минск- Архангельск» (вагон № 5, общесетевой номер 01416152), эксплуатируемого  предприятием.  

Таким образом, предприятие, используя поезд № 134 «Минск- Архангельск» на законном основании для перевозки пассажиров, является  субъектом транспортной инфраструктуры в соответствии с Законом № 16-ФЗ.  

На основании части 1 статьи 8 Закона № 16-ФЗ требования по  обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе  требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий),  учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего  Закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и  транспортных средств, устанавливаются Правительством Российской  Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти,  осуществляющего функции по выработке государственной политики и  нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с  федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения  безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной  власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и  нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные  требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной  инфраструктуры и перевозчиками.  

В соответствии с подпунктом 14 пункта 5 Требований № 495 субъекты  транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности  объектов транспортной инфраструктуры, а также субъекты транспортной  инфраструктуры (перевозчики) в целях обеспечения транспортной  безопасности транспортного средства обязаны соответственно в отношении  объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств:  

информировать в наглядной и доступной форме всех физических лиц,  находящихся на объекте транспортной инфраструктуры (транспортном  средстве), а также юридических лиц и индивидуальных предпринимателей,  осуществляющих деятельность на объекте транспортной инфраструктуры  (транспортном средстве), о положениях законодательства Российской  Федерации в области обеспечения транспортной безопасности и об  организационно-распорядительных документах, направленных на реализацию  мер по обеспечению транспортной безопасности объекта транспортной  инфраструктуры (транспортного средства), в части, их касающейся, в том числе  о запрете:  

- прохода (проезда) в зоны транспортной безопасности или их части вне  контрольно-пропускных пунктов, постов по поддельным, подложным и (или)  недействительным пропускам;  

- перевозки по поддельным (подложным) и (или) недействительным  проездным, перевозочным и (или) удостоверяющим личность документам;  

- проноса (провоза) предметов и веществ, которые запрещены или  ограничены для перемещения;  

- совершения актов незаконного вмешательства на объектах  транспортной инфраструктуры (транспортных средствах), а также иных  действий, приводящих к повреждению устройств и оборудования объектов  транспортной инфраструктуры (транспортных средств) или использованию их  не по функциональному предназначению, влекущих за собой человеческие  жертвы, материальный ущерб или угрозу наступления таких последствий;  

В ходе проверки управлением установлено, что предприятием данные  Требования не соблюдаются.  

Предприятие в заявлении указало, что перевозки пассажиров в  международном железнодорожном пассажирском сообщении регулируются  специальным законодательством – многосторонними международными  договорами, заключенными между рядом государств, включая Республику  Беларусь и Российскую Федерацию: Соглашение о международном  пассажирском сообщении (далее – СМПС, Соглашение), Соглашением между  железнодорожными администрациями государств-участников Содружества  Независимых Государств, Грузии, Латвийской Республики, Литовской  Республики, Эстонской Республики об особенностях применения отдельных  норм Соглашения о международном пассажирском сообщении (далее – ОП  СМПС). Вся необходимая информация, предусмотренная международным  договором, размещена в вагоне № 5.  

В отношении указанных доводов арбитражный суд считает необходимым  отметить следующее. В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции  Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного  права и международные договоры Российской Федерации являются составной  частью ее правовой системы. Если международным договором Российской  Федерации установлены иные правила, чем предусмотрены законом, то  применяются правила международного договора. СМПС и ОП СМПС  подписаны в целях совершенствования организации пассажирских перевозок в  

прямом международном железнодорожном пассажирском сообщении, вместе с  тем, они не регулируют вопросы обеспечения антитеррористической  защищенности транспортного средства железнодорожного транспорта.  Следовательно, в указанной части подлежат применению нормы российской  законодательства, а именно положения Требований № 495.  

Предприятие указывает, что не является перевозчиком на территории  Российской Федерации. В соответствии с договорными обязанностями поезд №  134 «Минск-Архангельск» обслуживался локомотивными бригадами ОАО  «РЖД», в том числе и на станции Вологда.  

Вместе с тем, в результате рейдового осмотра было установлено, что  сформированные вагоны поезда принадлежат предприятию.  

Предприятие указывает, что не является субъектом, эксплуатирующим  поезд, в том числе на станции Вологда, ссылается на Правила пользования  пассажирскими вагонами в международном сообщении и ТР ТС 001/2011  Технический регламент Таможенного союза «О безопасности  железнодорожного подвижного состава». Вместе с тем, указанные акты не  регламентируют требования по обеспечению безопасности транспортных  средств железнодорожного транспорта.  

Предприятие ссылается на то, что не является субъектом транспортной  инфраструктуры.  

Как уже было указано выше, в силу пункта 9 статьи 1 Закона № 16-ФЗ  субъекты транспортной инфраструктуры - юридические и физические лица,  являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и  транспортных средств или использующие их на ином законном основании.  

В силу подпункта «е» пункта 11 статьи 1 Закона № 16-ФЗ транспортные  средства – железнодорожный подвижной состав, осуществляющий перевозку  пассажиров.  

В соответствии со статьей 4 Закона № 16-ФЗ обеспечение транспортной  безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств  возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не  установлено законодательством Российской Федерации.  

Перевозка пассажиров осуществляется поездом № 134 «Минск- Архангельск» (вагон № 5, общесетевой номер 01416152), эксплуатируемого  предприятием.  

Таким образом, предприятие, используя поезд № 134 «Минск- Архангельск» на законном основании для перевозки пассажиров, является  субъектом транспортной инфраструктуры в соответствии с Законом № 16-ФЗ.  

Предприятие ссылается на то, что обеспечение транспортной  безопасности пассажирским поездов международного сообщения при  следовании на территории Российской Федерации входит в обязанности  инструкторов поездных бригад ОАО «ФПК». Вместе с тем, в соответствии с  распоряжением и заданием на проведение рейдового осмотра мероприятия  проводились именно в отношении транспортного средства в процессе его  эксплуатации, а не в отношении работников юридического лица.  

Предприятие указывает, что отсутствуют доказательства,  подтверждающие факт проведения планового рейдового осмотра  транспортного средства железнодорожного транспорта в процессе его  эксплуатации 20.03.2020. При рейдовом осмотре были нарушены требования  Правил контроля пассажирским поездов и прицепных вагонов международного  сообщения и Правил контроля пассажирских поездов международного  сообщения.  

В отношении указанных доводов арбитражный суд считает необходимым  отметить, что факт проведения рейдового осмотра подтверждается актом от  20.03.2020 № 07-43-06/161(р). В рассматриваемом случае обследование  проводилось в рамках Приказа Министерства транспорта РФ от 24.07.2018 №  272, следовательно, указанные предприятием Правила не относятся к спорному  случаю.  

Предприятие ссылается на незаконность рейдового осмотра. 

В рассматриваемом случае управлением проводилась не проверка в  рамках Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении  государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а  обследование (осмотр) в рамках приказа № 272. При этом, плановый рейдовый  осмотр проводился в присутствии начальника поезда, который с актом был  ознакомлен.  

Также предприятие ссылается на то, что протокол составлен с  нарушением сроков, установленных КоАП РФ.  

В силу части 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном  правонарушении составляется немедленно после выявления совершения  административного правонарушения.  

Согласно абзацу третьему пункта 4 постановление Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах,  возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях» несущественными являются такие  недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела  по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ  сроков составления протокола об административном правонарушении,  поскольку эти сроки не являются пресекательными.  

Таким образом, нарушение срока составления протокола об  административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ,  само по себе не является основанием, исключающим производство по делу об  административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается  факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности,  установленного статьей 4.5 КоАП РФ.  

В рассматриваемом случае протокол об административном  правонарушении подтверждает факт правонарушения и составлен в пределах  срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.  

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения общества  к административной ответственности не допущено.  

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае не  имеется.  

С учетом изложенного требования предприятия о признании незаконным  и отмене полностью постановления управления от 28.04.2020 № 215/АП- 07/2020пс удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Вологодской области  

р е ш и л :

в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене  полностью постановления Управления государственного авиационного надзора  и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному  федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от  28.04.2020 № 215/АП-07/2020пс о привлечении Транспортного  республиканского унитарного предприятия «Минское отделение Белорусской  железной дороги» (

<

...>, УНП 100003499), к  административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде  назначения административного наказания в виде предупреждения, отказать.  

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.  

Судья О.П. Логинова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 21.05.2020 14:15:48

Кому выдана Логинова Ольга Полиевктовна