АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-77337/18

29 января 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2024 года.  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего-судьи Кузнецова В.В., судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н., при участии в заседании: 

от ООО «Кэплайн»: ФИО1, доверенность от 27.01.2023;  от ФИО2: ФИО3, доверенность от 02.06.2023;  от ООО «Лидия-Т»: ФИО4, доверенность от 21.03.2022;  от ООО «МЕБЕЛЬЩИК»: ФИО4, доверенность от 27.05.2019;  

рассмотрев 22 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Кэплайн» 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  от 03 ноября 2023 года  

в части утверждения конкурсного управляющего должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мармарило», УСТАНОВИЛ: 

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2019 ООО  «Мармарило» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в  

отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  должника утвержден ФИО5  

Впоследствии арбитражным управляющим ФИО5 изменено  членство в СРО на Союз арбитражных управляющих «Созидание».  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023  (резолютивная часть от 10.05.2023) ФИО5 отстранен от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с допущенными  нарушениями порядка страхования дополнительной ответственности.  

В связи с тем, что согласно представленному свидетельству о смерти 

<

...> от 29.05.2023 ФИО5 скончался 28.05.2023, судом первой  инстанции назначено судебное разбирательство по вопросу утверждения конкурсного  управляющего. В материалы дела представлен протокол № 1 общего собрания  кредиторов от 05.06.2023, согласно которому рассматривался вопрос о выборе СРО,  из числа членов которой может быть утвержден конкурсный управляющий.  

В Арбитражный суд Московской области 19.06.2023 поступило заявление  конкурсного кредитора ООО «Кэплайн» о признании недействительным решения  собрания кредитора от 05.06.2023 в части определения Союза АУ «Созидание» как  СРО, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуру конкурсного  управляющего.  

В ходе судебного заседания 20.06.2023 обособленные споры по вопросу об  утверждении конкурсного управляющего и по заявлению конкурсного кредитора  ООО «Кэплайн» об оспаривании решения собрания кредиторов от 05.06.2023  объединены для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в рассмотрении дела в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечена ФИО2  

В ходе судебного разбирательства 25.07.2023 в случайном порядке определена  СРО, из числа членов которой может быть назначен конкурсный управляющий (в  случае признания требований конкурсного кредитора ООО «Кэплайн»  обоснованными) - Ассоциация «РСОПАУ». К судебному заседанию Ассоциацией  «РСОПАУ» представлена кандидатура управляющего ФИО6  

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2023  заявление ООО «Кэплайн» удовлетворено, признано недействительным решение  общего собрания кредиторов должника, оформленное протоколом от 05.06.2023 № 1,  конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6, член Ассоциации  «РСОПАУ».  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября  2023 года определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления  должника о признании недействительным решения общего собрания кредиторов  должника от 05.06.2023 отказано, вопрос об утверждении конкурсного управляющего  должника направлен в Арбитражный суд Московской области.  

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО  «Кэплайн» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление в  части отказа в утверждении конкурсного управляющего должника отменить и  оставить в силе определение суда первой инстанции в части утверждения конкурсным  управляющим должника ФИО6, члена Ассоциации «РСОПАУ».  

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как  принятый с неправильным применением норм материального и процессуального  права.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО  «Кэплайн» поддержал доводы кассационной жалобы.  

Представители ФИО2, ООО «Лидия-Т» и ООО «МЕБЕЛЬЩИК»  возражали против удовлетворения кассационной жалобы.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав  лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального  права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены  обжалуемого судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о  

несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В силу пункта 2 статьи 144 Закона о банкротстве, в случае освобождения  конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей суд  утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1  статьи 127 Закона о банкротстве.  

Указанной статьей установлен порядок утверждения конкурсного  управляющего, аналогичный изложенному в статье 45 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве, если  арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного  арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не  представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты  освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая  организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий,  представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного  управляющего для утверждения в деле о банкротстве.  

Апелляционный суд установил, что кредиторами проведено собрание, в  рамках которого определена СРО, из числа членов которой может быть назначен  конкурсный управляющий. Указанное решение оспорено конкурсным кредитором -  ООО «Кэплайн».  

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если  решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц,  участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по  делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных  настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое  решение может быть признано недействительным арбитражным судом,  рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о  банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или  третьих лиц.  

По смыслу положений пункта 2 Обзора судебной практики по вопросам,  связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов  кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 26.12.2018, решение собрания кредиторов не имеет  юридической силы в связи с существенными нарушениями закона, допущенными при  его принятии (в связи с нарушением компетенции, отсутствием кворума и так далее).  

В силу положения абзаца второго пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве,  арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены  арбитражный управляющие, которые являются заинтересованными лицами по  отношению к должнику, кредиторам.  

По общему правилу контролирующее должника лицо и аффилированные с  должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса  независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры  арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что  установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения  потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.  

По этой причине выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо  саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением  кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или  аффилированными с должником (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения  споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований,  контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020; далее - Обзор).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о  банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через  подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к  одной группе компании через корпоративное участие), но и фактической.  

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что суд не может  

допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает  лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или  независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.  

При этом стороне, возражающей против утверждения конкретной  кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации),  достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения независимости  управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно  приемлемости названной кандидатуры (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721).  

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной  инстанции, в реестр требований кредиторов должника включены требования  следующих кредиторов: ФИО2, ООО «Лидия-Т», ООО «МЕБЕЛЬЩИК», ООО  «Кэплайн», ФИО7, АО «Мытищинская теплосеть», ООО «Мика-Т»,  ФИО8  

При этом кредиторы ФИО8, ООО «МЕБЕЛЬЩИК», ООО «Лидия-Т»  признаны судом аффилированными лицами к должнику через ФИО9 и их  требования частично субординированы, они не имеют право голоса на собрании  кредиторов.  

На собрании кредиторов 05.06.2023 зарегистрировались кредиторы ФИО2, ООО «Кэплайн», ФИО7, ООО «Мика-Т», которые проголосовали  следующим образом:  

«Определить Союз АУ «Созидание» как СРО, которая должна представить в  арбитражный суд кандидатуру конкурсного управляющего» - ФИО2, ФИО7, ООО «Мика-Т», что составило 77,17% от числа голосов конкурсных  кредиторов, включенных в реестр (без учета требований аффилированных с  должником лиц);  

«Определить арбитражного управляющего методом случайной выборки путем  запроса кандидатуры арбитражного управляющего в следующих СРО: СРО Дело,  СРО Сириус, СРО «Северная столица», МСО ПАУ, СРО Меркурий, СРО  Возрождение, СРО Стратегия, ЦФП АПК» - ООО «Кэплайн», что составило 22,78%  

от числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр (без учета требований  аффилированных с должником лиц).  

На основании данных голосов принято решение: «Определить Союз АУ  «Созидание» как СРО, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуру  конкурсного управляющего».  

Суд первой инстанции согласился с доводами ООО «Кэплайн» о том, что  ФИО2 также должна быть признана лицом, аффилированным с должником, и  ее голоса не должны учитываться при выборе СРО/кандидатуры управляющего.  

Указанное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами. 

ФИО9 является участником должника и последним руководителем  ООО «Мармарило».  

Протоколами допроса от 31.08.2017 и протоколом допроса свидетеля от  23.07.2021 по уголовному делу № 11701460225000079 ФИО2 подтвердила свое  знакомство с ФИО9 и то, что денежные средства по договору займа от 2013  г., на основании которого возникли требования кредитора ФИО2, также  принадлежат ему, а ее интересы в судах представляют юристы ФИО9 и все  денежные средства, поступающие на ее счет в погашение долга она также передает  ФИО9  

Совпадение личностей представителей подтверждаются доверенностями из  материалов судебного дела о банкротстве ФИО10 и Королевского городского  суда:  

- Ерхова Ю.М. представитель ФИО2 по доверенности от 17.02.2016   № 77 АБ 9961677 и представитель ООО «Мармарило» (в лице генерального  директора ФИО9) по доверенности от 25.07.2017;  

- ФИО11 представитель ФИО2 по доверенности от 27.12.2017,  представитель ООО «Мармарило» (в лице генерального директора ФИО9) по  доверенности от 13.03.2017;  

- ФИО3 представитель ФИО2 по настоящему делу (на  основании доверенности от 10.07.2019 № 77 АГ 1929532), представитель кредитора  ООО «Мика-Т» (доверенность от 20.07.2019), представитель ФИО9  

(доверенность № 77 АГ 9609718, журнал регистрации собрания кредиторов ФИО10).  

В рамках дела о банкротстве ФИО10 (поручителя ООО «Мармарило») в  реестр требований внесены изменения: кредитор ФИО2 заменена на ФИО9 в связи с заключенным договором цессии от 29.09.2021 (определение  Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 по делу № А40-57875/17).  

Таким образом, наличие фактической аффилированности между должником и  мажоритарным кредитором ФИО2 через личность КДЛ ФИО9  подтверждается представленными доказательствами.  

Соответственно, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при  подведении итогов голосования в ходе спорного собрания кредиторов допущено  неверное определение подсчета голосов, что существенно повлияло на принятые  решения и затронуло права независимого конкурсного кредитора - ООО «Кэплайн».  

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции удовлетворил  требования ООО «Кэплайн» об оспаривании решения собрания кредиторов от  05.06.2023.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023  (резолютивная часть от 10.05.2023) по настоящему делу с конкурсного управляющего  должника ФИО5 взысканы причиненные убытки в размере 3.080.249,84  руб.  

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве,  арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены  в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются  заинтересованными лицами по отношению к должнику и кредиторам.  

В части 1 статьи 8 Федерального закона «О саморегулируемых организациях»  установлено, что под заинтересованными лицами понимаются члены такой  саморегулируемой организации.  

Суд первой инстанции отметил, что с учетом смерти ФИО5 Союз  арбитражных управляющих «Созидание» может нести ответственность в виде  возмещения убытков из компенсационного фонда СРО (статья 25.1 Закона о  

банкротстве), что свидетельствует о невозможности назначения управляющего из  числа членов данной СРО в виду наличия конфликта интересов.  

Исходя из целей осуществления процедур банкротства и общего принципа  проведения процедур несостоятельности, заключающихся в предоставлении  приоритетной защиты прав независимых кредиторов, Верховным Судом Российской  Федерации сформулирована правовая позиция, приведенная в пункте 27.1 Обзора  судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в  делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства  (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), в  силу которой допускается исключение из общих правил определения кандидатуры  арбитражного управляющего, установленных Законом о банкротстве, в пользу метода  случайного выбора, предусмотренного пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве.  

Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости  управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть, на  устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный одним  из участников дела о банкротстве, в приоритетном порядке будет учитывать лишь  интересы последнего.  

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 20 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, и следует из  пункта 12 Обзора.  

При этом в силу различных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве,  арбитражный управляющий должен гарантировать баланс их прав и законных  интересов. Достижению этой цели должен содействовать арбитражный  управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей  45 Закона о банкротстве.  

Таким образом, Законом о банкротстве допускается исключение из общего  правила исключительной компетенции собрания кредиторов при утверждении  кандидатуры арбитражного управляющего для предотвращения конфликта интересов.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что среди конкурсных  кредиторов имеет место конфликт в отношении кандидатуры арбитражного  

управляющего, подлежащей утверждению в процедуре банкротства, и о  невозможности утверждения конкурсного управляющего из числа членов Союз  арбитражных управляющих «Созидание». С учетом указанного обстоятельства суд  первой инстанции счел необходимым осуществить подбор кандидатуры  управляющего в случайном порядке (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве). От  саморегулируемой организации, выбранной случайным образом, в материалы дела  поступило мотивированное заключение.  

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции утвердил представленную  кандидатуру конкурсного управляющего.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу  о том, что суд первой инстанции, указывая на наличие фактической  аффилированности между ФИО2, должником и ФИО9, не учел  следующее.  

В соответствии с пунктом 12 Обзора, поскольку по общему правилу  контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий  с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их  голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего  (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим  правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта  интересов не достигает своей цели.  

Конструкция данного правового разъяснения сводится к тому, что что  контролирующие должника лица или аффилированные с должником лица не могут  участвовать в выборе арбитражного управляющего или СРО из числа членов которой  будет утвержден новый конкурсный управляющий, ввиду наличия у таких лиц своего  собственного экономического интереса, отличного от интереса сообщества  кредиторов.  

Однако действующее законодательство четко очерчивает круг лиц, которые  могут быть признаны лицами, контролирующими должника, или аффилированными с  должником лицами.  

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, заинтересованными  лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с  

Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в  одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом  должника.  

Действующее законодательство содержит несколько определений  аффилированного лица, которые содержатся в нескольких законодательных актах, в  частности:  

в соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О  конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»,  аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать  влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих  предпринимательскую деятельность;  

в соответствии с пунктом 20 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2009 «О  кредитной кооперации», аффилированные лица - физические и (или) юридические  лица, способные оказывать влияние на деятельность физических и (или)  юридических лиц и признаваемые таковыми в соответствии с антимонопольным  законодательством Российской Федерации.  

Определение контролирующего должника лица приведено в статье 61.10  Закона о банкротстве, которая устанавливает, что под контролирующим должника  лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не  более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а  также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения  должником указания или возможность иным образом определять действия должника,  в том числе по совершению сделок и определению их условий.  

Иными словами, контролирующее должника лицо и аффилированное с  должником лицо обязаны для признания их таковыми обладать существенным  признаком - возможность оказывать влияние или воздействие на поведение должника  или его руководителей.  

Признаком аффилированности является не наличие деловой или юридической  связи между двумя или несколькими лицами, а именно возможность влияния одного  лица на поведение другого.  

Апелляционный суд обоснованно указал, что данное обстоятельство -  возможность и факты оказания влияния ФИО2 на поведение должника или  ФИО9 на поведение ФИО2 являются юридически значимыми  обстоятельствами, которые подлежали установлению в рамках рассмотрения спора,  но установлены не были.  

При этом апелляционный суд обоснованно отметил, что суд первой  инстанции, указывая на аффилированность ФИО2 и должника, не привел ни  одного случая или эпизода осуществления ФИО2 действий, которые могли  бы быть расценены как оказание влияния на поведение должника или поведение  ФИО9, а также не привел ни одного эпизода оказания влияния ФИО9  на поведение ФИО2  

Судом апелляционной инстанции учтено, что доводы об аффиллированности  ФИО2, ФИО9, ФИО2 и должника неоднократно проверялись  арбитражными судами и признаны необоснованными, что подтверждается  вступившими в законную силу судебными актами (определение Арбитражного суда  города Москвы от 23.01.2023 по делу № А40-57875/17). Так, суд признал  необоснованными доводы ООО «Кэплайн» об аффилированности ФИО2 и  ФИО9 со ссылкой на протоколы допросов и определение о прекращении  уголовного дела, в котором изложены показания ФИО2, а обстоятельства,  изложенные в данных протоколах, как неустановленные.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к  обоснованному выводу о недоказанности наличия аффилированности между  должником и ФИО2, в связи с чем признал недоказанным наличие оснований  для признания решения собрания кредиторов от 05.06.2023 недействительным,  поэтому в указанной части отказал в удовлетворении требований кредитора.  

Учитывая, что решение собрания кредиторов от 05.06.2023 по вопросу  определения саморегулируемой организации, которая должна представить в  арбитражный суд кандидатуру конкурсного управляющего, признано  соответствующим нормам закона, суд апелляционной инстанции пришел к  правомерному выводу о том, что судом первой инстанции не соблюден порядок  утверждения конкурсного управляющего.  

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в  арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на  определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной  инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный  вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4  статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О  некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», при отмене определения арбитражного суда  первой инстанции об утверждении арбитражного управляющего арбитражный суд  апелляционной инстанции согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации вправе утвердить нового  арбитражного управляющего с соблюдением порядка утверждения арбитражных  управляющих, установленного статьей 45 Закона о банкротстве.  

Однако апелляционный суд, учитывая положения частей 1 и 2 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах  рассмотрения дела в апелляционной инстанции, в данном случае не имеет такой  возможности, поскольку судом первой инстанции не сделан запрос в надлежащую  саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден  финансовый управляющий должника, и не собраны доказательства о соответствии  требованиям статьи 20 Закона о банкротстве кандидатуры арбитражного  управляющего.  

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции правомерно  отменено судом апелляционной инстанции, и вопрос об утверждении конкурсного  управляющего должника направлен в Арбитражный суд Московской области на  новое рассмотрение.  

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке  имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за  пределы полномочий суда кассационной инстанции.  

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение  для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного,  всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с  учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы  суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и  процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют  предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу  постановления апелляционного суда.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября  2023 года по делу № А41-77337/18 в обжалуемой части оставить без изменения,  кассационную жалобу ООО «Кэплайн» - без удовлетворения.  

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов 

Судьи Н.А. Кручинина 

Н.Н. Тарасов