Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5816/2021

25 октября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 25 октября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей  Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании суда:

 от общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.12.2019 № 1.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Дальагроснаб», общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива»

на решение от  18.02.2021

по делу № А04-9225/2020

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ДальАгроСнаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 3 985 566, 72 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – ООО «Альтернатива», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДальАгроСнаб» (далее – ООО «ДальАгроСнаб», ответчик) о взыскании 3 985 566 руб. 72 коп., составляющих сумму предварительной оплаты по договору поставки от 05.11.2019 № 40/2019 (спецификации от 22.06.2020 № 11 и № 12) в размере 1 428 000 руб., убытки в размере 2 538 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  19 566 руб. 72 коп., начисленных на сумму предварительной оплаты за период с 04.08.2020 по 30.11.2020.

Также истец просил взыскать с общества «ДальАгроСнаб» судебные расходы по оплате проживания представителя общества «Альтернатива» в гостинице в г. Благовещенске в общей сумме 70 200 руб. в связи с необходимостью его участия в судебных заседаниях 24.12.2020, 21.01.2021 и 11.02.2021. В подтверждение факта несения указанных расходов истцом представлены счета на оплату от 23.12.2020, 20.01.2021, 10.02.2021, копии кассовых чеков от 23.12.2020 на сумму 23 300 руб., от 20.01.2021 на сумму 23 300 руб., от 10.02.2021 на сумму 23 600 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 18.02.2021 иск удовлетворен частично, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, стороны в апелляционных жалобах просят решение от 18.02.2021 изменить в части взыскания убытков в сумме 602 400 руб. (ООО «ДальАгроСнаб»), в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 19 566 руб. 72 коп., убытков и упущенной выгоды в размере 2 538 000 руб. (ООО «Альтернатива»).

ООО «Альтернатива» в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела и нормам материального права. Так, в частности, по его мнению, суд признал требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 566 руб. 72 коп., но в резолютивной части решения не взыскал указанные денежные средства.

Кроме того не согласен с выводами суда в отношении суммы убытков. По мнению апеллянта, ООО «Альтернатива» понесло убытки в размере 2 538 000 руб. только из-за нарушения своих обязательств со стороны ответчика.

ООО «ДальАгроСнаб» в апелляционной жалобе считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. При этом судом незаконно отказано в отложении судебного заседания до получения ответа из Амурской Торгово-промышленной палаты о наличии (отсутствии), по заключению ТПП, форс-мажорных обстоятельств при невозможности исполнения обязательств по своевременной поставке товара из КНР в адрес контрагента ООО «Альтернатива» по договору поставки № 40/2019 от 05.11.2019. 

Кроме того на лицо имели место форс-мажорные обстоятельства, не зависящие ни от ответчика, ни от китайского партнера – поставщика в КНР, и данные обстоятельства подтверждаются ТПП, заключения которой суд не дождался и вынес поспешное незаконное решение.

Более подробно доводы заявителей указаны в апелляционных жалобах от 12.03.2021.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2021 решение суда от 18.02.2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.09.2021 постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Как указал суд кассационной инстанции при рассмотрении требования о взыскании убытков суду апелляционной инстанции следовало проверить действия истца с точки зрения наличия у него реальной возможности обеспечить поставку товара своему контрагенту, в том числе в предусмотренные договором сроки, после чего обсудить вопрос, являлось ли нарушение обязательств ответчиком единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Определением от 23.09.2021 апелляционные жалобы ООО «Дальагроснаб», ООО «Альтернатива» приняты на новое рассмотрение Шестым арбитражным апелляционным судом.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО «Дальагроснаб» о приобщении нового доказательства – заключения ТПП Амурской области от 29.03.2021 пришел к следующему.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Кроме того, в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федепации (далее -  АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Доказательств наличия уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств при рассмотрения настоящего спора по существу судом первой инстанции в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Довод заявителя относительно нарушения судом процессуального права, выразившегося в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительного доказательства, отклоняется апелляционным судом, поскольку вопрос об отложении судебного разбирательства по смыслу статьи 158 АПК РФ относится на усмотрение суда, является его правом, а не обязанностью.

Рассмотрение искового заявления откладывалось судом первой инстанции  в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что у ответчика было достаточно времени для подготовки и предоставления доказательств в обоснование своих возражений.

Кроме того, как следует из представленного заключения ТПП Амурской области от 29.03.2021, от директора ООО «Дальагроснаб», вопреки доводам жалобы, поступило заявление только 23.03.2021.

Однако сбор новых доказательств после вынесения обжалуемого решения не отвечают принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса.

На основании изложенного, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Альтернатива» выступил против доводов апелляционной жалобы ООО «ДальАгроСнаб», дал пояснения в соответствии с рекомендациями суда кассационной инстанции, также поддержал доводы своей апелляционной жалобы в части, указав, что суд необоснованно занизил размер упущенной выгоды на сумму НДС.

В связи с поступлением от ответчика ходатайства об участии в онлайн-заседании и его удовлетворением судом заседание суда апелляционной инстанции 19.10.2021 проведено с применением сервиса «Онлайн-заседания» (https://kad.arbitr.ru/).

Представитель ООО «ДальАгроСнаб» посредством системы веб-конференции не подключился.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в ходатайстве об участии в онлайн-заседании ответчик просил не рассматривать жалобу без участия представителя ответчика, так как это может привести к нарушению его прав.

Однако ходатайство об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции также оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вместе с тем указанная процессуальная норма носит диспозитивный характер и не обязывает суд безусловно откладывать судебное заседание на основании ходатайства лица.

В рассматриваемом случае податель апелляционной жалобы не был лишен возможности по представлению дополнительных доказательств и выражении своей правовой позиции.

Более того, 13.10.2021 в адрес апелляционного суда ответчик направил дополнение к апелляционной жалобе, которое приобщено к материалам дела.

В соответствии со статьями 123 и 156 АПК РФ не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума № 12), при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части от сторон не поступило.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, 05.11.2019 между обществом «ДальАгроСнаб» (поставщик-продавец) и обществом «Альтернатива» (покупатель) заключен договор поставки № 40/2019, по условиям которого поставщик-продавец обязался передать в собственность покупателю товар, а также запасные части, номерные агрегаты, а также другие механизмы и оборудование, указанные в спецификации, которая является неотъемлемой частью данного договора, а покупатель – принять и оплатить товар строго по наименованию, количеству и ценам, указанным в спецификации поставщика-продавца (пункты 1.1., 1.3. договора).

Порядок поставки и расчетов согласованы сторонами в разделах 2 и 4 договора от 05.11.2019.

В частности, пунктами 2.1., 2.3. договора предусмотрено, что покупатель направляет поставщику посредством телефонной, факсимильной, электронной и иных современных технических средств связи заявку на товар; поставщик имеет право корректировать заявки с последующим уведомлением покупателя; поставщик-покупатель считается исполнившим обязательство по передаче товара в момент его отгрузки со своего склада (дата накладной), (УПД), а в случае доставки товара с привлечением третьих лиц - в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки получателю; расходы поставщика по доставке товара оплачиваются покупателем; поставка товара осуществляется в течение 30 (тридцати) рабочих дней со дня получения заявки поставщиком.

Пунктами 4.1., 4.2. и 4.4 договора от 05.11.2019 стороны согласовали, что цена и количество на товар подтверждается поставщиком согласно выставленного счета на оплату; покупатель оплачивает 100 % стоимости товара, поставляемого поставщиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика; расчеты между сторонами производятся банковским переводом в рублях на день оплаты в размере 100 % от стоимости товара; датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

В дальнейшем (22.06.2020) к договору от 05.11.2019 сторонами подписаны спецификации № 11 и № 12.

Так, согласно спецификации № 11 поставщик обязался поставить покупателю дизельный двигатель QSB 6.7 в количестве 1 шт, общей стоимостью 1 048 020 руб. (в том числе НДС 174 670 руб.). Срок поставки - 30 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере предоплаты 100 %.

Согласно спецификации № 12 поставщик обязался поставить покупателю бортовой  редуктор в сборе XCMG LW 700 KN в количестве  1 шт, общей стоимостью 379 980 руб. (в том числе НДС 63 330 руб.). Срок поставки - 30 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере предоплаты 100 %.

На оплату товара обществом «ДальАгроСнаб» выставлены счета от 22.06.2020 № 104 на сумму 1 048 020 руб. и от 22.06.2020 № 106 на сумму 379 980 руб., которые платежными поручениями № 105 от 23.06.2020 на сумму 1 048 020 руб. и № 106 от 23.06.2020 на сумму 379 980 руб. оплачены в полном объеме.

Таким образом, покупателем произведена оплата товара на общую сумму 1 428 000 руб. Вместе с тем, поскольку продавцом поставка товара в установленный договором срок не осуществлена, покупателем 17.08.2020 направлена в адрес продавца претензия с требованием произвести поставку товаров в срок до 24.08.2020.

Однако в дальнейшем общество «ДальАгроСнаб» принятые на себя обязательства не исполнило, предварительно оплаченный товар в согласованный срок не поставило, что послужило основанием для реализации обществом «Альтернатива» права на односторонний отказ от исполнения договора поставки (уведомление от 17.09.2020 исх. № 60, получено ответчиком 17.09.2020) и направления в адрес продавца претензии от 28.10.2020 исх. № 64  (получена ответчиком 28.10.2020) с требованием о возврате денежных средств в сумме 1 428 000 руб.

В связи с тем, что ответчиком данная претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым требованием.

При принятии решения о частичном удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со  статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как установлено пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из положений статьи 393 ГК РФ, а также из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее также - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из анализа указанных положений следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: факт наступление вреда, документально подтвержденный размер убытков, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.

По правилам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В настоящем деле истец приобретал у ответчика товар для дальнейшей его перепродажи с целью получения прибыли.

Заключение договора на перепродажу ранее заключения договора поставки с ответчиком не является определяющим при оценке факта наличия причинно-следственной связи между убытками, возникшими у кредитора, и неисполнением обязательств по поставке товара должником. В предпринимательской деятельности товар, как правило, приобретается с целью дальнейшей перепродажи и договор на перепродажу товара может быть заключен позднее. При таких условиях любой разумный продавец товара должен предвидеть, что неисполнение им своих обязательств по поставке товара может, в свою очередь, повлечь неисполнение обязательств покупателя перед другим лицом и возникновение у него ущерба.

В качестве доказательств наличия убытков истцом представлены договор поставки № 01 от 19.06.2020, заключенный между ООО «Альтернатива» (поставщик) и ПК «Артель старателей «Даурия» (покупатель), счета №№ 15, 16 на оплату от 22.06.2020, платежные поручения по их оплате №№ 1159, 1162 от 22.06.2020, претензия покупателя от 16.09.2020, платежные поручения по возврату денежных средств ПК «Артель старателей «Даурия» №№ 152, 153 от 17.09.2020.

Таким образом, из обстоятельств данного дела следует, что непоставка ответчиком товара предварительно оплаченного истцом товара повлекло нарушение истцом своих обязательств по поставке товара по договору поставки с ПК «Артель старателей «Даурия», в результате чего истец лишился возможности получения прибыли, на которую в условиях обычного гражданского оборота был вправе рассчитывать.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по договору поставки подтвержден имеющимися в деле доказательствами, имеется причинно-следственная связь между понесенными убытками и нарушением обязательств ответчиком, вследствие чего исковые требования в части взыскания упущенной выгоды подлежат удовлетворению.

По расчету истца, сумма прибыли (упущенной выгоды) составляет 1 100 000 руб. (2 538 000 руб. (по договору с ПК «Артель старателей «Даурия») - 1 428 000 руб. (по договору с ООО «ДальАгроСнаб»))

Вместе с тем наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

В тоже время, по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.

Наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 ГК РФ.

Правила уменьшения сумм налога или их получения из бюджета императивно установлены статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства.

Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125.

Учитывая то, что истцом не представлено доказательства отсутствия возможности принять к вычету сумму налога на добавленную стоимость, данная сумма подлежит исключению из суммы убытков, составляющих стоимость товара по договору с ПК «Артель старателей «Даурия» 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновнно с ответчика в пользу истца взыскал  убытки (упущенную выгоду) в сумме 602 400 руб. (2 538 000 руб. - 20% - 1 428 000 руб.).

Возмещение стоимости товара в качестве суммы убытков обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку относится к необходимым затратам истца на получение прибыли и возвращена истцу в качестве возврата предварительной оплаты товара.

Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 04.08.2020 года по 30.11.2020 года, согласно расчету истца размер процентов составляет 19 566  руб. 72 коп.

Однако при обращении с иском истец не учел, что согласно пункту 2 статьи 395 ГК РФ если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку  сумма процентов засчитывается в сумму убытков и не превышает их размера, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требования в части взыскания процентов.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ДальАгроСнаб» подлежат отклонению, поскольку признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Поставка в рамках действующего договора от 05.11.2019 была оформлена спецификациями №№ 11, 12 от 22.06.2020 в период действия ограничительных мер, следовательно, стороны были осведомлены о сложившейся ситуации, но тем не менее несмотря на введение ограничительных мер заключили договор поставки.

В этой связи ответчик, действуя как субъект предпринимательской деятельности, должен был осознавать последствия заключения договора поставки в период действия ограничительных мер

При этом, пунктом 7.3. договора  предусмотрено, что  сторона, которая не исполняет своего обязательства вследствие действия неопределимой силы, должна незамедлительно известить другую сторону о таких обстоятельствах и их влиянии на исполнение обязательств по договору.

Как указывалось выше, поставка товара должна быть осуществлена до 04.08.2020. Претензии от 17.08.2020, 17.09.2020 ответчиком оставлены без ответа и без удовлетворения. Доказательств незамедлительного извещения истца в порядке вышеуказанного договора поставки ООО «ДальАгроСнаб» в ходе исполнения договора поставки до момента его расторжения не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в претензии от 17.08.2020 ответчику предлагалось, наряду со спорными спецификациями 11, 12 от 22.06.2020, предлагалось исполнить обязательства по поставке товара по спецификациям №№ 9, 10 от 18.03.2020 (со сроком поставки 22.05.2020)

31.08.2020 товар по спецификациям №№ 9,10 (т 1, л.д. 75-77) был передан истцу.

Из текста первоначальной апелляционной жалобы ответчика также следовало, что до 22.10.2020 ООО «ДальАгроСнаб» намеревалось добросовестно поставить товар истцу, однако 25.10.2020 ответчик получил уведомление от продавца Хэйхэской ТЭК с ОО «Кай Син» о невозможности поставки товара в период летней навигации и планируется поставка в период зимней навигации 2020-2021.

Учитывая условия договора поставки (пункт 7.3.) ООО «ДальАгроСнаб» должно было незамедлительно известить истца о невозможности поставки товара и предпринять шаги по урегулированию ситуации,  в том числе путем заключения дополнительного соглашения о продлении срока поставки либо его расторжении и возврата суммы предварительной оплаты, что ответчиком выполнено не было.

В соответствии с пунктом 3 статья 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В пункте 9 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Применительно к настоящему делу, ответчиком не доказано наличие непреодолимых обстоятельств, из-за которых объективно не было возможности своевременно поставить товар, вплоть до 25.10.2020. 

При этом, поставка товара по спецификациям от 22.06.2020 должна осуществлена до 04.08.2020.

Однако ответчик впервые сослался на обстоятельства непреодолимой силы только в отзыве на иск от 20.01.2021

На основании чего, апелляционный суд пришел к выводу о том, что неисполнение обязанностей третьими лицами (контрагентами ответчика) не является обстоятельством непреодолимой силы, не влечет освобождение ответчика от ответственности перед истцом. Отношения между ответчиком и третьими лицами (изготовителем поставляемого товара) регламентируются иными договорами и выходят за рамки рассматриваемых правоотношений.

Судебному исследованию в данном случае подлежат обстоятельства, связанные с неисполнением договора обществом «ДальАгроСнаб». Такие обстоятельства апелляционным судом установлены.

При новом рассмотрении судом кассационной инстанции предлагалось проверить действия истца с точки зрения наличия у него реальной возможности обеспечить поставку товара своему контрагенту, в том числе в предусмотренные договором сроки, после чего обсудить вопрос, являлось ли нарушение обязательств ответчиком единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль. 

Как следует из условий спецификаций к договору поставки с ПК «Артель старателей «Даурия» (т 1, л.д. 45-46), условия поставки – г. Благовещенск Амурской области.

Из условий договора поставки с ответчиком (спецификации, т. 1, л.д. 31-32) также следовало, что товар забирался со склада поставщика в г. Благовещенске.

Соответственно, перемещение товара в другой населенный пункт либо субъект РФ не требовалось. В этой связи своевременная поставка товара со стороны ООО «ДальАгроСнаб» способствовало надлежащему исполнению истцом своих обязательств по договору поставки с ПК «Артель старателей «Даурия».

Доводы заявителей жалоб сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителей с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционные жалобы не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 06.11.2020 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителей

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от  18.02.2021 по делу № А04-9225/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

И.Е. Пичинина

С.Б. Ротарь