ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***> 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А09-9530/2016 20АП-3290/2025 Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2025  

Постановление в полном объеме изготовлено 08.10.2025 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А. судей Волошиной Н.А. и Девониной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пантелеевой А.А., при участии в судебном заседании представителя АО «РосАгроЛизинг» - ФИО1 (доверенность от 28.12.2024, удостоверение адвоката № 151), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента сельского хозяйства Брянской области (Брянская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Брянской области от 30.05.2025 по делу  

 № А09-9530/2016, вынесенное по заявлению Департамента сельского хозяйства Брянской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Брянской области от 19.07.2024 по делу № А09-9530/2016 по заявлению акционерного общества «Росагролизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании государственного унитарного предприятия Брянская областная продовольственная корпорация (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным должником (банкротом), с привлечением к участию в деле индивидуального предпринимателя ФИО2, Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области,  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Росагролизинг» (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании государственного  

унитарного предприятия «Брянская областная продовольственная корпорация» (далее - ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация», должник) несостоятельным должником (банкротом).  

Определением суда от 07.07.2016 заявление АО «Росагролизинг», было принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности.  

Определением суда от 26.01.2017 в качестве заинтересованного лица по ходатайству должника привлечено УФССП по Брянской области.  

Определением суда от 29.05.2018 отказано во введении процедуры наблюдения, производство по заявлению АО «Росагролизинг» о признании ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» несостоятельным должником (банкротом) прекращено.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018, определение Арбитражного суда Брянской области от 29.05.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.11.2018 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018, определение Арбитражного суда Брянской области от 29.05.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.  

Определением арбитражного суда от 29.11.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления АО «Росагролизинг» о признании ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» несостоятельным должником (банкротом).  

Определением суда от 23.11.2023 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.  

Представитель заявителя в судебном заседании 23.05.2024 заявил ходатайство уточнении заявленных требований, согласно которому заявитель увеличил размер требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, до суммы 267 168 537 руб. 25 коп. (т.91, л.д.19-21).  

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты судом.  

Определением суда от 19.07.2024 (резолютивная часть объявлена 16.07.2024) заявление акционерного общества «Росагролизинг» о признании государственного унитарного предприятия Брянская областная продовольственная корпорация (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным должником (банкротом) признано обоснованным, введена в отношении должника процедура наблюдения, временным  

управляющим должника утверждена ФИО3, в третью очередь реестра требований кредиторов государственного унитарного предприятия Брянская областная продовольственная корпорация включено требование акционерного общества «Росагролизинг» в общем размере 181 140 212 руб. 07 коп., в том числе 155 830 268 руб. 83 коп. – основной долг, 25 309 943 руб. 24 коп. – неустойка; назначено судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего должника на 16.01.2025.  

05.05.2025 в арбитражный суд поступило заявление Департамента сельского хозяйства Брянской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта (определения) от 19.07.2024 по делу № А09-9530/2016.  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 30.05.2025 по делу 

 № А09-9530/2016 заявление Департамента сельского хозяйства Брянской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Брянской области от 19.07.2024 по делу № А09-9530/2016 оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент сельского хозяйства Брянской области обратилось с апелляционной жалобой и дополнением к ней в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило отменить определение.  

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель указал, что в связи с подачей АО «Росагролизинг» заявления об индексации решения суда А40-38000/2015, письмом от 27.12.2024 исх. номер 03.-7433 департамент сельского хозяйства Брянской области обратился в Управление федеральной службы судебных приставов по Брянской области с просьбой предоставить информацию по исполнительным производствам, возбужденным во исполнение решения суда от 13.11.2015 по делу А40-3 8000/2015.  

03.02.2025 в департамент сельского хозяйства Брянской области поступил ответ Управления федеральной службы судебных приставов по Брянской области от 28.01.2025 с приложением реестра исполнительных производств, возбужденных в структурных подразделениях управления на основании исполнительных документов Арбитражного суда города Москвы.  

Таким образом, Управлением федеральной службы судебных приставов была предоставлена информация о действующих исполнительных производствах. В информационной базе данных службы судебных приставов содержится информация о взыскании исполнительного сбора с ГУП «БОГЖ».  

Согласно сведениям указанного реестра исполнительное производство по делу № А40-38000/2015 в отношении ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация», отсутствует. Задолженность так же взыскивается с должников по исполнительным производствам.  

Расчет баланса интересов, согласно представленным в материалы дела документам, составлен с учетом начисленных и внесенных лизинговых платежей.  

Таким образом, по мнению Департамента, имеет место двойное взыскание. 

Кроме того полагает, что срок давности для предъявления к исполнению исполнительного листа по делу № А40-38000/2015 в отношении ГУП «БОПК», истек.  

Указанные обстоятельства, по мнению Департамента, являются вновь открывшимися обстоятельствами.  

АО «Росагролизин» представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Временный управляющий ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» ФИО3 представила отзыв, в котором возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель АО «РосАгроЛизинг» возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержал отзыв АО «РосАгроЛизинг», просил определение суда оставить без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) в целях обеспечения эффективности судопроизводства в арбитражном процессе урегулирована процедура пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.  

Исходя из общепризнанного принципа правовой определенности, предполагающего, в частности, что выносимый при окончательном разрешении дела  

судебный акт не вызывает сомнений, использование данной процедуры возможно лишь в исключительных случаях. В том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.02.2007 № 12264/06).  

Институт пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам направлен на создание механизма эффективного восстановления нарушенных прав.  

В силу положений статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 указанной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, а также новые обстоятельства, указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.  

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении  

положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").  

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.  

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в качестве оснований для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам Департамент ссылается на факт двойного взыскания задолженности и истечение срока на предъявление исполнительного листа по делу А40-38000/2015 в отношении ГУП «БОПК». О данных обстоятельствах Департаменту стало известно из письма Управления Федеральной службы судебных приставов от 28.01.2025, направленного в ответ на запрос от 27.12.2024.  

Как указал Департамент, согласно сведениям представленного УФССП России по Брянской области реестра, исполнительное производство по делу № А40-38000/2015 в отношении ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» отсутствует. Задолженность также взыскивается с должников по исполнительным производствам.  

Между тем, как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Брянской области от 19.07.2024 по делу № А09-9530/2016 установлено, что между АО «Росагролизинг» и ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 27.07.2008 № 2008/С-4746, от 27.07.2008 № 2008/С-4747, от 27.07.2008 № 2008/С-4748, от 27.07.2008 № 2008/С-4749, от 26.03.2009 № 2009/АКМ-6886, от 01.04.2009 № 2009/АКМ-6973, от 01.04.2009 № 2009/АКМ-6974, от 20.04.2008 № 2009/АКМ-7148, от 17.08.2009 № 2009/АКМ-8375, от 28.09.2009 № 2009/ГПО-931, от 18.03.2011 № 0111078, от 18.03.2011 № 0111084, от 28.04.2011 № 0111203, от 28.04.2011 № 0111204, от 28.04.2011 № 0111205, от 28.04.2011 № 0111206, от 28.04.2011 № 0111173, в соответствии с которыми АО «Росагролизинг» передало ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» во владение и пользование лизинговое имущество.  

В связи с ненадлежащим исполнением ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» своих договорных обязательств АО «Росагролизинг» на основании уведомления исх. № 22/21645 от 17.10.2014 отказалось в одностороннем  

порядке от исполнения вышеуказанных договоров финансовой аренды (лизинга), а также обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к должнику и поручителям о взыскании задолженности по лизинговым платежам, вытекающим из договоров финансовой аренды (лизинга), в размере 189 102 821 руб. 66 коп., в том числе 163 792 878 руб. 42 коп. – основной долг; 25 309 943 руб. 24 коп. – штрафные санкции (пени).  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2015 по делу № А40-38000/2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2016, с ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» в пользу АО «Росагролизинг» взыскана задолженность в размере 189 102 821 руб. 66 коп., в том числе 163 592 878 руб. 42 коп. – задолженность по лизинговым платежам; 25 309 943 руб. 24 коп. – штрафные санкции (пени), 200 000,00 руб. 00 коп. – расходы по оплате госпошлины.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2025), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025, обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов, и отождествляется с предъявлением исполнительного листа к исполнению, в связи с чем прерывается течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению.  

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2015 по делу № А40-38000/2015 вступило в законную силу 15.02.2016. 

АО «Росагролизинг» 06.07.2016 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» и включении требований в реестр требований кредиторов.  

В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.  

Кроме того, в судебном заседании 28.05.2025 представитель АО «Росагролизинг» представил копии постановлений судебного пристава-исполнителя Советского РОСП  

г.Брянска исполнительных производств от 07.06.2016 № 41330/16/32001-ИП, от 07.06.2016 № 41326/16/32001-ИП, от 07.06.2016 № 41328/16/32001-ИП, от 16.06.2016 № 44280/16/32001-ИП, от 16.06.2016 № 44282/16/32001-ИП, от 16.06.2016 № 44283/16/32001-ИП в отношении ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация», возбужденных на основании исполнительного листа, выданного по решению Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2015 по делу № А40-38000/2015, вступившего в законную силу 15.02.2016.  

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, верно указал, что АО «Росагролизинг» не пропустило срок на предъявление исполнительного листа по делу № А40-38000/2015 в отношении ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация».  

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.  

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что письмо Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области от 28.01.2025 об отсутствии исполнительного производства по делу № А40-38000/2015 в отношении ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» по сути представляет собой новое доказательство. При этом, данное письмо не опровергает обстоятельства, из которых исходил арбитражный суд при разрешении спора.  

Кроме того, Департамент сельского хозяйства Брянской области не обосновал причины, объективно воспрепятствовавшие заинтересованному лицу ранее направить запрос в Управление Федеральной службы судебных приставов Брянской области.  

Согласно сведениям банка данных исполнительных производств, размещенных на общедоступном официальном сайте ФССП России в сети Интернет в отношении государственного унитарного предприятия Брянская областная продовольственная корпорация (ИНН 

<

***>) судом первой инстанции установлено, что в отношении должника имеются возбужденные в 2016 году исполнительные производства на основании, в том числе, исполнительных листов Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-38000/2015, информации о прекращении указанных исполнительных производств не имеется.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции верно указал, что представленное Департаментом сельского хозяйства Брянской области письмо УФССП по Брянской области от 28.01.2025 об отсутствии исполнительного производства по делу № А40-38000/2015 в отношении ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку заявитель мог получить данные сведения до вынесения судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.  

Довод жалобы о том, что АО «Росагролизинг» пропустило срок на предъявление исполнительного листа по делу А40-38000/2015 в отношении ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация», подлежит отклонению на основании следующего.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2025), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025, обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов, и отождествляется с предъявлением исполнительного листа к исполнению, в связи с чем прерывается течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению.  

Решение АС города Москвы от 13.11.2015 по делу № А40-38000/2015 вступило в законную силу 15.02.2016. АО «Росагролизинг» 06.07.2016 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» и включении требований в реестр требований кредиторов.  

В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании  

судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.  

Таким образом, срок на предъявление исполнительного листа по делу 

 № А40-38000/2015 в отношении ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» не пропущен.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.  

Как разъяснено в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; факты, на которые ссылается заявитель, не должны свидетельствовать о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам; существенным может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.  

Письмо Управления Федеральной службы судебных приставов от 03.02.2025 по сути представляют собой новое доказательство. При этом, данное письмо не опровергает обстоятельства, из которых исходил суд при разрешении спора.  

Кроме того, Департамент не обосновал причины, объективно воспрепятствовавшие направить запрос в Управление Федеральной службы судебных приставов ранее.  

Из материалов дела следует, что исполнительные производства на основании исполнительных листов Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-38000/2015 возбуждены в 2016 году.  

АО «Росагролизинг» представлены в материалы дела копии постановлений судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска от 07.06.2016 № 41330/16/32001-ИП, от 07.06.2016 № 41326/16/32001-ИП, от 07.06.2016 № 41328/16/32001-ИП, от 16.06.2016 № 44280/16/32001-ИП, от 16.06.2016 № 44282/16/32001-ИП, от 16.06.2016 № 44283/16/32001-ИП о возбуждении в отношении ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» исполнительных производств на основании исполнительных листов Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-3 8000/2015.  

Кроме того, согласно сведениям банка данных исполнительных производств, размещенных на общедоступном официальном сайте ФССП России в сети Интернет в отношении ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» имеются возбужденные в 2016 году исполнительные производства на основании, в том числе, исполнительных листов Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-38000/2015.  

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.  

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.  

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 30.05.2025 по делу 

 № А09-9530/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Ю.А. Волкова  

Судьи Н.А. Волошина И.В. Девонина