ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90020/2021

18 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Трощенко Е.И.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з  ФИО1 

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явились, извещены, 

от 3-го лица: не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6812/2022)  Комитета по строительству на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2022 по делу № А56-90020/2021 (судья Устинкина О.Е.), принятое

по заявлению  Комитета по строительству

к  1)Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу 2)Судебному приставу-исполнителю  Отдела Судебных Приставов по Центральному району города Санкт-Петербурга Главного Управления Федеральной Службы Судебных Приставов России по городу Санкт-Петербургу ФИО2

третье лицо ООО «Топаз»

об оспаривании постановления,         

 

установил:

Комитет по строительству (далее – заявитель, Комитет)  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 (далее – пристав) от 24.08.2021 об окончании исполнительного производства от 20.10.2020 № 169098/20/78019-ИП, об обязании пристава возобновить совершение исполнительных действий и применить меры принудительного исполнения по исполнительному производству от 20.10.2020 № 169098/20/78019-ИП.

Решением суда от  28.01.2022 в требованиях отказано.

Комитет,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал  в  удовлетворении требований,  пристав  неправомерно окончил  исполнительное производство,  им не совершены все  необходимые  меры для  исполнения исполнительного листа,  выход в адрес должника осуществлен спустя год после возбуждения  исполнительного производства, о  чем составлен акт  от 24.08.2021,  не выявлено наличие у должника имущественных прав,  сведений о дебиторской задолженности, не истребованы  сведения у банков,  пристав не совершил  действий, направленных на  своевременное получение  сведений  из  ФРС  о наличии или отсутствии  у Общества  на территории других  субъектов РФ  недвижимого имущества, на которое могло быть  обращено взыскание,  не приняты меры  по розыску  должника  и принадлежащего ему имущества,  необоснованна ссылка суда на дело  № А56-25000/2021.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2020 по делу № А56-12925/2020 с ООО «Топаз» (далее – Общество) в пользу Комитета по строительству (далее – Комитет) взыскано 784 807 руб. расходов на устранение недостатков, 13 476 684,31 руб. штрафа, 14 440,32 пени за просрочку устранения дефектов за период с 16.07.2019 по 15.01.2020, а также пени за просрочку устранения дефектов в размере 0,01% от стоимости работ по устранению недостатков за период с 16.01.2020 до момента фактического исполнения обязательства. 

Комитету выдан исполнительный лист от 13.09.2020 серии ФС № 035077671. 

Комитет направил исполнительный лист для принудительного исполнения в отдел судебных приставов по Центральному району города Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу (далее – ОСП по Центральному району). 

На основании поступившего исполнительного листа приставом в отношении Общества было возбуждено исполнительное производство от 20.10.2020 № 169098/20/78019-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.08.2021  исполнительное производство № 169098/20/78019-ИП окончено в связи с невозможностью установить место нахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. 

Комитет оспорил постановление пристава об окончании исполнительного производства в судебном порядке.

Суд первой инстанции в требованиях отказал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона № 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части  1 статьи Закона № 229-ФЗ в ходе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение к должнику мер принудительного исполнения, общий перечень которых установлен статье 68 Закона № 229-ФЗ. 

По смыслу пункта  17 части  1 статьи  64 Закона № 229-ФЗ перечень исполнительных действий, указанных в части  1 статьи  64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и пристав вправе совершать иные, прямо не поименованные в данной норме действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Как видно из материалов дела, приставом направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.  На основании поступивших ответов приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящихся на счете должника и направлены для исполнения в Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк, КУ АКБ «СВА» (АО) - ГК «АСВ». Приставом 09.02.2021 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, 21.05.2021 в адрес должника направлено требование о предоставлении сведений об имущественном положении должника (ШПИ 19116359035285),  04.08.2021 в адрес должника направлены требования о явке генерального директора должника-организации и предоставлении сведений об имущественном положении должника, а также направлено предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 315, 177 УК РФ (ШПИ 19116362017674, 19116362017667). По данным официального сайта Почты России корреспонденция возвращена заявителю, в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. Приставом 13.11.2020, 12.01.2021, 18.01.2021, 05.04.2021, 18.04.2021, 17.07.2021, 23.08.2021 направлены повторные запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью дополнительной проверки имущественного положения должника. Пристав 24.08.2021 осуществил выход по адресу Санкт-Петербург, пер. Свечной, д. 5, лит. А,  а также по адресу Санкт-Петербург, пл. Александра Невского, д. 2, лит. Е, о чем составлен соответствующий акт, установлено, что должник по адресу не обнаружен, имущество, подлежащее описи (аресту) не обнаружено. 

Суд первой инстанции, отказывая в требованиях, пришел к выводу о правомерности принятого приставом постановления об окончании  исполнительного производства, поскольку им принят исчерпывающий комплекс мер, направленный на установление имущественного положения должника.

            Указанные выводы суда первой инстанции ошибочны по следующим основаниям.

          В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Закона № 229-ФЗ исполнительный розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или ребенка, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя. Объявление розыска является основанием для осуществления такого розыска на территории Российской Федерации, а также в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации, на территориях иностранных государств. 

На основании пункта 3 статьи 65 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб., а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления. 

Из буквального толкования данной нормы следует, что подобного рода требованиями признаются требования о взыскании денежных средств в бюджеты соответствующего уровня, требования о передаче имущества в государственную либо муниципальную собственность. 

Суд апелляционной инстанции установил, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2020 по делу № А56-12925/2020, во исполнение которого выдан исполнительный лист серии ФС № 035077671, вынесено в защиту интересов бюджета субъекта Российской Федерации, на что указано и в постановлении пристава о возбуждении исполнительного производства от 20.10.2020.

Следовательно, в рассматриваемом случае у пристава имелись достаточные основания для объявления по своей инициативе розыска должника и его имущества на территории Российской Федерации. 

Однако таких действий пристав не совершил.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что пристав не принял все установленные законом меры (не объявил исполнительный розыск), достаточные для принятия законного решения об окончания исполнительного производства и возврата исполнительного документа, в связи с чем постановление от 24.08.2021 является незаконным, соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в заявленных требованиях.          

           Таким образом, решение суда подлежит отмене, а заявленные требования  - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.01.2022 по делу №  А56-90020/2021 отменить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 от 24.08.2021 об окончании исполнительного производства от 20.10.2020 № 169098/20/78019-ИП.

Обязать  судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 возобновить исполнительное производство от 20.10.2020 № 169098/20/78019-ИП и совершить  необходимые меры и действия принудительного исполнения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова