Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113244/2023

22 апреля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  09 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  22 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилова Н.П.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукиной А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УНИВЕРСАЛГАЗСЕРВИС" (192102, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. САМОЙЛОВОЙ, Д. 5, ЛИТЕРА Д, ПОМЕЩ. 3Н-26, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СОБРАНИЕ" (193312, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОККЕРВИЛЬ, УЛ КОЛЛОНТАЙ, Д. 49, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 10-Н, ОФИС 18, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 30.01.2024),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УНИВЕРСАЛГАЗСЕРВИС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СОБРАНИЕ" (далее – ответчик) о взыскании по договору от 01.05.2020 №1940/ВДГО (далее – Договор): 2089081,27 руб. задолженности.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

01.05.2020 истец и ответчик заключили Договор №1940/ВДГО, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется выполнять работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутридомового газового оборудования в объектах жилищного фонда, техническое обслуживание и управление которых обеспечивается «заказчиком», согласно адресному перечню, в том числе работы по локализации аварий и аварийных ситуации и проведение аварийно-восстановительных работ на объектах, а заказчик обязуется принимать выполненные исполнителем работы и оплачивать их.

В соответствии с пунктом 3.1.10 Договора исполнитель ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, направляет заказчику два экземпляра Акта сдачи-приемки выполненных работ.

 Заказчик в течение 7 календарных дней с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ и возвращает один экземпляр акта исполнителю либо направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания акта.

В случае немотивированного отказа от подписания акта либо невозвращения подписанного экземпляра акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 10 рабочих дней с момента его получения заказчиком акт считается подписанным сторонами в редакции исполнителя, а работы - принятыми и подлежащими оплате заказчиком.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора работы должны быть оплачены до 20 числа месяца, следующего за отчетным.

Из пояснений истца следует, что истцом был подготовлен акт сверки за I квартал, подписанный ответчиком 06.06.2023, согласно которому начальное сальдо составляло 2339043,70 рублей, имеющаяся на тот момент задолженность была погашена двумя траншами: 24.01.2023 в размере 1000000 руб. и  06.02.2023 в размере 1339043,70 руб.

Как пояснил истец, далее были выполнены работ: 31.01.2023 на 400374,21 руб., 28.02.2023 на 400374,21 руб., 31.03.2023 на 400374,21 руб., которые были оплачены 22.02.2023 в размере 400374,21 руб. и 02.06.2023 в размере 800 748,42 руб.

Вместе с тем, истец продолжил и далее выполнять работы, что подтверждается актами от 30.04.2023 №550 на 400 374,21 руб., который подписан 06.06.2023, от 31.05.2023 №686 на 120112,26 руб., который подписан 08.08.2023, от 31.08.2023 №3 (корректировка) на 280 261,95 руб., извещение о получении электронного документа (документов), отправлен по ЭДО 13.09.2023 года подписан ответчиком, от 30.06.2023 №834 на 120112,26 руб., подписан 08.08.2023, от 31.08.2023 №4 (корректировка) на 280261,95 руб., извещение о получении электронного документа (документов), отправлен по ЭДО 13.09.2023, подписан ответчиком, от 31.07.2023 №1070 на 443979,32 руб., отправлен по ЭДО 09.08.2023, но не подписан ответчиком, от 31.08.2023 №1197 на 443979,32 руб., отправлен по ЭДО 22.08.2023, но не подписан ответчиком. Мотивированных возражений ответчик не представил.

Таким образом, по расчетам истца, задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 2089081,27 руб.

В связи с неоплатой выполненных работ истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от Договора т 09.10.2023 №2025 и потребовал погасить задолженность.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ  заказчику.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Каких-либо возражений относительно заявленных требований ответчик не представил.

В силу закрепленного в части 2 статьи 9 АПК РФ принципа состязательности арбитражного судопроизводства, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив условия Договора, а также учитывая, что истцом представлены в материалы дела подписанные акты выполненных работ и односторонние акты, направленные в установленном порядке ответчику, что подтверждает факт выполнения работ и их сдачу ответчику, доказательства обратного, равно как и оплаты выполненных работ, ответчиком не представлены, требования истца о взыскании спорной задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СОБРАНИЕ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УНИВЕРСАЛГАЗСЕРВИС" 2089081,27 руб. задолженности, 33445 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Данилова Н.П.