СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                         Дело № А45-42793/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября  2019 года

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Зайцевой О.О., 

судей: Иванова О.А. 

                                               ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пакина Марка Георгиевича (№ 07АП-9237/2019(1)) на определение от 05.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-42793/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 630024, 

<

...>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника,

при участии в судебном заседании:

- конкурсного управляющего ФИО3, паспорт, решение суда,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

15.06.2019 в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсного производства. 11.06.2019 аналогичные сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ.

01.08.2019 конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТТОРГ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) и ФИО4 по обязательствам должника в общем размере 11 911 066 руб. 00 коп. 01.08.2019 конкурсный управляющий обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, которым конкурсный управляющий просит

принять обеспечительные меры в виде:

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области совершать регистрационные действия и вносить изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, направленные на возникновение, изменение и прекращение права собственности и/или обременении в отношении Объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 54:35:052055:1119, расположенного по адресу 

<

...> земельного участка площадью 3430 кв. метров с кадастровым номером 54:35:052055:49, расположенного по адресу относительно ориентира 

<

...>; 

- запрета Федеральной налоговой службе совершать регистрационные действия и вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, направленные на возникновение, изменение и прекращение права собственности и/или обременении в отношении долей в капитале ООО «СТРОЙИНВЕСТТОРГ» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, принадлежащих Пакину Марку Георгиевичу - 50% доли номинальной стоимостью 4 350 468-50 руб. и ФИО5 - 50% доли номинальной стоимостью 4 350 468-50 руб.

Конкурсный управляющий считает, что непринятие обеспечительных мер приведет к возможности вывода имущества ответчиками из имущественной массы, на которую может быть обращено взыскание. В связи с чем ООО «СВ» не будут получены денежные средства, которые могли были быть выручены при реализации имущества должника, в случае привлечения их к субсидиарной ответственности по долгам должника. Ввиду того, что недвижимое имущество, которое возвращено по решению суда, является единственным активом ответчика, а размер взыскания, предъявленный к контролирующим должника лицам, по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности является крупным (11 911 066 руб.), и также в условиях продолжающегося корпоративного конфликта и раздела имущества учредителей (участников) ООО «СТРОЙИНВЕСТТОРГ» конкурсный управляющий считает необходимым принять вышеуказанные обеспечительные меры.

Определением суда от 05 августа 2019 года ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, обеспечительные меры приняты.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО6 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, ссылаясь на то, что суд не установил, что привлекаемые к субсидиарной ответственности ответчики (ООО «Стройинвестторг» и ФИО4) являются контролирующими органами по отношению к должнику. Таким образом,  не имеет никаого отношения к ООО «Стройинвестторг» и его участникам, при этом не указал источник информированности и не представил доказательств раздела имущества ООО «Стройинвестторг». Заявитель не обосновал, как запрет совершать регистрационные действия и вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении долей участников ООО «Стройинвестторг» связан с предметом заявленного требования, каким образом запрет предотвратит причинения заявителю ущерба.  

Конкурсный управляющий ФИО3 в судебном заседании возражал относительно доводов апелляционной жалобы, поддержав позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума N 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Действительно, закон требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 Постановления Пленума N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Из складывающейся практики следует, что недобросовестные руководители при их привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятий-должников, обычно предпринимают меры по сокрытию своего имущества, что впоследствии делает невозможным исполнение судебного акта.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления Пленума N 55).

Своевременное принятие обеспечительных мер воспрепятствует отчуждению имущества субсидиарного должника- физического лица.

Удовлетворяя заявление о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в результате применения обеспечительных мер баланс интересов лиц, участвующих в деле, не нарушается, поскольку, обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, носят временный характер, не препятствуют реализации прав собственника имущества на владение и пользование.

Применение обеспечительных мер имеет целью исключить ситуацию, когда исполнение судебного акта может быть в будущем затруднено или станет вовсе невозможным, а установление таких мер не определяет исход судебного разбирательства и не влечет негативных правовых последствий для ФИО6

Закон требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 Постановления Пленума N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В этой связи, ссылка в апелляционной жалобе на то, что заявитель не обосновал, как запрет совершать регистрационные действия и вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении долей участников ООО «Стройинвестторг» связан с предметом заявленного требования, каким образом запрет предотвратит причинения заявителю ущерба исходя, является необоснованной.

 Также не может быть принят во внимание довод о том, что  привлекаемые к субсидиарной ответственности ответчики (ООО «Стройинвестторг» и ФИО4) не являются контролирующими органами по отношению в ФИО6 и ФИО7- ФИО8,  поскольку данные факт подлежит установлению судом при рассмотрении дела по существу.

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что отчуждение и установление обременения в отношении имущества в отсутствие обеспечительных мер возможно в любой момент и в ходе рассмотрения обособленного спора в силу предоставленных собственникам полномочий, тогда как требования предъявлены в рамках рассмотрения дела о банкротстве и направлены на реализацию прав по защите интересов должника и кредиторов с целью возврата имущества в конкурсную массу для расчетов с кредиторами, суд апелляционной инстанции полагает, что применение обеспечительных мер не повлечет для ФИО6 неблагоприятных последствий в виде лишения права собственности и возложения бремени дополнительных расходов, не препятствует в осуществлении правомочий владения и пользования принадлежащим ему имуществом.

Арбитражным судом первой инстанции было правомерно учтено, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделает невозможным исполнение судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника

Суд второй инстанции отмечает, что ответчик, иные лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительной меры (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в Арбитражный суд Алтайского края в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

п о с т а  н о в и л:

определение от 05.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-42793/2018 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пакина Марка Георгиевича -  без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.О. Зайцева 

Судьи  О.А. Иванов

 

                                                                                                           ФИО1