ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-9320/2021

 

20АП-5425/20222

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 16.08.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, без вызова сторон, рассмотрев единолично, в соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Калужской области от 29.06.2022 по делу № А23-9320/2021 (судья Жадан В.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс Сервис» (Московская область, г. Ивантеевка, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью ТСК «Ягуар» (Калужская область, Людиновский район, г. Людиново, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс Сервис» (далее – истец,                            ООО «Альянс Сервис») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТСК «Ягуар» (далее – ответчик, ООО ТСК «Ягуар») о взыскании задолженности в сумме 1 581 633 руб. 40 коп. по договорам поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 554 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 21.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

ФИО2 заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соистца ФИО2

Определением Арбитражного суда Калужской области от 29.06.2022 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО2 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить. По мнению заявителя, суд первой инстанции ошибочно посчитал, что требования третьего лица вытекают из договора уступки по договорам поставки и не являются однородными, относительно оснований заявленного иска, которыми являются договоры поставки. Заявитель указал, что в результате заключенного договора уступки права требования                      № 1/15 от 15.12.2021 между ФИО2 и ООО Альянс Сервис (истцом) произошла замена стороны в обязательствах возникших из: договора № 27/03-20-ТСК аренды транспортных средств с экипажем между ООО ТСК «ЯГУАР» и ООО «Альянс Сервис» и договора № 07/06-20 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 07.06.2020 г. между ООО ТСК «ЯГУАР» и ООО «Альянс Сервис». В связи с чем заявитель полагает, что ФИО2, вместо истца является кредитором (правопреемником) по указанным выше договорам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса. 

В силу абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение не подлежит отмене по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 2 указанной статьи Кодекса процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

В силу ч. 4 названной статьи соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

В силу части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Тем самым в качестве соистца может вступить в дело участник спорного материального правоотношения, если предметом спора являются общие с основным истцом права и обязанности по спорному правоотношению.

Ходатайство о вступлении в дело соистца должно быть мотивированным и обоснованным.

По смыслу статьи 46 АПК РФ соистцы - это такие участвующие в деле лица, которые посредством предъявления одного иска защищают общие (обязательное соучастие) либо однородные права (факультативное соучастие).

Обязательным признаком соучастия является совпадение их интересов, их требования не должны исключать друг друга.

По смыслу рассматриваемых норм права соистцы - это лица, участвующие в деле, которые посредством предъявления одного иска защищают общие (обязательное соучастие), либо однородные права (факультативное соучастие). Обязательным признаком соучастия является совпадение их интересов, их требования не должны исключать друг друга.

При процессуальном соучастии суд должен вынести единое решение, в котором указывает, в какой части оно относится к каждому из истцов, или указывает, что право требования является солидарным на основании части 1 статьи 175 АПК РФ.

В рассматриваемом случае оснований для привлечения к участию в деле ФИО2 в качестве соистца по правилам статьи 46 АПК РФ судом не установлено.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку требование истца с учетом уточнения и отказа от части иска вытекают из договоров поставки, а требование третьего лица из договора уступки по договорам поставки, ходатайство третьего лица не подпадает под требования ст. 46 АПК РФ.

Обращаясь с ходатайством о вступлении в дело в качестве соистца, ФИО2 указал на заключенный с ООО «Альянс Сервис» договор цессии, исходя из условий которого истец уступил ФИО2 требования к ответчику, являющихся предметом судебного разбирательства.

Применительно к рассматриваемому случаю отчуждение ООО «Альянс Сервис» принадлежавшего ему права (полностью либо в части) влечет утрату им соответствующего права (полностью либо в части) и возникновение такого права у нового правообладателя, а не возникновение общих прав в отношении ответчика.

Сторона не лишена возможности на обращение в суд  с ходатайством во прядке ст. 48 АПК РФ.

 В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Согласно частей 2-3 указанной нормы на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом,  у ФИО2 появляется свой правовой интерес в отношении приобретенных требований, которые входит в состав исковых требований ООО «Альянс Сервис», что отвечает критериям иной процессуальной формы участия в возбужденном деле, предусмотренной статьей 50 АПК РФ, либо при согласии первоначального и нового кредиторов, может служить основанием для применения положений статьи 48 АПК РФ при наличии соответствующего заявления цессионария.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, приведенной в пункте 33 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», где указано, что если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 48 АПК РФ. В отсутствие согласия цедента на замену его правопреемником цессионарий вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 1 статьи 50 АПК РФ). Указанные правила применяются также в случае уступки кредитором части требований после предъявления им иска в защиту всего объема требований и при наличии ходатайства о частичной замене на стороне истца.

Таким образом, правовые основания для процессуального соучастия на стороне истца по заявленным основаниям отсутствуют, поскольку уступка права требования предполагает иные процессуальные последствия.

Учитывая изложенное, доводы заявителя являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 29.06.2022 по делу                                    № А23-9320/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина