АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А67-7738/2018 05.09.2018 Резолютивная часть решения объявлена 30.08.2018. 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М. В. Пирогова,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кукарцевой А.Н.  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  ООО «СтройИнвест» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>  к ООО «Легион-Т» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>  

о взыскании 17 569 330,50 рублей, 

без участия представителей сторон (извещены) 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СтройИнвест» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Легион-Томск» 

о взыскании 17 569 330,50 руб., в том числе 12 000 000 руб. задолженности по договору  поставки от 27.10.2014 № 10/2014-039-СИ, 5 569 330,50 руб. неустойки за период с  16.04.2017 по 03.05.2018 (п. 6.2. договора).  

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением обязательства по оплате поставленного  по договору товара. За просрочку поставки истец начислил ответчику неустойку.  

Ответчик в отзыве сумму основной задолженности не оспорил, расчет начисленной  неустойки оспорил по основаниям, изложенным в отзыве, неустойку просил снизить в  порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

На отзыв ответчика истец представил возражения (мнение по отзыву ответчика на  исковое заявление от 28.08.2018 исх. № 32/08).  

Представители сторон в заседание суда не явились, с учетом представленных в дело  документов – извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело  рассматривается в их отсутствие (часть 1 статьи 123, статья 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично  по следующим основаниям.  

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что на основании  договора поставки от 27.10.2014 № 10/2014-039-СИ (л.д. 17-22, т. 1) в редакции  дополнительных соглашений (л.д. 23-26, т. 1) между ООО «СтройИнвест» (поставщиком) и  ООО «Легион-Томск» (покупателем) истец с октября 2014 г. по февраль 2017 г. осуществлял  передачу в собственность ответчику товар (цемент), который ответчик обязался принимать и  оплачивать на условиях и в порядке, определенном договором (п. 1.1. договора).  

В подтверждение факта поставок истец представил в дело подписанные сторонами  товарные накладные (п. 4.1. договора), цена товара согласована сторонами в протоколах  согласования цены (п. 5.1. договора) (л.д. 27-41, т. 1).  

В иске истец указал, что за период с 29.10.2014 по 15.02.2017 истец поставил в адрес  ответчика товар на общую сумму 187 099 490,90 руб.  

Товар был оплачен ответчиком частично на сумму 166 099 490,90 руб., в  подтверждение чего истец представил платежные поручения.  

В соответствии с п. 5.3. договора товар должен быть оплачен покупателем в течение  30 календарных дней с момента отгрузки продукции 100 % денежными средствами путем их  перечисления на расчетный счет поставщика. Истец указал, что долг ответчика по оплате  товара составил 12 000 000 руб.  

В соответствии с п. 6.2. договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты  поставщик вправе требовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,1 % от  суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки. За просрочку оплаты истец начислил  ответчику неустойку за период с 16.04.2017 по 03.05.2018 в сумме 5 569 330,50 руб. (л.д. 16,  т. 1). 15.05.2018 истец направил ответчику претензию с требованиями об оплате долга и пени  (л.д. 13-15, т. 1). Ссылаясь на то, что оплата от ответчика не поступила, истец обратился с  иском в арбитражный суд.  

Ответчик в отзыве наличие долга в размере 12 000 000 руб. не оспорил. 

По требованию о взыскании неустойки (пени) ответчик оспорил представленный  истцом расчет в части периодов начисления, указал, что расчет выполнен с неправильным  количеством дней просрочки без учета оплат ответчика, также заявил о снижении пени по  основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Истец возражал против снижения неустойки, указал, что согласованный размер пени  не является завышенным, а распространен в гражданском обороте. По мнению истца,  ответчик наличие оснований для снижения пени не подтвердил.  

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд  исходит из следующего.  

Товары, поставляемые поставщиком по договору поставки (статья 506 Гражданского  кодекса Российской Федерации), покупатель оплачивает с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, подтверждены  материалами дела согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Ответчик указанные обстоятельства не оспорил, возражений на  требования истца по существу не представил. Таким образом, согласно положениям части  3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложенные  обстоятельства считаются признанными ответчиком.  

Доказательств оплаты долга ответчик не представил. 

Риск наступления последствий совершения или не совершения соответствующих  процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ложится на ответчика.  

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с  ответчика 12 000 000 руб. основной задолженности являются обоснованными и подлежат  удовлетворению.  

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В отсутствие доказательств своевременной оплаты поставленного товара требование  истца о взыскании неустойки, рассчитанной согласно п. 6.2. договора является  обоснованным.  

Проверив представленный истцом расчет неустойки с учетом возражений ответчика,  суд считает его неверным в части количества дней в периодах, а также поскольку истцом не  учтены положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку  15.04.2017 – последний день срока оплаты по товарной накладной от 13.02.2017 № 182 (л.д.  78, т. 4), приходится на нерабочий день (суббота), срок платежа переносится на 17.04.2017,  просрочка начинает течь с 18.04.2017.  

Судом выполнен перерасчет пени за период с 18.04.2017 по 03.05.2018, общее  количество дней просрочки 381 день, сумма пени по расчету суда составила 4 647 030,84  руб.  

В ходе спора ответчиком заявлено о снижении начисленной неустойки по  основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку.  

В пункте 69 постановления N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что подлежащая  уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт  1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из разъяснений, изложенных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 следует, что бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1  статьи 65 АПК РФ).  

В пункте 75 постановления N 7 от 24.03.2016 Пленум ВС РФ разъяснил, что при  оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а  также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть  более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации к начисленным банком суммам неустоек суд считает обоснованным частично в  силу следующего.  

С 01.06.2015 статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в  редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть  первую Гражданского кодекса Российской Федерации".  

Однако в силу пункта 83 постановления N 7 от 24.03.2016 положения Гражданского  кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к  правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу  (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует  руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской  Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй  пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).  

При решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного  обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 договора, в отношении  

периодов просрочки, имевших место с 01.06.2015, размер процентов определяется в  соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.  

Таким образом, поскольку договор поставки от 27.10.2014 № 10/2014-039-СИ,  заключен до 01.06.2015, к нему подлежит применению статья 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации в редакции до внесения изменений Законом N 42-ФЗ.  

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о соразмерности неустойки  последствиям нарушения денежного обязательства подлежит разрешению судом, исходя из  принципа величины неустойки достаточной для компенсации потерь кредитора.  

Неустойка (пеня) является мерой обеспечения обязательств и не должна являться  средством получения прибыли, носит компенсационный характер.  

Оценив согласованный в договоре размер неустойки (0,1% или 36,5 % годовых),  период просрочки, длительность сложившихся между сторонами правоотношений по  поставке товара (длительная поставка товара в условиях просрочки платежей покупателем),  а также дату обращения истца с иском (спустя более чем год после того, как сложилась  задолженность), суд пришел к выводу, что сумма начисленной неустойки явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства.  

С учетом изложенного суд считает сумму пени подлежащей уменьшению до 3 200 000  руб. Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в  размере 3 200 000 руб.  

Расходы истца по оплате государственной пошлины составили 110 846,65 руб. (л.д.  12, т. 1).  

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"  если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы  истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета  и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы  взысканию без учета ее снижения.  

Судом установлен правильно исчисленный размер неустойки в заявленном периоде в  размере 4 647 030,84 руб. Исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без  учета ее снижения, общий размер удовлетворенных требований составил бы 16 647 030,84  руб. (12 000 000 руб. + 4 647 030,84 руб.).  

Таким образом, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению  ему ответчиком пропорционально размеру обоснованно заявленных требований в сумме 105  027 руб. (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Легион-Томск» (ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест»  12 000 000 руб. основной задолженности, 3 200 000 руб. неустойки, 105 027 руб. в  возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 15 305 027 руб.  

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия.  

 Судья М.В. Пирогов