﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7770/19 

Екатеринбург

21 ноября 2019 г.

 

Дело № А60-3433/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Тороповой М. В., Татариновой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Развития» (далее – общество «Строительная компания Развития», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2019 по делу № А60-3433/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества  «Строительная компания Развития» - Устинов В.А. (доверенность от 09.01.2019 № 03/2019).

Общество «Строительная компания Развития» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Спинокс» (далее – общество «Спинокс», ответчик) о взыскании штрафных санкций на основании пунктов 9.4.1, 9.4.2, 9.4.3, 9.5.1 договора строительного подряда  от 26.10.2015 № 107 в размере 635 000 руб.; неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ на основании пункта 9.3.4 договора в размере 2 419 048 руб. 31 коп. за период с 01.12.2017 по 30.06.2018; пени за нарушение конечного срока выполнения работ на основании пункта 9.3.1 договора в размере 6 547 024 руб. 78 коп. за период с 01.07.2018 по 17.12.2018 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2019 исковые требования удовлетворены частично, с общества «Спинокс» в пользу общества «Строительная компания Развития»  взысканы: штраф в размере 635 000 руб., неустойка за нарушение промежуточных сроков выполнения работ в размере 2 419 048 руб. 31 коп., неустойка за нарушение конечного срока выполнения работ в размере 3 273 512 руб. 39 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 71 005 руб. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Строительная компания Развития»,  ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя, в материалы дела ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявления об уменьшении неустойки, а также доказательства явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств. Общество «Строительная компания Развития» утверждает, что действия истца были добросовестными, отвечали требованиям разумности ведения хозяйственной деятельности и обоснованности принимаемых решений. В отношении выводов суда о позднем направлении уведомления о расторжении договора от 12.03.2019 заявитель поясняет, что заказчик расторг договор подряда только тогда, когда убедился в том, что подрядчик не сможет завершить строительство, поскольку сам по себе факт нарушения сроков выполнения работ не свидетельствует о невозможности завершения работ по строительству. Общество «Строительная компания Развития» обращает внимание, что односторонний отказ от исполнения договора является правом, а не обязанностью истца, в связи с чем истец вправе не расторгать договор, указанное обстоятельство не является злоупотреблением правом, более того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об очевидном отклонении действий истца от добросовестного поведения. Заявитель утверждает, что ответчик не обращался за содействием заказчика в порядке статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, не уведомлял в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации о независящих от него обстоятельствах, в связи с чем нарушение сроков выполнения работ по договору связано исключительно с виновными действиями самого ответчика, вместе с тем виновные действия ответчика исключают недобросовестность действия истца. Таким образом, по мнению заявителя, у судов не имелось оснований для снижения размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Спинокс» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу общества «Строительная компания Развития» – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Строительная компания Развития» (заказчик) и обществом «Спинокс» (генподрядчик) заключен договор строительного подряда от 26.10.2015 № 107, в соответствии с условиями которого генподрядчик в установленный срок обязуется выполнить работы на строительству объекта «Канализационно-очистные сооружения в районе Коротчаево. I Этап» с надлежащим качеством, в соответствии с техническим заданием, технической документацией, обязательными техническими правилами, и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить установленную договором твердую цену.

Согласно пункту 3.1 договора цена работ, подлежащих выполнению по договору, составляет 385 119 104 руб. 72 коп., в том числе НДС (18%). 

В пункте 2.1 договора сторонами согласован срок выполнения работ, при этом промежуточные сроки выполнения работ указаны в графике производства работ (строительства), являющимся неотъемлемой частью договора и согласно пункту 2.2 договора обязательными к исполнению генподрядчиком. 

В пункте 2.2 договора (с учетом дополнительного соглашения от 24.11.2017  № 3) окончательным сроком выполнения работ является 30.06.2018. 

Обществом «Спинокс»  были выполнены работы на сумму 294 758 060 руб.  94 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2  от 25.01.2016 №1, от 16.05.2016 №1, от 28.03.2016 №1, от 30.06.2016 №1, от 10.08.2016 №1, от 12.09.2016 №1, от 31.10.2016 №1, от 14.12.2016 №1, 14.02.2017 № 1, 30.03.2017 №1, от 31.07.2017 №1, от 25.09.2017 №1, от 25.09.2017 №1, от 19.12.2017 №1, от 31.08.2018 №1.

Общество «Строительная компания Развития», ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «Спинокс» обязанности по выполнению работ в полном объеме, а также на нарушение сроков выполнения работ по договору, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата производится на основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что условиями пункта 9.4 договора предусмотрена ответственность генподрядчика за несоблюдение своими работниками правил техники безопасности, охраны труда, пожарной безопасности, санитарно-гигиенических требований и экологических норм при выполнении работ, в частности пунктом 9.4.1 договора предусмотрена обязанность генподрядчика уплатить штрафную неустойку (штраф) за нарушения при выполнении работ на высоте, огневых работ, работ с применением грузоподъемных механизмов в размере 15 000 руб. за каждый случай нарушения, в пункте 9.4.2 договора установлена выплата неустойки  за любое нарушение генподрядчиком прочих регламентированных обязательными техническими правилами требований охраны труда, промышленной и пожарной безопасности в размере 10 000 руб. за каждый случай нарушения; согласно пункту 9.4.3 договора за отсутствие или не применение работниками спецодежды, спецобуви и др. СИЗ, соответствующих характеру и условиям выполняемых работ, подлежит уплате штраф в размере 5 000 руб. за каждый случай нарушения; пунктом 9.5.1 договора установлен штраф за захламление территории строительной площадки отходами производства и потребления в размере 50 000 руб. за каждый случай захламления.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе писем от 18.04.2016 № СК-394, от 29.09.2016 № СК-1079, от 04.06.2017 № СК-503, предписания № 26/06/2018/1-КОС от 26.06.2018, актов проверок, установив факты нарушения генподрядчиком требований и положений нормативных правовых актов по охране труда, промышленной и пожарной безопасности, в рамках договора строительного подряда от 26.10.2015 № 107, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества «Спинокс» штрафа на основании пунктов 9.4.1, 9.4.2, 9.4.3, 9.5.1 договора в сумме 635 000 руб.

Кроме того, учитывая условия пункта 9.3.4 договора, предусматривающего ответственность генподрядчика за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (отклонения от графика строительства (производства работ) и детализированного графика производства работ) в виде уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости невыполненных в срок работ, за каждый день просрочки, при этом установив факт нарушения промежуточных сроков выполнения работ по договору (отклонения от графика строительства (производства работ) и детализированного графика производства работ, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным взыскание с общества «Спинокс» неустойки за период с 01.12.2017 по 30.06.2018 в сумме 2 419 048 руб. 31 коп. 

Поскольку выводы судов в части удовлетворенных требований о взыскании штрафа на основании пунктов 9.4.1, 9.4.2, 9.4.3, 9.5.1 договора, неустойки на основании пункта 9.3.4 договора истцом не оспариваются, законность обжалуемых судебных актов в указанной части судом кассационной жалобы не проверяется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, материалами дела подтверждено, что согласно пункту  2.1 договора работы по объекту должны быть завершены 30.06.2018, однако, генподрядчик в нарушение условий договора в установленный договором срок работы по строительству объекта не выполнил, кроме того, на дату направления претензии (14.12.2018) работы были не завершены, акт приема передачи законченного строительством объекта по форме КС-11 не подписан. 

При рассмотрении настоящего спора судами принято во внимание, что уведомлением от 12.03.2019 № СК-93/2019 истцом заявлено об одностороннем отказе от исполнения договора.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая условия пункта 9.3.1 договора, предусматривающие, что генподрядчик несет ответственность за нарушение конечного срока выполнения работ, (отклонения от даты окончания работ, указанной в пункте 2.1 договора) более чем на 30 (тридцать) дней - пени в размере 0,01 % от цены работ, за каждый день просрочки до фактического исполнения принятых обязательств, при этом установив факт нарушения конечного срока выполнения работ, суды первой и апелляционной инстанций, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его арифметически правильным, пришли к выводу об обоснованности начисления неустойки в размере 6 547 024 руб.78 коп. за период с 01.07.2018 по 17.12.2018.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции общество «Спинокс», полагая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, просило об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из положений пункта 77 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Вместе с тем в силу пункта 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 № 683-О-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем. 

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

При проверке обоснованности заявления о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами принято во внимание, что истцом заявлено об одностороннем отказе от исполнения договора только 12.03.2019, в то время как срок выполнения работ по договору согласован сторонами до 30.06.2018, кроме того, на момент отказа заказчика от исполнения договора генподрядчиком выполнен значительный объем порученных работ (процент строительной готовности объекта -74%), в связи с чем суды, руководствуясь вышеизложенным, а также по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов ответчика относительно оснований для снижения размера неустойки, учитывая, что каких-либо негативных последствий на заявленную сумму неустойки для истца из материалов дела не усматривается, доказательства иного суду не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание, что гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки в размере 6 547 024 руб.78 коп. за нарушение конечного срока выполнения работ явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств. 

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание компенсационную природу неустойки в части реализации права, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 3 273 512 руб. 39 коп., признав данную сумму достаточной величиной, компенсирующей возможные убытки заказчика и обеспечивающей баланс интересов сторон.

При этом в отношении снижения суммы штрафа в размере 635 000 руб. и неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, судами первой и апелляционной инстанций не установлены основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что ответчик, являясь юридическим лицом, в силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому должен был и мог предположить и оценить возможность исполнения принятых на себя обязательств по заключенному с истцом договору.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования общества «Строительная компания Развития» частично, взыскав с общества «Спинокс» штраф  на основании пунктов 9.4.1, 9.4.2, 9.4.3, 9.5.1 договора в размере 635 000 руб., неустойку за нарушение промежуточных сроков выполнения работ на основании пункта 9.3.4 договора в сумме 2 419 048 руб. 31 коп., а также неустойку за нарушение конечного срока выполнения работ, сниженную на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 3 273 512 руб. 39 коп.

Доводы общества «Строительная компания Развития» о добросовестности действий истца при направлении уведомления об отказе от исполнения договора являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку с учетом согласованного сторонами конечного срока выполнения работ (30.06.2018) и даты направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора (12.03.2019). Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на необоснованное применение к правоотношениям сторон положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению с учетом вышеизложенного. Вместе с тем суд кассационной инстанции отмечает, что в силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2019 по делу № А60-3433/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Развития»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          М.В. Торопова 

 

                                                                                      И.А. Татаринова