ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77428/2021

27 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     02 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Пивцаева Е.И., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2, 2) ФИО3 по доверенности от 30.06.2023

от ответчика (должника): ФИО4 по доверенности от 14.03.2023

от 3-их лиц: ФИО5 по доверенности от 08.04.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело

 

по иску 1)  ФИО2; 2) ФИО6

к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западный областной рынок» 

третьи лица: ФИО7, ФИО8

о признании недействительным решения общего собрания, 

 

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западный областной рынок» (далее – ответчик, Общество) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Северо-Западный областной рынок» от 23.06.2021. 

Определением от 24.11.2021 суд привлек к участию в деле в качестве соистца ФИО6. 

Решением суда от 19.06.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.12.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу № А56-77428/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. 

Решением суда от 06.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Также на решение от 06.03.2023 поступили апелляционные жалобы ФИО8 и ФИО7, не привлеченных к участию в настоящем деле, в которых они просят обжалуемое решение отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В материалы дела от ФИО6 и ФИО2 поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых они доводы жалоб оспаривают и просят обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзывы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Определением от 10.07.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с принятием судебного акта о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. В качестве третьих лиц привлечены ФИО8, ФИО7.

От третьих лиц в материалы дела поступил отзыв, в котором они против удовлетворения исковых требований возражают.

От ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии Апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда по гражданскому делу №2-5615/2022 от 14.03.2023, который, по мнению заявителя ходатайства, подтверждает сведения, изложенные в исковом заявлении.

Также от ФИО2 поступили возражения на отзыв третьих лиц, в которых он ссылается на несостоятельность доводов отзыва и настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, ФИО2 представлены дополнения к исковому заявлению, в которых он на удовлетворении иска настаивает.

Определением председателя шестого судебного состава Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 произведена замена в составе суда: судья Слобожанина В.Б. заменена на судью Пивцаева Е.И.

В судебном заседании истцы заявленные требования поддержали, на их удовлетворении настаивали.

Представители ответчика и третьих лиц против удовлетворения иска возражали.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

23.06.2021 состоялось общее собрание участников Общества, на котором было принято решение утвердить годовой отчет Общества за 2020 год. 

Согласно протоколу указанного собрания в нем участвовали следующие участники Общества: ФИО2 с долей 20% в уставном капитале Общества, ФИО7 - с долей 25%, ФИО8 с долей 25%, а также на собрании присутствовали без права участия в голосовании генеральный директор Общества ФИО9, участник Общества ФИО6, владеющий долей в уставном капитале Общества в размере 19%, в лице представителя, действующего на основании доверенности, и нотариус. 

ФИО2, принимавший участие в данном собрании и голосовавший против утверждения годового отчета Общества за 2020 год, посчитав, что решение принято с нарушением его прав и законных интересов, требований Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), законодательства о бухгалтерском учете и Устава Общества, обратился в суд с иском по настоящему делу, к которому впоследствии присоединился участник Общества ФИО6 с долей 19% в уставном капитале Общества. 

В обоснование иска ФИО2 указал, что годовой отчет не содержал какой-либо информации о деятельности Общества, кроме как ссылок на бухгалтерскую отчетность, в которую была включена несуществующая задолженность Общества перед ФИО9 в размере 34 755 177 руб., что подтверждено вступившим в законную силу приговором Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 15.10.2018 по уголовному делу № 1-4/18. 

ФИО6 в обоснование требований о признании обжалуемого решения недействительным указал, что его представитель неправомерно не был допущен к голосованию на общем собрании участников Общества 23.06.2021, чем нарушено его право на участие в управлении Обществом. 

Также ФИО6 сослался на нарушение порядка созыва общего собрания участников Общества, поскольку ему не была предоставлена информация к общему собранию, подлежащая представлению в соответствии с требованиями Закона № 14-ФЗ.

Полагая, что принятым общим собранием решением нарушаются права заявителей, они обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Положениями п. 1 ст. 43 Закона № 14-ФЗ, а также п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», установлено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. 

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. 

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. 

В п. 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановления № 25) разъяснено, что к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. 

Согласно п. 1 ст. 8 Закона № 14-ФЗ участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества. 

В соответствии с п. 2 ст. 37 Закона № 14-ФЗ перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества. Участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. 

Представители участников общества должны предъявить документы, подтверждающие их надлежащие полномочия. 

Доверенность, выданная представителю участника общества, должна содержать сведения о представляемом и представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные), быть оформлена в соответствии с требованиями п. 4 и 5 ст. 185 ГК РФ или удостоверена нотариально. 

Из материалов дела, в том числе протокола общего собрания участников Общества от 23.06.2021 (т. 1, л.д. 13) следует, что представитель ФИО6 не был допущен к участию в общем собрании участников Общества 23.06.2021 по причине непредставления документов, подтверждающих основание приобретения ФИО6 доли в уставном капитале Общества. 

Вместе с тем, в соответствии с п. 71 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденного приказом Минюста России от 30.08.2017 № 156 (далее - Регламент), информацию о перечне лиц, имеющих право на участие в собрании или заседании органа управления юридического лица, нотариус устанавливает на основании сведений ЕГРЮЛ, сведений, полученных от лица, ведущего в соответствии с законом реестр акционеров, списков участников общества с ограниченной ответственностью, или внутренних документов юридического лица об избрании органа управления. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (т. 1, л.д. 11) сведения о ФИО6 как участнике Общества с долей 19% в уставном капитале Общества внесены в ЕГРЮЛ 02.03.2021, в связи с чем отказ в допуске представителя ФИО6 к участию в общем собрании участников Общества 23.06.2021 по причине непредставления документов, подтверждающих основание приобретения ФИО6 доли в Обществе, является  неправомерным и нарушающим право ФИО6 на участие в управлении делами Общества. 

При этом в п. 94 указанного Регламента, на который сослалось Общество, определены требования к установлению нотариусом информации, необходимой при ведении списков участников обществ с ограниченной ответственностью, выдаче выписки из списка участников общества с ограниченной ответственностью, а не информации, необходимой при удостоверении решения органа управления юридического лица. 

В силу п. 5 ст. 36 Закона №14-ФЗ в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

То есть, в силу указанного пункта и п. 8.8 Устава Общества, общее собрание участников Общества, состоявшееся 23.06.2021 года, избравшее генерального директора Общества и утвердившее годовой отчет Общества за 2020 год, не может быть признано правомочным, так как был нарушен порядок его созыва, установленный ст. 36 Закона №14-ФЗ, и в нем участвовали не все участники Общества.

Поскольку допущенное при проведении 23.06.2021 общего собрания участников Общества нарушение воспрепятствовало участнику Общества ФИО6 в реализации его права на участие в принятии решений, связанных с управлением Обществом, которое принадлежит всем участникам Общества независимо от того, какой долей в уставном капитале они владеют, то данное нарушение применительно к п. 109 Постановления № 25 является существенным и, как следствие, решение общего собрания участников Общества, принятое 23.06.2021, подлежит признанию недействительным в соответствии с пп.1 п.1 ст. 181.4 ГК РФ. 

При этом, с учетом существенности допущенного при проведении 23.06.2021 общего собрания участников Общества нарушения, основания для применения положений п. 4 ст. 181.4 ГК РФ и п. 2 ст. 43 Закона № 14-ФЗ отсутствуют. 

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, решение общего собрания участников (акционеров) может быть признано недействительным в случае, если оно принято в ущерб интересам общества и (или) участника (акционера) и при этом участник (акционер), повлиявший на принятие решения, действовал исходя из собственной выгоды или имеются иные доказательства его недобросовестности или неразумности (например, заведомая невыгодность одобренной сделки). 

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Согласно протоколу общего собрания участников Общества от 23.06.2021 одним из вопросов повестки дня собрания являлось утверждение годового отчета Общества за 2020 год. 

В соответствии со ст. 36 Закона №14-ФЗ и п. 8.4, 8.7, 8.15.3 Устава Общества, генеральный директор Общества обязан не позднее, чем за тридцать дней до проведения очередного собрания участников уведомить об этом каждого участника Общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников Общества.

Вместе с уведомлением о проведении очередного общего собрания участников Общества генеральный директор обязан направить участникам Общества следующую информацию и материалы:

годовой отчет Общества;

заключения ревизора или аудитора Общества по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов Общества;

сведения о кандидате (кандидатах) в единоличный исполнительный орган Общества.

При этом, в соответствии с ст. 47 Закона №14-ФЗ и п. 8.15.3 Устава Общества, ревизор Общества в обязательном порядке проводит проверку годовых отчетов и бухгалтерских балансов Общества до их утверждения общим собранием участников Общества и общее собрание участников Общества не вправе утверждать годовые отчеты и бухгалтерские балансы Общества при отсутствии заключений ревизора Общества.

Протокол общего собрания участников Общества от 23.06.2021, имеющийся в деле, содержит сведения о том, что перед голосованием по вопросу об утверждении годового отчета Общества за 2020 год ФИО2 заявил о неправомочности собрания участников Общества утверждать годовой отчет ввиду отсутствия заключения аудитора или ревизора Общества. 

Вместе с тем, решение общего собрания участников Общества от 23.06.2021 года об утверждении годового отчета Общества за 2020 год было принято при отсутствии заключений ревизора или аудитора Общества по результатам проверки годового отчета и годового бухгалтерского баланса Общества за 2020 год и, соответственно, является неправомерным.

В силу п. 3 ст. 30 Закона №14-ФЗ годовой отчет Общества должен содержать раздел о состоянии чистых активов Общества, в котором указываются, в частности, показатели, характеризующие динамику изменения стоимости чистых активов и уставного капитала Общества за три последних завершенных финансовых года, включая отчетный год.

Годовой отчет Общества за 2020 год, имеющийся деле, не содержит сведений о состоянии чистых активов Общества, он вообще не содержит информации о финансово-хозяйственной деятельности Общества, и лишь отсылает к фискальной отчетности Общества за 2020 год.

Вместе с тем, годовой отчет Общества и бухгалтерская (финансовая) отчетность Общества, состоящая из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним, это разные документы. Требования к годовому отчету Общества установлены в ст. 30 Закона №14-ФЗ, а требования к бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества установлены в ст. 13, 14 ФЗ «О бухгалтерском учете».

То есть годовой отчет Общества за 2020 год не соответствует требованиям ст. 30 Закона №14-ФЗ.

Кроме того, утвержденный оспариваемым решением общего собрания годовой отчет основан на данных бухгалтерской отчетности за 2020 год, в которую включена задолженность Общества в размере 34 755 177 руб. перед его генеральным директором ФИО9 

Указанная задолженность Общества перед генеральным директором ФИО9 определена с учетом решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20.10.2008 по делу № 2-3574/2008, согласно которому на Общество возложена обязанность передать ФИО9 в счет оплаты выполненных работ по договору подряда № 1С от 20.08.2001 помещения, находящиеся в здании торгового комплекса по адресу: Санкт-Петербург, ул. Мебельная, д. 2, лит. А. 

Вместе с тем, вступившим в законную силу 07.02.2020 приговором Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 15.10.2018 по уголовному делу № 1-4/18 установлен факт изготовления генеральным директором Общества ФИО9 подложных документов о несуществующей задолженности Общества перед ним за якобы выполненные работу на сумму 34 755 177 руб., которые были представлены в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в качестве доказательств по гражданскому делу № 2-3574/2008; ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно, в совершении умышленных действий, направленных на безвозмездное приобретение права на недвижимое имущества Общества путем обмана в особо крупном размере с использованием своего служебного положения. 

Согласно ст. 9, 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ (далее – Закон № 402-ФЗ) не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок; не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета, регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета. 

В соответствии со ст. 11 Закон № 402-ФЗ и п. 26, 27 «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. 

В частности, проведение инвентаризации обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности и при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества. 

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация. 

Приговор Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 15.10.2018 по уголовному делу № 1-4/18, которым установлены факты хищения имущества Общества, вступил в законную силу 07.02.2020 и, соответственно, у Общества возникла обязанность провести инвентаризацию имущества и обязательств. 

Кроме того, Общество обязано было провести инвентаризацию имущества и обязательств перед составлением годовой бухгалтерской отчетности за 2020 год. 

Доказательств проведения инвентаризации в Обществе с учетом вступившего в законную силу приговора Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 15.10.2018 года по уголовному делу № 1-4/18, как и перед составлением годовой бухгалтерской отчетности за 2020 год, в материалы дела не представлено. 

С учетом вступившего в законную силу приговора Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 15.10.2018 по уголовному делу № 1-4/18 Общество было не вправе принимать к бухгалтерскому учету подложный договор уступки требования (цессии) от 17.01.2005, регистрировать несуществующую задолженность перед ФИО9 в размере 34 755 177 руб. в регистрах бухгалтерского учета и отражать ее в бухгалтерских балансах, но и было обязано исключить несуществующую задолженность перед ФИО9 в размере 34 755 177 руб. из бухгалтерского учета Общества до составления годовой бухгалтерской отчетности Общества за 2020 год по результатам обязательной инвентаризации имущества и обязательств. 

Таким образом, независимо от того, были или не были отменены судебные акты Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-3574/2008, по состоянию на конец финансового 2020 года у Общества отсутствовали основания для включения несуществующей задолженности перед ФИО9 в размере 34 755 177 руб. в бухгалтерский баланс Общества за 2020 год. 

Включение в бухгалтерскую отчетность Общества сведений о задолженности перед ФИО9 на сумму 34 755 177 руб. и утверждение годового отчета, составленного на основании такой отчетности, при наличии вступившего в законную силу приговора по уголовному делу № 1-4/18 в отношении ФИО9, фактически направлено на причинение Обществу убытков. 

Более того, как следует из протокола общего собрания участников Общества от 23.06.2021 за утверждение годового отчета, составленного на основании бухгалтерской отчетности, содержащей сведения о задолженности Общества перед ФИО9 на сумму 34 755 177 руб., голосовали ФИО7 и ФИО8, то есть лица, взаимосвязанные с генеральным директором Общества ФИО9, в отношении которого вынесен приговор по уголовному делу № 1-4/18. При этом действия участников Общества, голосовавших за утверждение годового отчета, при наличии на момент проведения оспариваемого собрания доказательств отсутствия у Общества перед ФИО9 задолженности на сумму 34 755 177 руб., не могут быть расценены судом как разумные и добросовестные. 

С учетом изложенного правомерно сделать вывод, что решение общего собрания участников Общества от 23.06.2021 об утверждение годового отчета принято в ущерб интересам Общества, что с учетом положения ст. 10 ГК РФ и вышеизложенной позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации также является основанием для признания оспариваемого решения недействительным. 

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению с возложением на ответчика обязанности по возмещению ФИО2 расходов по уплате государственной пошлины по иску и по кассационной жалобе, а ФИО6 расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при обращении в суд апелляционной инстанции ФИО10, ФИО8, ООО «Северо-Западный областной рынок», остаются на указанных лицах и взысканию с истцом не подлежат.

В соответствии с абз.2 ч.6.1 ст.268 АПК РФ на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку определением от 10.07.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде, принятое судом первой инстанции решение от 06.03.2023 подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.03.2023 по делу №  А56-77428/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный областной рынок», принятое 23.06.2021. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный областной рынок» в пользу ФИО2 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный областной рынок» в пользу ФИО6 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

Е.И. Пивцаев

 В.А. Семиглазов