﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3738/19 

Екатеринбург

25 июня 2019 г.

 

Дело № А71-25329/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Новиковой О.Н., Сушковой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФАРРО» (далее – общество «ФАРРО», должник) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики             от 14.02.2019 по делу № А71-25329/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Норвест» (далее – общество «Норвест») в лице конкурсного управляющего Реверчука Олега Васильевича о признании общества «ФАРРО» несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Норвест» в лице конкурсного управляющего Реверчука О.В. 27.12.2018 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества «ФАРРО», включении в реестр требований кредиторов общества «ФАРРО» требования в размере 3 961 035 руб. 24 коп., подтвержденного вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2018 по делу № А71-3112/2016 о признании общества «Норвест» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.01.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «ФАРРО».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.02.2019 (судья Ломаева Е. И.), заявление общества «Норвест» признано обоснованным; в отношении общества «ФАРРО» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Кондрахин Александр Валерьевич, член Ассоциации саморегулируемой организации «Объединение арбитражных управляющих «Лидер». В состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включено требование общества «Норвест» в размере        3 961 035 руб. 24 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда         от 01.04.2019 (судьи Васева Е.Е., Мармазова С.И., Нилогова Т.С.) определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.02.2019 отменено в части утверждения временным управляющим общества «ФАРРО» Кондрахина А.В., вопрос об утверждении временного управляющего обществом «ФАРРО» направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ФАРРО» просит определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.02.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 отменить в части введения процедуры наблюдения, производство по делу прекратить.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что конкурсный управляющий общества «Норвест» заранее знал о результатах собрания кредиторов от 21.12.2018, а также на указанном собрании  присутствовал Кондрахин А.В., являющийся кредитором общества «ФАРРО». О недобросовестных действиях конкурсного управляющего общества «Норвест»  свидетельствует удовлетворение требований кредиторов общества «Норвест» в размере 18,4%, за исключением общества «ФАРРО». Общество «Норвест» намеренно вводит в заблуждение суд, как относительно размера денежного требования, так и относительно отсутствия заинтересованности между обществом «Норвест» и арбитражным управляющим. Заявитель считает, что  после введения процедуры наблюдения получение исполнения для наполнения конкурсной массы общества «Норвест» становится более затруднительным, чем при обычном исполнении в рамках исполнительного производства. Заявитель полагает, что общество «Норвест», вступив в сговор с арбитражным управляющим Кондрахиным А.В., преследует иную цель, чем пополнение конкурсной массы общества «Норвест». Справка общества «Норвест» о наличии денежных средств, по мнению заявителя, не является допустимым доказательством, поскольку в ней не предусмотрено возможности финансирования иных процедур банкротства, кроме как самого должника. Согласно сведениям с сайта арбитражного суда иных кредиторов у общества «ФАРРО» не имеется. Заявитель указывает, что нет оснований полагать, что  процедура банкротства общества «Норвест» не будет окончена до завершения процедуры в отношении общества «ФАРРО», при этом ликвидация кредитора – заявителя в любом случае лишит его возможности финансирования процедуры банкротства иного лица.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.02.2017 по делу                    № А71-3112/2016 общество «Норвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.05.2017 конкурсным управляющим общества «Норвест» утвержден Реверчук О.В., член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2018 по делу № А71-3112/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества «Норвест» удовлетворено заявление конкурсного управляющего          Реверчука О.В. о признании недействительными сделками платежей, произведенных обществом с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» в адрес общества «ФАРРО» за счет средств общества «Норвест»; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества «ФАРРО» в пользу общества «Норвест» 3 961 035 руб. 24 коп. Данное определение оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2018.

Арбитражным судом Удмуртской Республики 11.10.2018 на основании указанного судебного акта был выдан исполнительный лист на сумму                3 961 035 руб. 24 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике от 30.10.2018 на основании исполнительного листа (предмет исполнения – задолженность в размере            3 961 035 руб. 24 коп.) в отношении общества «ФАРРО» возбуждено исполнительное производство.

В ответ на обращение конкурсного управляющего общества «Норвест» судебный пристав в письме от 28.01.2019 указал, что в ходе исполнения требований исполнительного документа в различные государственные органы, кредитные учреждения направлены запросы о правах на объекты недвижимого имущества, наличии денежных средств. Вынесено и направлено в филиал акционерного общества «Альфа-Банк» постановление об обращении взыскания на денежные средства общества «ФАРРО», находящиеся в банке. Денежные средства не поступали. Управление Росреестра по Удмуртской Республике сообщило об отсутствии сведений об имуществе; по ответам ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по УР», Гостехнадзора, ГИБДД МВД по УР имущество должника не обнаружено. Установленные обстоятельства ведения должником финансово - хозяйственной деятельности по адресу: г. Ижевск, ул. Гагарина,      д. 51, послужили основанием для передачи материалов исполнительного производства 04.12.2018 в Ленинский РОСП г. Ижевска.

Поскольку упомянутый судебный акт обществом «ФАРРО» не исполнен в течение 3 месяцев с момента вступления судебного акта в законную силу, общество «Норвест» в лице конкурсного управляющего Реверчука О.В. обратилось в суд с заявлением о признании общества «ФАРРО» несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника наблюдения, включении требования в размере 3 961 035 руб. 24 коп. в реестр требований кредиторов должника, утверждении временным управляющим          Кондрахина А.В.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что должник обладает признаками банкротства, требование кредитора подтверждено судебным актом и соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), кандидатура Кондрахина А.В. также соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в части утверждения временного управляющего, исходил из наличия оснований для признания требований кредитора обоснованными и введения наблюдения, а также доказанной заинтересованности Кондрахина А.В. по отношению к кредитору должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8  или 9 названного Закона.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и установив, что обществом «Норвест» представлены надлежащие доказательства наличия у общества «ФАРРО» задолженности, превышающей 300 000 руб., обязательства по уплате которой не исполнены в течение более трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, приняв во внимание, что доказательств погашения задолженности не представлено, а обществом «Норвест» доказано соблюдение порядка применения мер принудительного взыскания, при этом срок давности взыскания задолженности не истек, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными заявленные требования, удовлетворили заявление общества «Норвест» о введении в отношении общества «ФАРРО» процедуры наблюдения, включили требования в заявленной сумме в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Закона.

В абзаце 2 пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве закреплено, что в случае представления саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьей 20.2 Закона о банкротстве, а также информации об отсутствии у арбитражного управляющего достаточной компетентности, добросовестности и независимости для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный суд может принять решение об отказе в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

В абзаце 5 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие которые, в частности, являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Семнадцатым арбитражным апелляционным судом кандидатура арбитражного управляющего Кондрахина А.В. была отклонена с целью недопущения злоупотребления правом, предотвращения конфликта интересов кредиторов и должника, поскольку у временного управляющего       Кондрахина А.В. имеется заинтересованность по отношению к кредитору должника – заявителю по настоящему делу обществу «Норвест» ввиду того, что Кондрахин А. В. является кредитором общества «Норвест»; из этого следует, что в данном случае могут совпадать интересы временного управляющего и названного заявителя по делу. Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что по существу вопрос об утверждении временного управляющего должника судом первой инстанции должным образом не рассмотрен, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не установлены, в связи с чем правомерно направил вопрос об утверждении временного управляющего должника на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Такие доводы с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом кассационной инстанции и являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов в порядке кассационного производства.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 по делу № А71-25329/2018 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФАРРО» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                      Н.А. Артемьева 

 

Судьи                                                                                   О.Н. Новикова 

 

                                                                                              С.А. Сушкова